KİK Kararı: 2012/UY.III-216 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-216
BAŞVURU SAHİBİ:
Şüra Mühendislik San. Ve Tic. Aş. , Çetin Emeç Bulvarı 6. Cad. No: 47/15 Öveçler ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü(Tcdd) Genel Müdürlük, Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/139364 İhale Kayıt Numaralı "Sincan Recep Tayyip Erdoğan Bulvarına Vasıta Üstgeçit Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4331].(0260)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 05.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sincan Recep Tayyip Erdoğan Bulvarına Vasıta Üstgeçit Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Şüra Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.’nin 25.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2011tarih ve 53288sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Tekliflerinin, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2 ) Şirketleri tarafından teklif fiyatın oluşturulması aşamasında, iş mahallinde gözlem ile yaptıkları tespitler çerçevesinde altyapı aktarımları için belirli bir bedelin birim fiyatlarına yansıtıldığı, ancak idare tarafından açıklanan yaklaşık maliyete altyapı aktarımları için bir bedel yansıtılmadığının görüldüğü,

3 ) Tüm teklif sahiplerinin anahtar teknik personel yönünden incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak istenebileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Atıf yapılan Kanun maddesinin incelenmesi sonucunda ihale sürecinde teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan, idare tarafından belirlenen sürede bilgi eksikliğini tamamlamayan, yeterlik kurallarına uymayan ve birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK015.5/Y numaralı standart form, birim fiyatlar üzerinden teklif alınan ihalelerde kullanılacak birim fiyat teklif cetvelini düzenlemiş ve cetvel isteklilerin teklif ettiği birim fiyatlar ve miktarların çarpımı üzerinden belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve 38 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart birim fiyat teklif cetveline uygun olarak düzenlendiği ve iş kalemlerine ilişkin fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı ancak 38 iş kalemine ilişkin tutarların toplanması sonucunda 5.235.000,86 TL’ye ulaşılması gerekirken toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelinde 5.235.000,88 TL olarak yer aldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, teklif dosyası kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetvelindeki tutarların toplamında aritmetik hata olduğu tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idare tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Özkardeşler İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Uğural İnş. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra üç basamaklı olacak şekilde yazdığı ancak bu rakamların toplanması sonucu bulunan 4.899.204,449 TL tutarını 4.899.204,45 TL şeklinde yuvarlamak suretiyle toplam teklif tutarına ulaştıkları anlaşılmaktadır. Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde, yapılan toplama ve çarpma işlemlerine ilişkin olarak da herhangi bir aritmetik hata tespit edilmemiştir.

Dolayısıyla, Özkardeşler İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Uğural İnş. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak hazırlandığı ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, inceleme konusu ihalede, Özkardeşler İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Uğural İnş. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin geçerli teklifler arasında en düşük 7 nci teklif olduğu, bununla birlikte anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının da sınır değer üzerinde herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına neden olacak ölçüde değişikliğe yol açmayacağı görülmektedir.

Bu durumda, Özkardeşler İnş. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Uğural İnş. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi değerlendirmeye alınsa dahi ihale sonucu üzerinde doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir etkisi bulunmayacağı görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 8 inci maddesinde; “ (1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

…

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifler ile birlikte açıklanır…” hükmü,

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “… İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümlerinden; yaklaşık maliyetin, ihale komisyonu tarafından, ihale tarihinde gerçekleştirilmesi gereken ilk oturumda teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağının ifade edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvururunda bulunulmasının ön koşulu idareye usulüne uygun olarak şikayet başvururunda bulunulmasıdır.

İhale dosyası incelendiğinde; ihale tarihinin 05.10.2011 olduğu, aynı tarihte düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta,yaklaşık maliyetin hazır bulunanlara açıklandığının belirtildiği, yukarıda alıntılanan Kanun hükmü gereğince, şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibinin, bu sürede başvuruda bulunmadığı daha sonraki bir tarih olan 25.11.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, ikinci iddiaya yönelik olarak idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusu kapsamında üçüncü iddiaya konu edilen hususlara idareye yer verilen şikayet başvurunda yer verilmediği ve idarenin de şikayet başvurusu üzerine verdiği cevapta bu hususlara değinmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının şekil yönden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi