KİK Kararı: 2012/UY.III-2040

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UY.III-2040
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz-Güneş İnş. Tic. San. Turz. Ltd. Şti. , ÖVEÇLER 4.CADDE 70.SOKAK NO:8/7 DİKMEN / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Çatalağzı-B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü, Santral Mevkii Tayfun Açıl Cad. 67150 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/207927 İhale Kayıt Numaralı "Türbin Bakım Servisi İle Soğutma Suyu Pompa Binası Arasındaki Şevin Temizlenmesi, Heyelan Koruma Demirlerinin Tamir Edilerek Güçlendirilmesi, Şeve Heyelan Koruma Ağı Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[1535].(0257)./2012-34Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Çatalağzı-B Termik Santrali İşletme Müdürlüğütarafından 06.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Türbin Bakım Servisi ile Soğutma Suyu Pompa Binası Arasındaki Şevin Temizlenmesi, Heyelan Koruma Demirlerinin Tamir Edilerek Güçlendirilmesi, Şeve Heyelan Koruma Ağı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz-Güneş İnş. Tic. San. Turz. Ltd. Şti.’nin 04.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2012tarih ve 14872sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı, ihale konusu işin 150.000,00 TL’den aşağı bir fiyatla yapılamayacağı, bu nedenle adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyete konu ihaleye 6 istekli tarafından teklif sunulduğu, bütün tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca sınır değerin 187.255,04 TL olarak hesaplandığı, PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş. olmak üzere iki isteklinin teklif bedeli bu tutardan düşük olduğundan 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesi uyarınca adı geçen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, açıklama sunan isteklilerden PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklamalarının uygun bulunduğu, 27.03.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyete dayanak teşkil eden keşif cetveli incelendiğinde ihale konusu işin; “İstinat duvarları ile şev arasındaki kaya ve mıcırın temizlenmesi, kaya ve mıcırın yüklenmesi, 1 km mesafeye nakledilmesi ve istifi” işi ile “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” işi olmak üzere iki iş grubundan oluştuğu, ilk iş grubunun yaklaşık maliyet içerisindeki toplam oranının % 13,77, ikinci iş grubunun yaklaşık maliyet içerisindeki toplam oranının ise % 86,23 olduğu görülmüştür.

Teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilerden açıklama istenmesi aşamasında kullanılmak üzere Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerinde yer alan açıklamalar uyarınca idarece sıralı iş grupları listesi oluşturularak, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenmesi gerekmekle birlikte, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde iki iş grubundan oluşan söz konusu ihalede idarece sıralı iş grupları listesinin oluşturulmadığı ve yaklaşık maliyet içerisindeki toplam oranı % 86,23 olan “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” iş grubuna ilişkin olarak açıklama istenmesi gerekirken işin tamamını oluşturan her iki iş grubuna için açıklama istendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da her iki iş grubuna ilişkin açıklamaların idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

“İstinat duvarları ile şev arasındaki kaya ve mıcırın temizlenmesi, kaya ve mıcırın yüklenmesi, 1 km mesafeye nakledilmesi ve istifi” iş grubu ile “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” iş grubunda yer alan iş kalemleri ve rayiçlere ait miktarların idarece belirlenen miktarlar ile uyumlu olduğu görülmüştür.

İhale konusu iş kapsamında bulunan “İstinat duvarları ile şev arasındaki kaya ve mıcırın temizlenmesi, kaya ve mıcırın yüklenmesi, 1 km mesafeye nakledilmesi ve istifi” tanımlıbir noluişgrubunda yer alan B.15.043, 14.008, 32.İB/4, 15.311, 07.001 ve 01.409 poz numaralı iş kalemleri ve girdiler ile “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” tanımlı iki nolu iş grubunda yer alan 23.176, 25.016/1, 01.409, 01.019, 01.219 iş kalemleri ve girdiler için kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlamış oldukları 2011 yılı birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde; “…45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır….” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca, “İstinat duvarları ile şev arasındaki kaya ve mıcırın temizlenmesi, kaya ve mıcırın yüklenmesi, 1 km mesafeye nakledilmesi ve istifi” tanımlı bir nolu iş grubu ile “ Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” tanımlı iki nolu iş grubunda yer alan 23.176, 25.016/1, 01.409, 01.019, 01.219 iş kalemleri ile girdilere ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde; “…45.1.3…teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

…

sunacaklardır.

…

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

…

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

…

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

“Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” tanımlı iş grubu içerinde yer alan “Kaya düşmesine karşı koruma ağı yapılması” tanımlı iş kalemleri (Özel-1: Şeve serilip ankraj yapılacak ağlar, Özel-2: koruma demirleri arkasındaki ağlar) için ise; analiz, fiyat teklifi ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu görülmüş, fiyat teklifi üzerinde anılan Tebliğ maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubunun beyan ve onayının bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama satış tutarının uyumlu olduğu görülmüş, bu itibarla söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarece sıralı iş grupları listesinin oluşturularak bu listeye göre sadece “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” tanımlı iş grubuna ilişkin açıklama istenmesi gerekirken işin tamamı için açıklama istenmesine ilişkin idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmamakla beraber, yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde işin tamamına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasının sıralı iş grupları listesi oluşturularak bu listeye göre yeniden açıklama istenmesinin gerekmediği, sonucu itibari ile idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İdarece söz konusu istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında ihale konusu işi oluşturan tüm bileşenlere ilişkin açıklama istendiği ve bu talebe karşı tüm bileşenlere ilişkin açıklamanın sunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca sadece “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” tanımlı iş grubuna ilişkin açıklama istenmesi gerekirken, işin tamamı için açıklama istenmesine ilişkin idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmamakla beraber, sadece açıklanması gereken iş grubu için sunulan belgelerin mevzuata uygunluğunun incelenmesi, açıklamanın uygun olması halinde teklifin uygun görülmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan inceleme neticesinde açıklanması gereken “Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması” tanımlı iş grubunda yer alan “ Kaya düşmesine karşı koruma ağı yapılması” tanımlı iş kalemleri (Özel-1: Şeve serilip ankraj yapılacak ağlar, Özel-2: koruma demirleri arkasındaki ağlar) için analiz sunulmadığı görülmüş, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde dile getirdiği “ ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi isteklilerin yapmış oldukları aşırı düşük açıklamaların mevzuata uygun olmadığı ” yönündeki iddialarına yönelik olarak Kurulca; ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesi ” kararı verilmiştir.

Kamu İhale Kanununun 38. ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60. maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istenmesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamayı somutlaştırmak amacıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere İdarece yapılacak işlemler” başlıklı38. maddesi ile aynı Tebliğin “ Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi ” başlıklı 45. maddelerinde yer verilen söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu sınır değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Bu çerçevede, yukarıda değinilen Tebliğ maddelerinde belirtilen açıklamalar uyarınca; idarelerin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere, yaklaşık maliyet hesabı sırasında “ sıralı iş kalemleri/grupları” listesi ve “ sıralı analiz girdileri” tablosu oluşturularak, ihale onay belgesinin ekinde sunulmasının zorunlu kılındığı; ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamalarında, idarelerce hangi iş kalemleri ve hangi analiz girdileri esasında sorgulamaya tabi tutulması gerektiğine (sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden idarece belirlenen sıralı iş kalemleri/grupları listesinden hareketle yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren kalem/gruplar, yine idarece oluşturulan “ sıralı analiz girdileri” tablosu kullanılarak bu iş kalemi/gruplarına ait analizlerde yer alan ve tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’ünün üzerinde olan girdiler gibi) yönelik birtakım yeni kriterlerin getirildiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2. maddesinde;

“ Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1**.** İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2.İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

_Analizlerdeki işçilik girdisi**,** tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. _

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük sınır değerin altında kalan PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. (ihale üzerinde bırakılan istekli) ile Kıcıman Tel. San. ve Tic. A, Ş.’den (Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli) 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca açıklama yapılmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilerden, açıklama istenmesi aşamasında kullanılmak üzere, Kamu ihale Genel Tebliğinin 38. ve 45. maddelerinde yer alan açıklamalar uyarınca, idarece sıralı iş grupları listesi oluşturularak, yaklaşık maliyetin % 80'lik bölümünü oluşturan iş gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenmesi gerekmekle birlikte, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, iki iş grubundan oluşan söz konusu ihalede, idarece sıralı iş grupları listesinin oluşturulmadığı ve yaklaşık maliyet içerisindeki toplam oranı % 86,23 olan "Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması" iş grubuna ilişkin olarak açıklama istenmesi gerekirken, işin tamamını oluşturan her iki iş grubuna için açıklama istendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından her iki iş grubuna ilişkin (işin tamamı) sunulan açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.'nin aşırı düşük teklif sorgulaması yukarıda aktarılan değerlendirme kapsamında incelendiğinde;

Söz konusu istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında, ihale konusu işi oluşturan tüm bileşenlere ilişkin açıklama istendiği ve bu talebe karşı tüm bileşenlere ilişkin açıklamanın sunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesi uyarınca, sadece "Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması" tanımlı iş grubuna ilişkin açıklama istenmesi gerekirken (yaklaşık maliyet içerisindeki oranı % 86,23) işin tamamı için açıklama istenmesine ilişkin idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, yaklaşık maliyet hesabı sırasında “ sıralı iş kalemleri/grupları” listesi ve “ sıralı analiz girdileri” tablolarının oluşturularak, ihale onay belgesinin ekine eklenmesi gerektiği açıklamasındaki amacın, parasal tutarı fazla olan kısımların açıklanmasının istenilmesi, parasal tutar oluşturmayan kısımlardan açıklama istenilmemesi olduğu, bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılırken yaklaşık maliyetinin kümülatif toplamda % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemlerinin her birinin ayrı ayrı aşırı düşük sorgulamaya konu edilmesi gerektiği, ayrıca, bu iş kalemlerinin her birine ilişkin olarak , tutarı kâr ve genel gider hariç iş kalemi analiz toplamının % 3’üneeşit ve altında olan analiz girdileri için isteklilerden açıklama yapılması istenilemeyecek olduğundan,

İdarece, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere, yaklaşık maliyet hesabı sırasında oluşturulan kümülatif toplamda, yaklaşık maliyetin % 80’nin aşılmasına neden olan "Heyelan koruma demirlerinin tamir edilerek güçlendirilmesi ve şeve ağ yapılması" tanımlı iş grubunun tümünün analizi üzerinden aşırı düşük sorgulama istenilmemesi gerektiği, bu iş grubunda, tutarı kar ve genel gider hariç iş kalemi analiz toplamının % 3’üneeşit ve altında olan analiz girdileri hariç olmak üzere, iş grubunun analizinde bu kısımlar haricinde kalan kısımlar için aşırı düşük sorgulamanın yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan PHİ Yapı İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasına yönelik olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, idarece, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde, yapılan aşırı düşük sorgulamanın yukarıda belirlenen kriterlerin göz önüne alınarak yeniden yapılması gerektiği hususlarında, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kıcıman Tel. San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi