KİK Kararı: 2012/UY.III-1830

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No : 2012/UY.III-1830
BAŞVURU SAHİBİ:
Emda İnşaat Sanayi ve Maden Ticaret Ltd. Şti, DR. MEDİHA ELDEM SOKAK NO:39/4 YENİŞEHİR / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ego Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlğı, Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi A Blok No:5 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/576693 İhale Kayıt Numaralı "3 Adet Cng'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler İçin Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.-101.04-.Y.[1286].(0259)./2012-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığıtarafından 10.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Adet Cng'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler İçin Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Emda İnşaat Sanayi ve Maden Ticaret Ltd. Şti.’nin 08.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.03.2012tarih ve 12359sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Teknik şartnamenin;

- 11.1 inci maddesinde; _“Her bölge için 3 adet tesis edilecektir. 4,5-7 bar aralığında maksimum kapasite toplamda 4747 m 3 kapasite olacaktır.” _düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının teklif etmiş olduğu sistemin anılan maddeye uygun olmadığı gerekçe göstertilerek idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teknik şartnamenin 11.2 nci maddesinde 3 bar ve üzeri basınçta 4 bar giriş basıncına kadar 1467 m3/saat kapasitede 3 adet kompresör olacağı ve toplamda 4401 m3/saat kapasite elde edileceğinin açıkça belirtildiği, kompresörlerin 7 bar basınca kadar üretim yapacağı ve 4,5-7 bar aralığında ise kompresör başına üretimin 1582 m3/saat olacağı, 3 kompresör ile 4747 m3/saat kapasitenin elde edileceği, dolayısıyla idarenin istediği 4400 m3 kapasitenin çok üzerinde bir kapasitenin tedarik edildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın ise, 3 barda 1500 m3/saat kapasite ile toplamda 4500 m3/saat kapasite taahhüt ettiği, 7 bar basıncın regülatörle 3 bara düşürüleceği, ancak firmanın teklif ettiği makinenin 3 bar basıncın üzerinde gaz üretemediği, bir kompresörün 1 bardan 7 bara kadar ayrı üretim kapasitelerine sahip olması gerektiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği makine belli bir basıncın üstünde üretim yapamadığından girişe basınç düşürücü regülatör konularak basıncın 3 bara düşürüldüğü ve makinenin sadece bu kapasitede çalışacağı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği makinenin teknik şartnamenin 11.1 inci maddesine uygun olmadığı,

- 11.6 ncı maddesinde; “Kompresörler kapalı devre sıvı soğutmalı olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak sunulan cihazın anılan maddeye uymadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sunulan kompresör gövdesinde hararet problemi olmadığı, önerilen cihazın horizontal boxer tabir edilen yatay silindirli bir makine olduğu ve gövdesinde ısınma meydana gelmediği, sistemdeki doğalgazın her zaman hava ile tüm kompresörlerde soğutulduğu, dolayısıyla sunulan makinenin uygun olduğu,

2 ) Teknik şartnamenin 11.9 uncu maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri kompresörlerin kapasitesini, modelini, tipini, markasını ve menşeini, kademeler arası giriş çıkış basıncını, elektrik motorunun gücünü, devrini voltajı teklifinde mutlaka belirtecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak firmalarınca kademeler arası giriş çıkış basıncının belirtilmediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki tüm makine özellikleri belirtilen belgenin ihale dosyasında mevcut olduğu, ancak idarenin hangi giriş basıncına göre bu bilgiyi istediği belli olmadığından belgede bu değerin değişken bir değer olduğunun ifade edildiği, diğer firmaların ise hiçbir belge sunmadıkları,

3 ) Firmalarınca 115-5-3-16 model kompresörün teklif edildiği, ancak teklif dosyasında sunulan dokümanlarda ve kataloglarda böyle bir modelin tespit edilemediği gerekçe gösterilerek tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, yabancı dildeki katalog ve bilgilerin belgelerin sunuluş şekline uygun olmamasının da ayrı bir elenme nedeni olarak belirtildiği, firmalarınca bu bilgilerin Türkçe olarak sunulduğu, yabancı dildeki orijinal katalogların ise fazladan sunulduğu,

4 ) Teknik şartnamenin;

- 24.5 inci maddesinde; “Yüklenici kullandığı her türlü ekipmanların ömür sürelerini, değişim periyotlarını işçilik ve tüm yedek parça fiyatlarını ayrıntılı olarak tekliflerinde belirteceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak firmalarının IODM 115-5-3-16 model makine teklif etmiş olmasına rağmen IODM 115-5-3-12 modele ilişkin yedek parça fiyat listesini teklif dosyasına koyduğu ve bunun uygun olmadığı ifade edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, her iki makinenin de bakım programı ve yedek parçalarının aynı olduğu, bunun istasyon bakım programından anlaşılabileceği, sunulan belgelerin her iki model için de geçerli olduğu,

- 12.1 inci maddesinde; “Kompresörler, depolama modülleri ve yakıt pompalarıyla ilgili avadanlıklar, liste halinde çıkarılarak ihale dosyasına konulacaktır. Kesin kabul işleminden sonra söz konusu avadanlıklar bedelsiz olarak idareye teslim edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının ise böyle bir liste sunmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa firmalarınca teklif edilen makineye ilişkin olarak 24 aylık yedek parçalar ve tüm özel aletler seri numaraları ve orijinal parça isimleri ile birim fiyatları yazılmak suretiyle teklifleri ekinde sunulduğu,

5 ) Kamu İhale Kurulunun 20.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2078 sayılı kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan firma ile 04.08.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 08.08.2011 tarihinde yer teslimi yapıldığı, buna göre işin bitiş tarihinin 15.01.2012 olduğu, ancak bu tarih geçmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan firmanın işi tamamlamadığı,

6. Tekliflerinin öncelikle iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Ankara Bölge İdare Mahkemesinin Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesini durdurması üzerine ihale makamının ilk ihale kararında hiç bahsedilmeyen teknik şartnameye uyumsuzluktan dolayı tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, hâlbuki ilk ihale kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin hepsinin belirtilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname”başlıklı 17 nci maddesinde; “İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatına göre, isteklilerin ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterliklerine ilişkin esasların ve buna ilişkin teklif ekinde sunulması zorunlu belgelerin idari şartnamelerde düzenlenmesi esastır. Teknik şartnamelerde ise yapım işlerinin teknik kriterlerine yer verilmesinin yanında, idarece gerek görülmesi durumunda, sözleşmenin imzalanmasından önce işin yürütülmesi için gerekli görülen belge veya dokümanların, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

Şikâyete konu ihalenin yapım işi olarak ihale edildiği ve ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğini belirterek verdikleri görülmektedir. Bu durumda, teknik şartnameler ihale dokümanına dâhil olduğundan istekliler ihale konusu işi, işin yürütülmesi aşamasında teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olarak yapmakla sorumludurlar ve bu sorumluluğun yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak hükümler Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenmiştir.

Ayrıca söz konusu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ihale konusu yapım işinde kullanılacak kompresörlere ilişkin herhangi bir katalog/numune veya teknik doküman sunulması istenmemiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapım işinde imalat aşamasında kullanacağı makine ve teçhizatın yapı denetim görevlilerince zaten imalat aşamasında teknik şartnameye ve projeye uygun olarak yapılmasının sağlanacağı dikkate alındığında, teklif edilen kompresörlere ilişkin teknik hususların yeterlik değerlendirmesi kapsamında ihale komisyonunca değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu sebeple; teknik şartnamede yer alan düzenleme çerçevesinde isteklilerden teklifleri kapsamında bu şartın karşılanıp karşılanmadığının belgelendirilmesinin istenilmediği ve idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu hususun değerlendirilmeyeceği anlaşılmış olup, gerek başvuru sahibi ve gerekse ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş oldukları kompresörlerin ihale komisyonunca yeterlik değerlendirmesine tabi tutulamayacağı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin Teknik şartnamenin 11.9 uncu maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri kompresörlerin kapasitesini, modelini, tipini, markasını ve menşeini, kademeler arası giriş çıkış basıncını, elektrik motorunun gücünü, devrini voltajı teklifinde mutlaka belirtecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde “Kullanılacak Olan Ekipmanlar Menşei ve Özellikleri”başlıklı belgede kompresörlerin marka, model, menşeinin, elektrik motorunun gücünün, kompresörün maksimum kapasitesinin motor devrinin ayrı ayrı belirtildiği, kademeler arası giriş çıkış basıncına dair ise “ 1-7 bar arası giriş ile başlayıp giriş basıncı ile bağlı oranda her kademe belli oranda artarak son kademe 250 bar basınca kadar üretim yapar. İstenildiğinde bu 250 bar 225 olarak da ayarlanabilmektedir. Kademeler arasındaki basınç. O anda boru hattında bulunan giriş basıncına bağlı olarak değiştiğinden dolayı değişkendir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan teknik şartnamenin 11.2 nci maddesinde; “ Kapasiteler belirlenirken Bölgelerdeki en çok görülen 3 bar çalışma basıncı değerleri esas alınacaktır.” düzenlenmesine yer verildiği ancak söz konusu 3 bar basıncın kapasiteler belirlenirken esas alınacağı belirtilmesine rağmen aynı basınç değerinin kademeler arasındaki giriş çıkış basıncı verilirken de esas alınması gerektiğine dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla teknik şartnamedeki tam olarak açık olmayan bir husus nedeniyle isteklinin sabit bir değer belirtememesi ve kademeler arası basıncın giriş basıncına göre değişken olacağını ifade etmesinin, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak değerlendirilmemesi gerektiği, dolayısıyla isteklinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, “Kullanılacak Olan Ekipmanlar Menşei ve Özellikleri”başlıklı belgede kompresörlerin Aspro marka Arjantin menşeli ODM 115-5-3-16 model cihaz olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde katalog isteneceği ve katalog üzerinden değerlendirme yapılacağına ilişkin olarak bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu katalogların idarece yeterlik kriteri olarak belirlenmediği halde sunulduğu anlaşılmış olup, yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ve idarece sunulması istenmeyen bir belgenin uygun olmaması nedeniyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 24.5 inci maddesinde; “Yüklenici kullandığı her türlü ekipmanların ömür sürelerini, değişim periyotlarını işçilik ve tüm yedek parça fiyatlarını ayrıntılı olarak tekliflerinde belirteceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli IODM 115-5-3-16 model kompresör teklif etmiş olup, isteklinin teklif dosyasında IODM 115-5-3-16 model ait istasyon bakım programını ve IODM 115-5-3-12 model makineye ait yedek parça malzeme listesini ve fiyatlarını gösteren belgeleri sunduğu, söz konusu belgelerin yabancı dilde hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.9.1.inci maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İsteklinin sunmuş olduğu belgelerden yedek parça malzeme listesinin farklı bir kompresöre ilişkin olduğu ve sunulan belgelerin (istasyon bakım programı ve yedek parça malzeme listesi ve fiyatlarını gösteren belgeler) yabancı dilde olması ve Türkçe tercümelerinin sunulmamış olması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin tanımlara ilişkin 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci, ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmeninveya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale sürecine yönelik olmadığı, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü ve,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin uygulanmasına aşamasına yönelik söz konusu iddia ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca 01.03.2011 tarihinde alınan karara göre, isteklinin teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin buna karşı Kamu İhale Kurumuna başvurduğu, 20.06.2011 tarih ve 2011/UY.III-2078 sayılı karar ile idarenin işleminin yerinde görüldüğü, bunun üzerine isteklinin mahkemeye başvurduğu, mahkemece alınan yürütmenin durdurulması kararı üzerine isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, ancak 24.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklinin teklifinin sunulan makinelerin teknik şartnameye uygun olmaması gerekçe gösterilerek tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla idari işlemlerin yapıldığı aşama itibariyle uygun olmadığı tespit edilmekle birlikte, incelenen ihalede ilk ihale komisyonu kararı alındığında belirlenmesi gereken hususun daha sonraki bir aşamada belirlenmesi şeklinde ortaya çıkan durumun, idarenin hukuka aykırı işlemlerini (ilk aşamada tespit etmesi gereken hususu tespit edemeyerek gerçekleşen hukuka aykırılığın sonraki aşamada tespit edilmesi yoluyla hukuka aykırılığın sona ermesi) her aşamada geri alabileceği ilkesi dikkate alındığında esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi