KİK Kararı: 2012/UY.III-1809

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No : 2012/UY.III-1809
BAŞVURU SAHİBİ:
Yılmaz Turgan, Gençlik Mah. Fevzi Çakmak Cad. 1312 Sok. No : 27/1 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 5.Bölge Müdürlüğü, Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok 24 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/571637 İhale Kayıt Numaralı "Bolu-Kıbrıscık Alanhimmetler Göleti Ve Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.Y.[1432].(0266)./2012-56sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.01.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bolu-Kıbrıscık Alanhimmetler Göleti ve Sulaması Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yılmaz Turgan’ın 09.04.2012tarih ve 13940sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 26.01.2012 tarih ve 2012/MK-20 sayılı Kurul kararında; “ Ankara 9. İdare Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli E:2011/1121, K:2011/2631 sayılı kararında;

“Olayda, dava konusu işlemde davalı idarenin davacının teklifini virgülden sonra 4 haneli olacak şekilde toplayarak genel toplama ulaştığı görülmektedir.

Davacı tarafından ise teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların virgülden sonra 2 haneli olacak şekilde sunulduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde ise virgülden sonra ikiden fazla hane yazılmasına izin verilmekte olup, iki hane yazılmasını yasaklayan bir hüküm içermemektedir.

Bu durumda, dava konusu işlemde davacının birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların virgülden sonra 2 haneli olacak şekilde toplanması ve genel toplamda aritmetik hata bulunması yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.” denildiği, anılan karar içeriğinde yer alan Mahkeme kararının davacı isteklinin ihalede aritmetik hata yaptığı gerçeğini ortadan kaldırmadığı, Mahkeme kararında yalnızca virgülden sonraki hane sayısına ilişkin değerlendirmede bulunulduğu, davacının teklifinin geçerli ya da geçersiz olduğunun incelenmediği ve diğer isteklilerin tekliflerinin de Mahkeme kararındaki gerekçeler doğrultusunda idarece yeniden değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, nitekim, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla alınan 2012/MK-20 sayılı Kurul kararında da ihalede düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, idarenin de tekliflerin geçerliliğini bu yönde değerlendirmek suretiyle ihalede yeniden sınır değer hesabı yapmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda, incelenmekte olan başvurunun, 26.01.2012 tarih ve 2012/MK-20 sayılı Kurul kararına esas teşkil eden davada ilgili Mahkemenin verdiği karar içeriğinde yer alan hususlarla ilgili kısmı itibariyle, Kurumun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, şikâyete konu durumu teşkil eden, 26.01.2012 tarih ve 2012/MK-20 sayılı Kurul kararının uygulanması ile ilgili idare işleminin farkına varıldığı tarih olarak 02.03.2012 tarihi beyan edilmiştir. Dolayısıyla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, isteklinin, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının yaptığı atıf ile anılan Kanunun 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında, 02.03.2012 tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, istekli tarafından öncelikle idareye başvuruda bulunulmuşsa da, ilgilinin öncelikle idareye, daha sonra da Kuruma başvuruda bulunabileceği bir durum söz konusu olsaydı dahi, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları kapsamında, idarenin, 12.03.2012 tarihinde kayıtlarına alınan şikâyete ilişkin olarak, on gün içerisinde bir karar almadığı, karar verme süresinin bitimini izleyen on gün içerisinde Kuruma yapılması gereken başvurunun da süresi içerisinde yapılmamış olduğu görülmüştür. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi