KİK Kararı: 2012/UY.III-1639

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UY.III-1639
BAŞVURU SAHİBİ:
Kılıç İnş. Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Yarhasanlar Mah. 2315 Sok. No . 7/D MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akmescıt Mah. Izmır Cad. 311 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/205245 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Salihli Kültür Merkezi Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[1090].(0257)./2012-29Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğitarafından 06.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Manisa Salihli Kültür Merkezi Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Kılıç İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.03.2012tarih ve 10306sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli Ege San. İnş. Malz. Nak. Hafr. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu analizlerde saatlik işçilik ücretinin, öngörülmesi gereken asgari tutarın altında olduğu, analizlerdeki girdi miktarlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait analizlerdeki miktarlardan daha düşük olduğu, öngörülen fiyatları tevsik amacıyla sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyete konu “Manisa Salihli Kültür Merkezi Onarımı” ihalesine 26 istekli tarafından teklif sunulduğu, bütün tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca sınır değerin 82.826,12 TL olarak hesaplandığı, 11 isteklinin teklif bedeli bu tutardan düşük olduğundan 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 9 isteklinin açıklama talebine cevap vermediği, açıklama sunan diğer 2 istekli olan Ege San. İnş. Malz. Nak. Hafr. Tic. Ltd. Şti. ve Günin İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunduğu, 17.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklama sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin açıklaması uygun bulunan Ege San. İnş. Malz. Nak. Hafr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında, inşaat, elektrik ve makine olmak üzere 3 ana iş grubunun bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesi uyarınca idarece oluşturulan “sıralı iş kalemleri listesi” nden; inşaat ana iş grupları kapsamında yer alan 7 iş kalemi ile elektrik ana iş grubu kapsamında yer alan 6 iş kaleminin kümülatif tutarının yaklaşık maliyetin % 80’91’ine tekabül ettiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen açıklama talep yazısı ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi ile açıklama istenen analiz girdilerinin listesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, elektrik iş grubu içerisinde yer alan ve açıklanması istenen 5 iş kalemine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, diğer iş kalemleri için öngörülen fiyatları tevsik için ise analizlerin ve proforma faturaların sunulduğu görülmüştür.

Açıklanması istenen ve analiz sunulması gereken iş kalemlerine ait analizlerde yer alan girdilere ait miktarların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile idareye ait analizlerde yer alan girdi miktarları ile uyumlu olduğu, analizlerde 3,94 TL/saat olarak yer verilen saatlik işçilik ücretinin, ihale tarihi itibari ile geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı ve sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun düzenlendiği görülmüş, bu nedenle itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen gerekçeler bakımından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak 18.183 poz numaralı “Patlayıcısız çimento harçlı kargir ve horasan inşaat yıkımı” tanımlı iş kaleminin birim fiyat tarifinde yer almayan “Kazı ve moloz nakli” iş kalemi ile 27.581/MK poz numaralı “200 dz çimento harcıyla tesviye tabakası yapılması” tanımlı iş kalemi ve 27.583/MK poz numaralı “2,5 cm kalınlığında 400 kg çimento dz şap yapımı” tanımlı iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinde yer almayan “Normal çimento nakli ” ve “Kum ve çakıl nakli” iş kalemlerinin ayrı maliyet bileşenleri olarak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen pursantaj tablosunda yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekliye ait hesap cetvelinde nakliyeye ilişkin söz konusu maliyet bileşenlerine yer verilmediği, bu bakımdan bütün maliyet bileşenlerini içerecek surette teklif oluşturulmadığından yapılan açıklamanın uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, 23.241/A poz numaralı “Plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması” tanımlı iş kaleminin analizinde yer alan 03.588 poz numaralı “Plastik doğrama imalat atölyesi''nin 1 saatlik ücreti” tanımlı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış olduğu 2011 yılı rayicinin 175,81 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu girdi için 150,25 TL öngörüldüğü ve bu analiz girdisine ait alt analizin açıklama kapsamında sunulduğu, sunulan alt analizde yer alan 04.031 poz numaralı “Su” malzemesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı rayici 4,58 TL olmakla beraber, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait alt analizde 4,00 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “…45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

…

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir…” açıklaması yer almaktadır.

25.043/2A poz numaralı “Eski plastik ve sentetik boyalı yüzeylere astar çekilerek iki kat su bazlı yarı mat plastik boya yapılması” tanımlı iş kalemine ait analizde 04.031 poz numaralı “Su” malzemesinin tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün (%
2 ) altında olması nedeni ile ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen açıklama istenmeyen analiz girdileri tablosunda söz konusu malzemeye yer verildiği, anılan Tebliğ açıklaması uyarınca aynı girdinin birden fazla analizde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılması gerektiği, bu çerçevede 23.241/A poz numaralı iş kalemine ait 03.588 poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı rayici olan 175,81 TL’nin % 3’ü tutarının üstünde olan alt analiz girdilerinin açıklanması gerektiği, 03.588 poz numaralı analiz girdisinin alt analizinde yer alan “Su” malzemesinin tutarının 13,74 TL olduğu ve bu tutarın 03.588 poz numaralı analiz girdisinin toplam tutarının % 3’ünün üzerinde olduğu dikkate alındığında, bahse konu alt analiz girdisi için öngörülen fiyatın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak açıklanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde ise gerek 03.588 poz numaralı analiz girdisi gerekse bu analiz girdisine ait analizin alt girdisi mahiyetindeki 04.031 poz numaralı “Su” malzemesi için, alt analiz dışında herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından incelemeye konu 23.241/A poz numaralı iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli Ege San. İnş. Malz. Nak. Hafr. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Günin İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde;

18.183 poz numaralı “Patlayıcısız çimento harçlı kargir ve horasan inşaat yıkımı” tanımlı iş kaleminin birim fiyat tarifinde yer almayan “Kazı ve moloz nakli” iş kalemi ile 27.581/MK poz numaralı “200 dz çimento harcıyla tesviye tabakası yapılması” tanımlı iş kalemi ve 27.583/MK poz numaralı “2,5 cm kalınlığında 400 kg çimento dz şap yapımı” tanımlı iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinde yer almayan “Normal çimento nakli ” ve “Kum ve çakıl nakli” iş kalemlerinin ayrı maliyet bileşenleri olarak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen pursantaj tablosunda yer aldığı, ancak adı geçen istekliye ait hesap cetvelinde nakliyeye ilişkin söz konusu maliyet bileşenlerine yer verilmediği, bu bakımdan bütün maliyet bileşenlerini içerecek surette teklif oluşturulmadığından yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 833-301 poz numaralı “Analog adresli yangın alarm santrali 1 çev. 12 böl. ana ad. 12 göst” tanımlı iş kalemi ile 833-500 poz numaralı “Analog adresli optik duman detektörü” tanımlı iş kalemleri için öngörülen fiyatları tevsik amacıyla 1 adet fiyat teklifi ile eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, 742-531 poz numaralı “Dekoratif amaçlı asma tavan ” başlıklı iş kalemi için de 1 adet fiyat teklifi ve eki maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat tekliflerinde malzeme ve montaj bedeline ayrı ayrı yer verilerek satış tutarlarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olmadığının beyan edildiği, ancak söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, malzeme ve montaj bedelinden oluşan teklife konu hizmetlere ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının değil, mamullere ait ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarlarının belirtildiği, başka bir ifadeyle sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan tutarların, iş kalemleri içerisinde yer alan malzemelerin ağırlıklı ortalama birim maliyetlerini gösterdiği, malzeme ve montaj bedeli dahil toplam hizmet bedeline ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarını göstermediği tespit edilmiştir. Bu bağlamda fiyat tekliflerinde yer alan beyanlar ile bu tekliflere dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan bilgiler arasında uyum bulunmadığından, ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sadece mamullere ilişkin maliyetleri içerdiğinden, mamul ve montajın ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarını içermediğinden dolayı içeriği itibari ile fiyat tekliflerine dayanak teşkil etmeleri mümkün görülmediğinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 23.241/A poz numaralı “Plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması” tanımlı iş kaleminin analizinde yer alan 03.588 poz numaralı “Plastik doğrama imalat atölyesinin 1 saatlik ücreti” tanımlı analiz girdisi için söz konusu istekli tarafından 146,83 TL öngörüldüğü ve bu analiz girdisine ait alt analizin açıklama kapsamında sunulduğu, sunulan alt analizde yer alan 04.031 poz numaralı “Su” malzemesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı rayici 4,58 TL olmakla beraber, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait alt analizde 1,90 TL öngörüldüğü, Kararın (A) kısmında aktarılan mevzuata hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde söz konusu alt analiz girdisi için öngörülen fiyatı tevsik için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde belirtildiği şekilde belgeye dayalı açıklama yapılması gerekirken, herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmış, bu bakımdan bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılan Günin İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Ege San. İnş. Malz. Nak. Hafr. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Günin İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi