KİK Kararı: 2012/UY.III-1634

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UY.III-1634 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Osman Acar İnş.Gıda Enerji.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Meşrutiyet Cad. 41/9 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Adana Yolu Üzeri 7. Km. 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/190007 İhale Kayıt Numaralı "Mühendislik Fakültesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[1021].(0226)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 26.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mühendislik FakültesiYapımı” ihalesine ilişkin olarak Osman Acar İnş. Gıda Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2012tarih ve 9527sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisine yer verilmediği ve teklif dosyası kapsamında bu hususu tevsik edici bir belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belge tutarı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı metre kare birim fiyatlarına uyarlandığında ihale tarihi itibariyle 34.566 metrekarelik bir inşaat alanına tekabül ettiği, dolayısıyla iş deneyim belgesi ekinde tevsik edici bir belge sunulmasına gerek görülmediği, ayrıca teklifin esasına etkili olmayan bu eksikliğin idarece tamamlattırılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli Okman İnş. Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olarak tekrar incelenmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü tarafından anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Mühendislik Fakültesi Yapım İşi” ihalesine ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“a) Adı:Mühendislik Fakültesi Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2008H030630

c) Miktarı ve türü:

Yaklaşık 27.000 m2 B.A. karkas bina yapımı” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80 _?_ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20 _?_sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler 17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Yapım İşlerinde Benzer İş grupları Tebliği'nde yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) II. Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen 12.04.2011 tarih ve 1546 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Adana Yüreğir İlçesi Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 200 Kişilik Pansiyon, Kargakekeç Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 300 Kişilik Pansiyon, Boynuyoğun Mevkii 32 Derslikli Lise, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım İşi (İhale Kayıt No:2009/35441)” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin; konvansiyonel kalıp sistemi ile betonarme karkas inşaat olarak belirtildiği, belgeye konu işin geçici kabul itibari tarihinin 30.10.2010, belge tutarının 17.190.448,24 TL olduğu görülmüştür.

07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işler olarak belirlendiği, B/II grubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./6 md.) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2 nci maddesinde;

“Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

…

2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

…

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” açıklamaları,

Anılan Tebliğin 3 üncü maddesinde; “ 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.” açıklaması,

5 inci maddesinde; “Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılan yapım işi ihaleleri, 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.” açıklaması,

6 ncı maddesinde ise; “Bu Tebliğ 15/7/2011 tarihinde yürürlüğe girer.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye 17.628.000,00 TL teklif verildiği, sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 21.603.906,87 TL olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranının karşılandığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınabilmesi için ayrıca belgeye konu işin ihale konusu işe veya benzer işe de uygun olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde;

“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinde inşaat alanına ilişkin bir bilgi yer almadığı gibi teklif dosyası kapsamında da bu hususun tevsikine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu eksikliğin teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgenin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Mühendislik Fakültesi Yapım İşi” işine ilişkin olarak idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihale onay belgesi ekinde, yaklaşık maliyet hesap cetveli, sıralı iş kalemleri listesi, açıklama istenecek ve istenmeyecek girdilerin belirtildiği sıralı analiz girdileri tablosunun yer aldığı, idarece sınır değerin 17.278.214,49 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında fiyat teklifi veren Kemal İnş. Tur. Gıda Oto. Akar. Tic. ve San. Ltd. Şti./Ayhan Eskioğlu Ortak Girişimi ve Okman İnş. Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti.’nden 11.01.2012 tarihli yazılar ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3 üncü maddesine istinaden toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri ve bu analizlerde açıklama isteneceği belirtilen girdilere ait açıklamalar, ayrıca varsa yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ile teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelere dayalı açıklamalarının 30.01.2012 saat 17:00’a kadar sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama istenecek sıralı iş kalemleri/grupları listesi ile sıralı analiz girdileri tablosunun yer aldığı görülmüştür.

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında Kemal İnş. Tur. Gıda Oto. Akar. Tic. ve San. Ltd. Şti./Ayhan Eskioğlu Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Okman İnş. Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu, 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Demars İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti./ Metro Müh. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 45 inci maddesinde,“…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6 Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılmaması durumunda, teklif edilen işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) (Ek: 20/8/2011-28031 R.G./ 17 md.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.”

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Okman İnş. Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen ve istenemeyen iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelleri, açıklama istenen sıralı iş kalemleri ve/veya gruplarının birim fiyat listesi, açıklama istenen iş kalemlerinden kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları ile açıklama yapılan iş kalemleri listesi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanılmadığı iş kalemleri/grupları için düzenlenen analizler, proforma fatura ile fiyat tekliflerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan analizlerin analiz formatına uygun olduğu, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, ayrıca analizlerde tekliften veya proforma faturadan teklif alındığı belirtilen girdiler için öngörülen birim fiyatların tevsiki amacıyla sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2 nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu görülmüştür.

Öte yandan analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin 3,80 TL/saat olarak asgari ücretten hesaplandığı, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle de Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenerek proforma fatura ve fiyat tekliflerindeki fiyatlarla uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının karşılanmasını teminen, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile proforma faturalar üzerinde onayı bulunan meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve eklerinin gönderilmesi talep edilmiş, ilgili meslek mensupları tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde; sunulan proforma faturalar ve fiyat teklifleri ile bu belgelere ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece açıklanması istenen iş kalemleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen metrajlar ile yaklaşık maliyette öngörülen metrajlar kıyaslandığında; 21.210 poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 47, 18.233/5A poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 47, 18.233/5A poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 47, 16.003/MK poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 45, 27.581/MK poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 42, 18.246/04 poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 47, 19.050/3A poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 47, 782-101 poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 31 ve 26.622/C poz numaralı iş kaleminde yaklaşık % 70 oranında yaklaşık maliyetteki metrajlara göre düşük metraj öngörüldüğü tespit edilmiştir. Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işlerinde, idarece yaklaşık maliyette esas alınan metrajlarla, isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği tartışmasız olmakla birlikte, aradaki farkın makul kabul edilebilecek düzeyde bulunması gerekmektedir. Yukarıda örnek verilen iş kalemlerinde istekli tarafından teklife esas alınan imalat miktarlarının idarece yaklaşık maliyet tespitinde belirlenen miktarlardan makul kabul edilemeyecek ölçüde düşük olduğu anlaşıldığından, açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işler olarak belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak İlktaş inş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından pilot ortağa ait iş deneyim belgesi ekinde bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak İlktaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (eski adıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından anılan şirket adına düzenlenen 10.02.2010 tarih ve 0642 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Ankara’da Yapılacak Olan Ankara Çankaya Jandarma Okul Komutanlığı Tesisleri Subay Okulu ve Spor Tesisleri İnşaatı İşi (4. Kısım)” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu, sözleşme tarihinin 21.04.1998, geçici kabul tarihinin 10.07.2000, belge tutarının 2.819.433,60 TL olduğu görülmüştür.

Özel ortak Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (eski adıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından anılan şirket adına düzenlenen 14.02.2008 tarih ve 0414 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Niğde Bor Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi (100 yatak) İnşaatı” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu, sözleşme tarihinin 03.08.1995, geçici kabul tarihinin 03.08.2007, belge tutarının 330.876,00 TL olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin yedinci fıkrasında; “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İlktaş inş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından ihaleye 16.190.000,00 TL teklif verildiği,pilot ortak adına düzenlenen iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 91.742.787,24 TL, özel ortak adına düzenlenen iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 32.970.966,88 TL olduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranının tamamını karşıladığı, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranının % 40’ını karşıladığı tespit edilmiştir.

Pilot ortak tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinde inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında da bu hususun tevsikine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu eksikliğin teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından bu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgenin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2- 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işler olarak belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak Akser İnş. Tur. San. Tic, Ltd. Şti. tarafından bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Dicle Üniversitesi Rektörlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen 18.10.2010 tarih ve 705 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Merkezi Kütüphane ve Kongre Binası İkmal İnşaatı” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme, Altyapı (Yol, kanalizasyon, içme suyu şebekesi, çevre düzenleme işi, 5 adet çok amaçlı salon ile bu kapsamda yapılan sistemler: profesyonel ses ve ışık sistemleri, CCTV, DATA (İnternet) 4 dilde tercüme sistemleri (simultane) görsel sunum sistemleri, basın dağıtım sistemi, güç trafosu, OG ENII Jeneratör ve UPS Sistemi, yangın sistemleri ve bağımsız yangın jeneratörü) olarak belirtildiği, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin 27.08.2010, belge tutarının 21.994.129,80 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından ihaleye 20.863.000,00 TL teklif verildiği, sunulan iş deneyim belge tutarının ihale dokümanında istenen asgari iş deneyim oranını karşıladığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınabilmesi için ayrıca belgeye konu işin ihale konusu işe veya benzer işe de uygun olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, benzer işin yalnızca B/II grubu kapsamındaki işler olarak belirlendiği, B/II grubuna ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin ise bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu Merkezi Kütüphane ve Kongre Binası İkmal İnşaatı işi kapsamında yeni bir bina işi yapılıp yapılmadığının, söz konusu işin ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olup olmadığının idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde yer alan; “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.” hükmü çerçevesinde, gerekli araştırma yapıldıktan sonra, belgeye konu işin benzer işe veya ihale konusu işe uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinde inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında da bu hususun tevsikine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu eksikliğin teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından bu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgenin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3- 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işler olarak belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti. tarafından bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş yönetme belgesi ile YMM tarafından 26.12.2011 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, İnönü Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen belgede işin adının;“İnönü Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi İnşaatı (T. Özal Tıp Merkezi İnş.)” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin betonarme karkas olduğu, belgeye konu işin, sözleşme tarihinin 03.12.1990, geçici kabul tarihinin 27.08.2010, belge tutarının 21.994.129,80 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinde inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında da bu hususun tevsikine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu eksikliğin teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgenin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4- 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işler olarak belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.-Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak ihaleye teklif veren isteklinin pilot ortağı tarafından bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Başkanlığı tarafından anılan şirket adına düzenlenen 28.06.2002 tarih ve 904/1574 sayılı iş bitirme belgesi ile 30.11.2001 tarihli kesin hak ediş raporunun sunulduğu, iş deneyim belgesinde işin adının;“Ege Ordu Komutanlığı Ulaştırma Terminal Birlik Komutanlığı Tesisleri İnşaatı” olarak tanımlandığı, belgede yer alan diğer bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:

“İnşaatın sınıfı: III üncü sınıf B grubu

İlk keşif tutarı: 8.600.000.000.000 TL (sekiztrilyonaltıyüzmilyar lira) (2000 B.F. ile)

Son keşif tutarı: 8.600.000.000.000 TL (sekiztrilyonaltıyüzmilyar lira) (2000 B.F. ile)

Sözleşme tarihi:15.12.2000

Geçici kabul tarihi:30.11.2001

Kesin kabul tarihi: Henüz yapılmadı.”

Anılan isteklinin teklif dosyası içerisinde söz konusu iş deneyim belgesine ek olarak sunulan 30.11.2001 tarihli kesin hak ediş raporunda ihale tenzilatına tabi ödemeler tutarının 4.574.000,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” hükmü gereğince pilot ortağa ait 28.06.2002 tarihli iş deneyim belgesinin kesin hak ediş raporu birlikte değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Kesin hakediş raporunda belirtilen tutarın güncellenmiş tutarının ihalede istenen asgari iş deneyimini karşıladığı anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu belgeye konu işin benzer iş tanımına uygunluğunun da tespit edilmesi gerekmektedir.

Pilot ortağa aitiş deneyim belgesinde inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı, ayrıca teklif dosyası kapsamında da bu hususun tevsikine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu eksikliğin teklifin esasını etkilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından bu bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgenin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Özel ortaklardan Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Kırşehir Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından anılan şirket adına düzenlenen 21.06.2011 tarih ve 150/1363 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu Kompleksi Yapım İşi (1 Blok Eğitim Binası, 1 blok idari bina, 1 blok çok amaçlı konferans salonu, 1 blok kapalı spor salonu atış poligonu ve kondisyon salonu, 1 blok sosyal tesis mutfak ve yemek salonları, kantin, kafeterya, kütüphane, 1 blok fuaye salonları bloku, 3 blok yurt revir çamaşırhane, santral:9 blok25.878,03 m2 İKN:2005/92674)” olarak tanımlandığı, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin 31.12.2009, belge tutarının 8.578.900,00 TL olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde;

“(6) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./6 md.)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Anılan özel ortağa ait iş deneyim belgesine konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca istenen asgari iş deneyim tutarının % 20’sinden öte % 40’ından fazlasını da karşıladığı anlaşılmıştır.

Diğer özel ortak Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından anılan şirket adına düzenlenen 13.04.2011 tarih ve 278 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Konya 2.OSB Tevsi alanı yol üst yapı inşaatı” olarak tanımlandığı, söz konusu işin iş ortaklığı olarak gerçekleştirildiği, Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığındaki hisse oranının % 51 olduğu, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin 26.07.2002, belge tutarının 2.695.977,22 TL olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47 nci maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendindeiş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların her birinin hissesini ayrı ayrı gösteren ortak sayısı kadar iş bitirme belgesi düzenleneceği, “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin üçüncü fıkrasında iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarların, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranlarına göre değerlendirileceği hükme bağlanmıştır.

Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş bitirme belgesi incelendiğinde, belge tutarının söz konusu firmanın hissesine oranlanmak suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumun ise yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, zira söz konusu iş bitirme belgesinin tutarının iş ortaklığı olarak gerçekleştirilen iş tutarı olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, söz konusu iş bitirme belgesinin ekinde sunulan 15.04.2002 tarihli ve 25 numaralı hak edişe göre % 61,20 oranında tenzilat yapıldığı görülmüş olmasına karşın, iş bitime belgesini düzenleyen idarenin belgenin düzenlenmesinde bu hususa dikkat etmediği, iş bitirme belgesindeki tutarlar ile sunulan hakedişteki tutarlar arasında uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak iş bitirme belgesindeki bu çelişkinin belgeyi düzenleyen idareden kaynaklandığı, anlaşılmakta olup, Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş bitirme belgesi ekinde sunulan hakedişin son hakediş olup olmadığı hususunun idarece araştırılmak suretiyle, belge tutarı ile ilgili tereddütün Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 inci maddesinde yer alan; “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.” hükmü çerçevesinde giderilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen EMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş denetleme belgesi ile SMMM tarafından 23.12.2011 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, “OACA/Office de l’aviation Civile et des Aeroports” (OACA/Sivil Havacılık ve Havaalanı İdaresi) tarafından düzenlenen 19.10.2009 tarihli belgede işin adının;“Zine El ABidine Ben Ali Uluslararası Havaalanı İnşaatı” olarak tanımlandığı, ilk ve toplam sözleşme bedelinin 436.631.652,00 €, gerçekleştirilen iş bedelinin (30.09.2009); 416.519.014,00 €, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranını % 88,43, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının 386.126.400,00 € olduğu, belgede ayrıca tamamlanan bazı iş kalemlerine ait miktarların belirtildiği görülmüştür. Ancak söz konusu belgede geçici kabul tarihine ve işin bitim tarihine ilişkin bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin onaltıncı fıkrasında; “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu istekli tarafından yurt dışında gerçekleştirilen işe ilişkin olarak sunulan iş denetleme belgesinde; “gerçekleştirilen iş bedeli” ifadesinin yanında “30/09/2009” tarihinin bulunduğu, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 95,28 olarak belirtildiği, ancak söz konusu belgeden işin bitim tarihi ile ilgili açık bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinde geçici kabul ve/veya işin bitim tarihinin belirtilmemiş olmasının belgeyi düzenleyen idareden kaynaklanan nitelikteki bir eksiklik olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.4 üncü maddesi çerçevesinde belgeye konu işin bitim tarihi araştırıldıktan sonra söz konusu belgenin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Ali Kargıoğlu’ya ait iş denetleme belgesi ile SMMM tarafından 21.12.2011 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Emlak ve Nato Enf. Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.04.2005 tarih ve 705 sayılı belgede işin adının;“TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi İnşaatı” olarak tanımlandığı, işin geçici kabul tarihinin 03.07.2000 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 2.794.570,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 6.505.643,17 TL, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı ile fiziki gerçekleşme oranının 1.831.867,89 TL (% 65,5), belge tutarının 1.725.597,11 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinde; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen; geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”nin iş deneyim belgesi olarak düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ile alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri” başlıklı 41 inci maddesinde;

“41.4. Uygulama Yönetmeliğinin belge düzenleme koşullarına ilişkin 44 üncü maddesinde denetleme ve yönetme belgesi düzenlenebilmesi için, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme veya yönetme görevinde bulunulmuş olmasının gerektiği, Yönetmeliğin 46 ncı maddesinde, kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyiminin, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları üzerinden belirleneceği, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi veya yönetici bulunması halinde ise; bu tutarın görevlilerin veya yöneticilerin sayısına bölüneceği, hüküm altına alınmıştır. Söz konusu hükümler uyarınca;

a) Örneğin; sözleşme bedeli 100.000 TL olan bir yapım işinde elektrik mühendisliği ile ilgili işlerin tutarının 10.000 TL olduğu durumda, denetleme görevinde bulunan bir elektrik mühendisine iş denetleme belgesi düzenlenebilmesi için, elektrik mühendisinin sözleşme bedelinin kendi mesleki alanı ile ilgili 10.000 TL bölümünün en az % 80’i olan 8.000 TL.’lik işte denetleme görevinde bulunması yeterli olacaktır. Söz konusu örneğe göre; iki elektrik mühendisinin aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapması halinde ise her iki elektrik mühendisinin de en az 8.000 TL.’lik işte denetleme görevinde bulunması yeterli olacak, ancak bu durumda ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen iş denetleme belge tutarı 8.000/2 = 4.000 TL olacaktır. Aynı örnekte, birinci elektrik mühendisinin 10.000 TL.’lik elektrik işinin 2.000 TL bölümünde tek başına, 6.000 TL.’lik bölümünde ikinci elektrik mühendisi ile birlikte denetleme görevinde bulunması durumunda ise birinci elektrik mühendisi elektrik işleri ile ilgili iş bölümünün % 80’i olan (10.000 x 0,8) 8.000 TL’lik işte görevde bulunduğundan denetleme belgesi almaya hak kazanacak, ikinci elektrik mühendisi ise işin % 80’inde görevde bulunmadığından (6.000/10.000=0,60) belge alamayacaktır. Bu durumda birinci elektrik mühendisinin belge tutarı 2.000 TL + 6.000 /2 = 5.000 TL olacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan, Ali Kargıoğlu’ya ait iş denetleme belgesinde, belge sahibi Ali Kargıoğlu’nun ilk sözleşme bedelinin % 65,5’i oranında denetleme görevinde bulunduğu, geçici kabulü 03.07.2000 tarihinde yapılan işte anılan şahsın 01.12.1998-04.06.1999 tarihleri arasında görev yaptığı, belgenin inşaat kontrol mühendisi sıfatıyla verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunmuş mühendis ve mimarlara iş denetleme belgesi düzenlenebileceği, öte yandan mühendislere iş denetleme belgesi düzenlenebilmesi için kendi mesleki alanı ile ilgili bölümünün en az % 80’i oranındaki işte denetleme görevinde bulunmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır.

Ali Kargıoğlu adına düzenlenen ait iş denetleme belgesinde Ali Kargıoğlu’nun ilk sözleşme bedelinin % 80’i oranında denetleme görevinde bulunmadığı görülmüş olmasına karşın, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan açıklamaları doğrultusunda, anılan şahsın kendi mesleki alanı (inşaat mühendisliği) ile ilgili bölümün % 80’inde denetleme görevinde bulunup bulunmadığı söz konusu iş deneyim belgesi üzerinden anlaşılamadığı, dolayısıyla bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 inci maddesinde yer alan; “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.” hükmü çerçevesinde açıklığa kavuşturulduktan sonra söz konusu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

1- Başvuru sahibi Osman Acar İnş. Gıda Enerji. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş bitirme belgesine konu işlerin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlatılması,

2- İlktaş inş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından pilot ortağın iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan 10.02.2010 tarih ve 0642 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesine konu işlerin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlatılması,

3- Akser İnş. Tur. San. Tic, Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan 18.10.2010 tarih ve 705 sayılı yüklenici-iş bitirme işlerin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlatılması ve anılan belgeye konu “Merkezi Kütüphane ve Kongre Binası İkmal İnşaatı” işi kapsamında yeni bir bina işi yapılıp yapılmadığının, söz konusu işin ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun olup olmadığının idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesi çerçevesinde araştırılması,

4- Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti.tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş yönetme belgesine konu işlerin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlatılması,

5- Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.-Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından pilot ortağın iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan 28.06.2002 tarih ve 904/1574 sayılı iş bitirme belgesine konu işlerin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlatılması,özel ortak Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 13.04.2011 tarih ve 278 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinde belirtilen tutarlardaki tereddütün idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesi çerçevesinde araştırılması,

6- EMT İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş.tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş denetleme belgesine konu işin bitim tarihine ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlatılması,

7- N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş denetleme belgesi ile ilgili olarak belge sahibi şahsın kendi mesleki alanı (inşaat mühendisliği) ile ilgili bölümün % 80’inde denetleme görevinde bulunup bulunmadığı hususununidarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesi çerçevesinde araştırılması,

Bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak;sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisine yer verilmediği ve teklif dosyası kapsamında bu hususu tevsik edici bir belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belge tutarı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı metre kare birim fiyatlarına uyarlandığında, ihale tarihi itibariyle 34.566 metrekarelik bir inşaat alanına tekabül ettiği, dolayısıyla iş deneyim belgesi ekinde tevsik edici bir belge sunulmasına gerek görülmediği, ayrıca teklifin esasına etkili olmayan bu eksikliğin idarece tamamlattırılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğiiddia edilmektedir.

İddiaya ilişkin idarenin cevabı:

“ Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.11 maddesinde, “BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş grubundaki tanımı ve parasal kriteri sağladığı, ancak, yapı inşaat alanı alt limitini sağlayıp sağlamadığına yönelik tevsik edici bir belge sunulmadığı, iş deneyim belgesinin parasal tutarı ile yapı inşaat alanının oranlamanın doğru bir yöntem olmadığı, zira inşaatta kullanılan ve özellik gerektiren malzeme, işçilik gibi maliyeti etkileyen faktörler göz önünde alındığında, yapı inşaat alanı küçük olan bir inşaatın maliyetinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımladığı metre kare maliyetinden fazla olabileceği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.” hususuna yer verilmiştir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

4734 sayılı Kanunun 10. maddesinde;

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2)İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.

…

Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. (Değişik son cümle: 20/11/2008-5812/3 md.) Denetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler ilk beş yıl en fazla beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda gerçek kişiler ile tüzel kişilerin en az beş yıldır yarısından fazla hissesine sahip olan mühendis ve mimarların iş denetleme nedeniyle alacakları belgeler tam olarak, yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler en fazla beşte bir oranında dikkate alınır.

… ” hükmü,

Anılan Kanunun 37. maddesinde; “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. … ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinin 1. fıkrasında; “ Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez. … ” hükmü,

Yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin, Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü tarafından anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Mühendislik Fakültesi Yapım İşi” ihalesine ait idari şartnamenin 2. maddesinde;

“a) Adı:Mühendislik Fakültesi Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2008H030630

c) Miktarı ve türü:

Yaklaşık 27.000 m2 B.A. karkas bina yapımı” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7. maddesinde;

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık” düzenlemesi,

Yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, başvuru sahibi adına düzenlenen 12.04.2011 tarih ve 1546 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Adana Yüreğir İlçesi Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 200 Kişilik Pansiyon, Kargakekeç Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 300 Kişilik Pansiyon, Boynuyoğun Mevkii 32 Derslikli Lise, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım İşi (İhale Kayıt No:2009/35441)” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin; Konvansiyonel kalıp sistemi ile betonarme karkas inşaat olarak belirtildiği, belgeye konu işin geçici kabul itibar tarihinin 30.10.2010, belge tutarının 17.190.448,24 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2. maddesinin sekizinci, dokuzuncu, onuncu ve onbirinci fıkralarında; “ 2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.

2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” Açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin ekindeki listede yer alan B.II iş grubundaki Üniversite ve eğitim binaları yapımı işinin B.II iş grubuna girebilmesi için 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanına sahip olması, kapalı spor salonlarının B.II iş grubuna girebilmesi için ise 5.000 ve üstü seyirci kapasiteliolması gerektiği belirtilmektedir.

Başvuru sahibi Osman Acar İnş. Gıda Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti.’ninteklif dosyasında iş bitirme belgesine konu “Adana Yüreğir İlçesi Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 200 Kişilik Pansiyon, Kargakekeç Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 300 Kişilik Pansiyon, Boynuyoğun Mevkii 32 Derslikli Lise, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım”işine ilişkin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2. maddesinde belirtilen yapı ruhsatı veya yapı kullanma izin belgelerinin yer almadığı, iş deneyim belgesinde belirtilen işe ait yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatı bulunmadığından, yapının fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle idarece, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinindayanağı olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53. maddesinde, Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içersisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmaya ve Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim mekanizmasının süratli, etkin ve verimli karar alınmasını sağlayacak şekilde düzenlemeler içermesi gerektiği doğaldır.

4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak;“** İstekli tarafından** kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak” isteklilerden iş deneyim belgesi istenebileceği düzenlenmiş, anılan Kanun’un 53. maddesinde de, idarelerin uygulamalarına ilişkin düzenleyici Kurul kararları almak, Yönetmelik ve Tebliğ çıkarmak ve bu yolla idarelerce uyulması gereken kurallara ilişkin esas ve usulleri belirleme görevi Kurumumuza verilmiştir. Anılan Kanun’un 10. maddesinde ekonomik- mali ve mesleki-teknik yeterliğe ilişkin olarak idarelerce istenebileceği belirtilen belgelerden, hangisinin istenileceği ve istenilmesi durumunda uyulması gereken esas ve usullerin Yönetmelikle düzenlendiği, dolayısıyla idarelerce yapılacak ihalelerde Yönetmelik başta olmak üzere Kurumumuzca çıkarılan ve yürürlüğe konulan ikincil mevzuata uymak zorunda oldukları açıktır.

Bu itibarla, anılan Kanunun 53. maddesi hükmü uyarınca, Kurum tarafından çıkarılan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği 17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, 15.07.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, anılan Tebliğin 2.11 maddesinde “ _BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda,bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. ”_yer alan açıklama ile iş deneyim belgesinde olması gereken ancak yer almayan hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla, tevsik edici belgelerin (yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının) teklif ekinde sunulması gerektiği kamuoyuna duyurulmuştur.

Söz konusu düzenlemelerin norm ve uygulama birliğini sağlamaya yönelik olarak gerek aday veya istekliler açısından gerekse de idare açısından istenilmesi gereken belgeler ile sunulması gereken belgelerin neler olduğuna ilişkin hususların taraflara duyurulduğu, dolayısıyla aday veya isteklilerce idarece istenilen tüm belgelerin mevzuata uygun olarak sunulması gerektiği ve bunun sonucu olarak da zamanın etkin kullanılmasının amaçlandığı açıktır.

Aksi halde, aday ya da isteklilerce teklif ekinde sunulması zorunlu olan belge ya da belgelerin sunulmaması durumunda, anılan Kanunun 37. maddesi ve ilgi mevzuat hükmü uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek, ilgili bilgi ve belgelerin istenilerek ihaleye devam edilmesi ihale sürecini uzatacağından, anılan Kanunun 5. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri de ihlal edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Osman Acar İnş. Gıda Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti.’ninteklif dosyasında iş bitirme belgesine konu “Adana Yüreğir İlçesi Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 200 Kişilik Pansiyon, Kargakekeç Mevkii 1’er Adet; 24 Derslikli Lise, Spor Salonu, 300 Kişilik Pansiyon, Boynuyoğun Mevkii 32 Derslikli Lise, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Yapım”işine ilişkin, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2. maddesinde belirtilen yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatını teklif ekinde sunmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, anılan Kanun hükmüne ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.11 maddesine uygun bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yukarıda yer alan açıklamalar ile anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca;

1-) 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işlerin belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak İlktaş inş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığıtarafından pilot ortağa ait iş deneyim belgesi ekinde bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak İlktaş inş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, iş deneyiminin tevsiki amacıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından, anılan şirket adına düzenlenen 10.02.2010 tarih ve 0642 sayılı yüklenici-iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının;“Ankara’da Yapılacak Olan Ankara Çankaya Jandarma Okul Komutanlığı Tesisleri Subay Okulu ve Spor Tesisleri İnşaatı İşi (4. Kısım)” olarak tanımlandığı, uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu, sözleşme tarihinin 21.04.1998, geçici kabul tarihinin 10.07.2000, belge tutarının 2.819.433,60 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B.II grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelere girilmesi ve iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisine yer verilmemesi halinde, bu hususa ilişkin tevsik edici belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunlu olup, teklif kapsamında sunulmayan belgelerin idarece tamamlatılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, Pilot ortak İlktaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan isteklinin iş deneyiminin mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna varıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

2-) 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işlerin belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak Akser İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Akser İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan isteklinin iş deneyiminin mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna varıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

3-) 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işlerin belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti. tarafından bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan isteklinin iş deneyiminin mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna varıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

4-) 07.02.2012 tarihli ihale komisyon kararında; ihalede benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğde yer alan B/II grubu işlerin belirlendiği, B/II gurubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilebilmesi için iş deneyim belgesinde ilgisine göre yapı inşaat alanı bilgilerinin yer alması gerektiği, ya da bu hususları tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiği, ancak Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.-Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı olarak ihaleye teklif veren isteklinin pilot ortağı tarafından, bu hususları tevsik edici belgelerin sunulmadığı tespitine yer verilerek, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

“İnşaatın sınıfı: III üncü sınıf B grubu

İlk keşif tutarı: 8.600.000.000.000 TL (sekiztrilyonaltıyüzmilyar lira) (2000 B.F. ile)

Son keşif tutarı: 8.600.000.000.000 TL (sekiztrilyonaltıyüzmilyar lira) (2000 B.F. ile)

Sözleşme tarihi:15.12.2000

Geçici kabul tarihi:30.11.2001

Kesin kabul tarihi: Henüz yapılmadı.”

Anılan isteklinin teklif dosyası içerisinde, söz konusu iş deneyim belgesine ek olarak sunulan 30.11.2001 tarihli kesin hak ediş raporunda, ihale tenzilatına tabi ödemeler tutarının 4.574.000,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” hükmü gereğince pilot ortağa ait 28.06.2002 tarihli iş deneyim belgesinin kesin hak ediş raporu birlikte değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Kesin hak ediş raporunda belirtilen tutarın güncellenmiş tutarının ihalede istenen asgari iş deneyimini karşıladığı anlaşılmıştır. Ancak, söz konusu belgeye konu işin benzer iş tanımına uygunluğunun da tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, Pilot ortak Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan isteklinin iş deneyiminin mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna varıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, incelemeye konu ihaledebaşvuru sahibi Osman Acar İnş. Gıda Enerji. San. ve Tic. Ltd. Şti., İlktaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, Akser İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti., Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.-Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle, idarece tesis edilen işlemin anılan Kanun hükmüne ve ilgili mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihaledebaşvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik olarak, anılan Kurul kararının (A) bölümünde yer alan tespit ve değerlendirmeler ile kararın (B) bölümünde yer alan 5 ve 6 nolu maddelerdeki tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibi Osman Acar İnş. Gıda Enerji. San. ve Tic. Ltd. Şti., İlktaş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Aysoy İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, Akser İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Sitaş Müt. Müş. ve Müh. Ltd. Şti., Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.-Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yılmaz Gürcüm İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle, idarece tesis edilen değerlendirme dışı bırakma işleminin anılan Kanun hükmüne ve ilgili mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, kararda anılan istekliler açısından yapılan değerlendirmelere verilenkarara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UY.III-1634

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin