KİK Kararı: 2012/UY.III-1545

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UY.III-1545
BAŞVURU SAHİBİ:
Ercan EKER, AZİZMAHMUTOĞULLARI CADDESİ HİSAR APT. NO:4/12 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Kastamonu Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mah. Miralay Halit Bey Cad. 10 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/109954 İhale Kayıt Numaralı "Kumluca (Bartın) Kanalizasyon Şebeke İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.Y.[1203].(0184)./2012-80sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Anonim Şirketi Kastamonu Bölge Müdürlüğütarafından 25.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kumluca (Bartın) Kanalizasyon Şebeke İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ercan Eker’in 22.03.2012tarih ve 11475sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yanlış hesaplandığı, kendilerinin bu husustan 13.03.2012 tarihinde haberdar oldukları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”,

hükümleri yer almaktadır.

İhaleye ilişkin olarak Bülent Bülbül tarafından yapılan başvuru üzerine alınan 12.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4188 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının düzeltici işlem olarak bildirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İlerleyen süreçte Bülent Bülbül’ün ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Aynı ihaleye ilişkin olarak Kast Beton Parke İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, başvuru sahibinin ikinci iddiasının, özetle;

“İdarece, yaklaşık maliyet hesaplanırken, “12.218223: Ø300 mm entegre contalı buhar kürlü beton boru döşenmesi” pozu için İller Bankasının 2011 yılı için yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 38,78 TL olduğu halde, anılan pozun Ø200 mm boruya ilişkin olanına (poz no: 12.218222) ait birim fiyatın (İller Bankası, 2011, kâr hariç 21,93 TL) kullanıldığı, Kum.İnş-08 adlı iş grubu içeriğinde bulunan, “Basınç dayanımı C20/25 (BS20) olan betonarme betonu” ve “Ø8 – Ø12 mm beton çelik çubuklarının bükülmesi yerine kon.” iş kalemleri için birim fiyatın “0 TL” alındığı ve bu durumların yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olduğunu gösterdiği, ancak idarece bu hataların düzeltilmediği, dolayısıyla bu durumun aşırı düşük teklif sınır değerinin de hatalı hesaplanmasına ve sorgulanması gereken tekliflerin sınır değerin üzerinde kalmasına yol açtığı,”

şeklinde olduğu, anılan başvuru üzerine alınan 05.03.2012 tarih ve 2012/UY-III-1226 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibinin ikinci iddia konusuna ilişkin olarak, özetle;

“…

Her ne kadar başvuru sahibinin iddiası, yaklaşık maliyetin içeriğine yönelik olsa da, iddianın temelinde, yaklaşık maliyet tutarının hatalı olduğu hususunun bulunduğu, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ise, yaklaşık maliyet, ihale tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda açıklandığından, yaklaşık maliyet ve içeriğinin, ihale tarihi itibariyle öğrenildiği veya öğrenilmiş sayıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale tarihi olan 25.08.2011 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, 2 nci iddiaya ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

…”

değerlendirmelerine yer verilerek, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu başvuruda, başvuru sahibi, özetle, yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yanlış hesaplandığını, kendilerinin bu husustan 13.03.2012 tarihinde haberdar olduklarını iddia etmektedir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, aynı ihaleye ilişkin olarak Kast Beton Parke İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda da yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı hususu iddia konusu edilmiş, bu başvuru üzerine alınan 05.03.2012 tarih ve 2012/UY-III-1226 sayılı Kurul kararında, yaklaşık maliyetin ihale tarihi olan 25.08.2011 tarihinde duyurulması karşısında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı şeklindeki iddianın anılan tarihten 10 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği belirtilerek, bu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddedildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararlarında serdedilen değerlendirmeler de dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı şeklindeki iddiasının aynı kapsamda mütalaa edilmesi gerektiği, bu durumda başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı hususuna 25.08.2011 tarihinde muttali olması gerektiği, bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yanlış hesaplandığı şeklindeki iddiasının bir bütün olduğu değerlendirilmekle birlikte, sınır değerin yanlış hesaplandığına ilişkin iddianın ayrı bir iddia olduğunun mütalaa edilmesi durumunda da, ihalede belirlenen sınır değerin 12.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4188 sayılı Kurul kararında açıklandığı, anılan Kurul kararı üzerine alınan düzeltici işlem kararının 27.12.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, bu idare kararında 2011/UY.III-4188 sayılı Kurul kararına da atıfta bulunulduğu, bu durumda başvuru sahibinin sınır değerin yanlış hesaplandığı hususuna en geç 27.12.2011 tarihinde muttali olması gerektiği, bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.03.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibince yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yanlış hesaplandığı şeklindeki iddiası ister bir bütün isterse ayrı ayrı değerlendirilsin, başvuru sahibinin her halükârda idareye şikâyet süresini geçirmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin 22.03.2012 tarihli dilekçesinde özetle; yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yanlış hesaplandığı, kendilerinin bu husustan 13.03.2012 tarihinde haberdar olduklarıiddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, 2011/109954 IKN'li Kumluca (Bartın) Kanalizasyon Şebeke İnşaatı işine yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak, yaklaşık maliyetin 4.760.488,05 TL olarak belirlendiği, sınır değerin 1.904.195,22 TL olarak hesaplandığı ve geçerli tekliflerin tamamının tutar olarak anılan sınır değerin üzerinde kaldığı görülmüştür.

Kurul Kararında, yaklaşık maliyet ihale tarihinde açıklandığından, yaklaşık maliyete ilişkin başvuruların, ihale tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiğinden bahisle başvurunun süre yönünden reddinin gerektiği belirtilmiş olsa da, ihale tarihinde yalnızca yaklaşık maliyetin tutarının öğrenildiği, isteklilerce yaklaşık maliyetin içeriği hakkında bilgi sahibi olunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, şikâyete konu bu durumun farkına varıldığı tarih olarak, başvuru sahibinin dilekçesinde beyan ettiği 13.03.2012 tarihin esas alınması ve bu doğrultuda iddianın esastan incelenmesi, bu kapsamda da yukarıda yer verilen yaklaşık maliyette bulunan söz konusu hataların düzeltilerek, hesaplanan yeni yaklaşık maliyet ve aşırı düşük teklif sınır değerine göre tekliflerin değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi