KİK Kararı: 2012/UY.III-1359

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UY.III-1359
BAŞVURU SAHİBİ:
Aktel Yapı San.Ve Tic.A.Ş. , Taşpınar Mah. 2907 Cad. No : 22 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 3. Bölge Müdürlüğü, Taşköprü Caddesi ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/110505 İhale Kayıt Numaralı "Kütahya-Örencik(Cazibeli Kısım)Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.Y.[1023].(G025)./2012-20sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.09.2010 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kütahya-Örencik(Cazibeli Kısım)Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Aktel Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin 06.03.2012tarih ve 9300sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;firmaları tarafından 2010/110505 İhale Kayıt Numaralı "Kütahya -Örencik (Cazibeli-Kısım) Sulaması" ihalesine teklif verdikleri, tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerin üzerinde olduğu, aşırı düşük teklif sınır değerin altında teklif veren isteklilere sorgulama yapıldığı, yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kurumca yapılan inceleme sonucunda ihalenin aşırı düşük teklif olan ve ikinci sıradaki Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. -Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılması yönünde karar alındığı, ancak son günlerde görsel ve yazılı medyada yer alan haberlerden bazı ihalelerde usulsüzlükler ve hukuka aykırılıkların yapıldığının yer aldığı, hatta bu iddialar üzerine konuya ilişkin soruşturma başlatıldığı ve tutuklamaların yapıldığı, aşırı düşük sınır değerin altında teklif veren isteklilerin mevzuata uygun şartlar çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamalarını geçmelerinin olanaksız olduğu, bu nedenle daha önceki itirazen şikayet dilekçelerimiz de dikkate alınarak tekrar inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihale daha önce başka bir istekli ve aynı istekli tarafından şikayet ve itirazen şikayete konu edilmiş; Kurulun 03.01.2011 tarih ve 2011/UY.III-12 sayılı ve 24.02.2011 tarih ve 2011/UY.III-838 sayılı kararları alındığı ve 03.01.2011 tarih ve 2011/UY.III-12 sayıl kararında; “İdarece yapılan inceleme sonucunda anılan istekli tarafından verilen aşırı düşük teklif açıklamasında açıklanması istenilen iş kalemlerinin bazılarına açıklık getirilmesi için 13.10.2010 tarih ve 701 sayılı yazı ile ek bilgi istendiği görülmüştür.

Ek bilgi talep yazısında; “KÖCS-05 no'lu teklif birim fiyat analiz ve alt analizinde beton nakliye mesafesinin 5 km alındığı görülmektedir. Söz konusu ortalama nakliye mesafesinin nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır.

Analizlerde yer alan nakliye alt analizlerinde Kamyon, Mikser vb. araçların kullandığı mazot miktarı yazılmıştır. Söz konusu miktarların nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.

Analizlerde ve alt analizlerde yer alan 15.310-a , 14.D/19-a, 15.301-a ve 08.009-a pozu ile açıklanmak istenilen iş kalemi DSİ Birim Fiyatlarında 15.310, 14.D/19, 15.301 ve 08.009 olarak yer almaktadır. Aynı iş kalemi olmasına rağmen DSİ analizlerindeki miktarlar ile firmanızca sunulan miktarlar farklılık göstermektedir. Bu farklılığın nereden kaynaklandığı anlaşılamamıştır.

Analizlerde yer alan kazı nakli alt analizinde nakliye mesafesi olarak yazılan 640 m'nin nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 18.10.2010 tarihinde idarece istenilen ek bilgileri sunduğu görülmüştür. Sunulan belgeler incelendiğinde

Beton nakliye mesafesinin 5 km alınması ile ilgili olarak;

İdarece yaklaşık maliyet tespit edilirken beton nakliye mesafesini 10 km olarak alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin a şırı düşük teklif açıklamasında, KÖCS-05 (Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere beton ve betonarme yapılması) pozunda ve tarifinde belirtilen esaslar doğrultusunda, hazır beton temini değil, şantiyede kendileri tarafından beton santralı kurulmak suretiyle beton üretimi gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü, bu duruma göre analiz hazırlandığı ve analiz girdileri içerisinde şantiye içindeki beton santralında üretilen betonun şantiye içinde muhtelif bölgelere taşınacağı mesafe için ortalama 5 km beton şantiye içi taşıması öngörüldüğü anlaşılmıştır.

_Sunulan KÖCS-05 analizinde otomatik beton santralinin yer aldığı,_p rojede yaklaşık 33847 m. Tahliye ve Drenaj Kanalı, 5101 m. Tersiyer drenaj kanalı ve 2402 m. uç drenaj kanalı olmak üzere toplam 41350 m. tahliye ve drenaj kanalı mevcut olduğunun ifade edildiği göz önüne alındığında isteklinin beton nakliye mesafesinin 5 km olarak almasının uygun olduğu, idarenin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Analizlerde yer alan nakliye alt analizlerinde Kamyon, Mikser vb. araçların kullandığı akaryakıt miktarının nasıl tespit edildiği ile ilgili olarak;

Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. akaryakıt miktarı ile ilgili olarak 15.10.2010 tarihinde BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınan ve taşıtlarla ilgili olarak akaryakıt tüketim miktarını gösteren belge sunduğu görülmüştür. Sunulan belgede “düz yol 70 km hızla 100 km lik mesafeyi 33-35 lt tüketim olduğu” yer almaktadır. Anılan istekli akaryakıt miktarını en üst sınır olan 35 lt ‘yi baz alarak analiz oluşturduğu anlaşılmıştır.

Mikserin 1 saatte 1 seferde 10 m3 betonu 5 km lik mesafeye 10 lt akaryakıtla götüreceği değerlendirilerek analiz oluşturduğu, buradan da anlaşılacağı üzere 1 km lik mesafede mikserin akaryakıt tüketimin 2 litre olduğu, akaryakıtı tevsik için fiyat teklifi aldığı ve akaryakıt liste fiyatlarını sunduğu anlaşıldığından isteklinin açıklamasının uygun olduğu bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Analizlerde ve alt analizlerde yer alan 15.310-a , 14.D/19-a, 15.301-a ve 08.009-a pozu ile açıklanmak istenilen iş kaleminin DSİ Birim Fiyatlarında 15.310, 14.D/19, 15.301 ve 08.009 olarak yer aldığı, aynı iş kalemi olmasına rağmen DSİ analizlerindeki miktarlar ile sunulan miktarlar arasında farklılık gösterdiği ile ilgili olarak;

Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan analizlerdeki miktarlar ile resmi kurum(DSİ) analizlerinde yer alan miktarların farklı olduğu görülmüştür.

…

Başvuru sahibi Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş .’ce , 14.D/19-a nolu Kayadan gayri zeminde kaplama betonu altı hazırlanması iş kaleminde yer alan analizine ilişkin açıklamanın Reglaj01.501Düz işçialt analizinde miktar 0,20 saat ve Sıkıştırma Düz işçialt analizinde çalışma miktarı 0,10 saat olarak belirtilmiş bulunmaktadır.

Her ne kadar analiz tanımlarının birebir aynı olmasa da içerik ve işin yapım tekniği olarak aynı ancak, miktarlarının farklı belirlendiği görülmektedir.

Resmi kurum ve kuruluşlara ait birim fiyatlarında Reglaj 01.501Düz işçianalizinde çalışma miktarı 0,40 saat, Sıkıştırma Düz işçianalizinde çalışma miktarı 0,20 saat olarak belirtilmiş olup, resmi kurum ve kuruluşlara ait fiyatlar ile açıklama yapan isteklinin bu fiyatlardaki miktarları esas alması gerektiği, değişiklik halinde buna ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi kapsamında belgelendirme ile açıklama yapması gerekmektedir.

Anılan isteklinin sunduğu analizleri özel analiz olarak tanımladığı, analizlerde yer alan miktarları tevsik etmek amacıyla şantiye tespit tutanağı adı altında düzenlenen belgeler sunduğu anlaşılmıştır. Sunulan şantiye tespit tutanaklarının resmi birer belge olmadığı, firma temsilcisi ve idare personeli tarafından tanzim edildiği, bu personelin nitelik ve görevlerine dair herhangi bir belgenin ve idarenin hiçbir kaydının bulunmadığı görüldüğünden tevsik için sunulan belgelerin geçerli olarak kabul görme imkanının bulunmadığı, idarece yapılan işlemin yerinde olup bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu,ihale komisyonunca tesis edilen açıklamanın uygun bulunmaması yönündeki işlemde Tebliğin 45 inci maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Analizlerde yer alan kazı nakli alt analizinde nakliye mesafesi olarak yazılan 640 m'nin nasıl tespit edildiği ile ilgili olarak;

İdarece yaklaşık maliyet tespit edilirken kazı nakliye mesafesini 2 km olarak aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan analizlerde kazı nakliye mesafesini 640 mt olarak aldığı görülmüştür. Bu uzaklığı bürükner eğrisi kullanarak hesapladığını açıklamıştır. Ancak, hesaplama ile ilgili olarak herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı anlaşılmış olup _Tebliğin 45.1.11 ve 45.1.12 nci maddeleri uyarınca maliyet avantajı ile ilgili olarak bilgi ve belge sunması gerekliliği göz önüne alındığında, isteklinin analizinde yer vermiş olduğu mesafe ile ilgili belge sunmadığı anlaşıldığından,_idarece yapılan işlemin yerinde ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu,ihale komisyonunca tesis edilen açıklamanın uygun bulunmaması yönündeki işlemde Tebliğin 45 inci maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Ltd. Şti. Ortak Girişimin kereste iş kalemine ait proforma fatura vermediği için değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan firmanın kereste imalatını yalnızca 21.054 poz nolu ahşap kalıp iskelesi imalatında kullandığı ve 300/TL m3 bedel öngördüğü ( BF 550.00 TL m3) tespit edilmiştir.

Ancak 21.054 poz nolu iş kalemine ilişkin toplam tutarın idarenin yaklaşık maliyetinde 11.839,99 TL bedel ile yer almakta olup, Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklif ettiği bedelin içinde ise 21.054 poz nolu iş kaleminin toplam tutarının 54.720,00 TL olduğu görüldüğünden, iş kalemine ilişkin olarak herhangi bir tevsik edici belge vermesine gerek olmadığından, değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

_Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından, idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu,_Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülerek değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunca; aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili gerekli inceleme yapılarak 03.01.2011 tarih ve 2011/UY.III-12 sayılı Kurul Kararının alındığı, alınan Kurul Kararında itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen hususlarla ile ilgili gerekli değerlendirme yapıldığı görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin;aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat açısından değerlendirildiği ve idarece değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan hususun yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat açısından uygun olmadığının tespiti halinde gerekli işlem tesis edileceğinin açık olduğu bir gerçek olup itirazen şikayet dilekçesinde yer verildiği iddianın Kurul Kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17 nci maddesinde ise, “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi