KİK Kararı: 2012/UY.III-118 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 119
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UY.III-118
BAŞVURU SAHİBİ:
Egeses Gazetecilik Reklamcılık-İnş. Müth. Tarım Gıda Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. , KURTULUŞ MAHALLESİ ÇAVUŞÇEŞME SOKAK NO:27 KAT.1 UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eşme Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Sehıtalıbey Mahallesı Kemer Caddesı 5 64600 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/154236 İhale Kayıt Numaralı "Uşak Eşme Belediyesi Oto Garaj Ve İş Yeri Kompleksi Binası İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[4028].(0221)./2011-66Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eşme Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Uşak Eşme Belediyesi Oto Garaj ve İş Yeri Kompleksi Binası İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Egeses Gazetecilik Reklamcılık İnş. Müth. Tarım Gıda Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2011tarih ve 50877sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Avcı İnş. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmişihale dokümanının idareden satın alınmasına ilişkin formun iki farklı şekilde Kuruma gönderilmesi hakkında inceleme yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, idarece şikayete verilen cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen birim fiyatların kullanıldığının belirtildiği, oysa metrajlar üzerinde değişiklik yapılmaksızın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen birim fiyatlar üzerinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeline ulaşmasının mümkün olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Uşak Eşme Belediyesi Oto Garaj ve İş Yeri Kompleksi Binası İkmal İnşaatı ” olarak belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede teklif bedeli sınır değerin altında kalan İzzettin Gökalp’ten 12 iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş, sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihale anılan istekli üzerine bırakılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 38 inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istenmesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamayı somutlaştırmak amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45 inci ve (kısmen) 38 inci maddelerinde bir takım açıklamalara yer verilmiş olup, söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylar yer almaktadır.

Bu doğrultuda, idareler tarafından aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere yaklaşık maliyet hesabı sırasında “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ve “sıralı analiz girdileri tablosu” oluşturulmasının zorunlu kılındığı, oluşturulan bu tablolar yardımıyla aşırı düşük teklif açıklamalarında, isteklilerin hangi iş kalemleri ve hangi analiz girdileri esasında sorgulamaya tabi tutulması gerektiğine (sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden idarece belirlenen sıralı iş kalemleri/grupları listesinden hareketle yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren kalem/gruplar, yine idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri tablosu” kullanılarak bu iş kalemi/gruplarına ait analizlerde yer alan ve tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’ünün üzerinde olan girdiler gibi) yönelik birtakım kriterlerin getirildiği, aynı zamanda tespit edilen bu sorgulamaya tabi bileşen ve/veya bileşen maliyetlerinin tevsikinde başvurulabilecek belgelendirilme usul ve esaslarının neler olduğuna yönelik ayrıntılı açıklamalara yer verildiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddeleri uyarınca sıralı analiz girdileri listesinin oluşturulması ve açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilere bildirilmesi gerekmekte iken idarenin 03.11.2011 tarih ve 947 sayılı yazısı ile 12 adet iş kalemi için İzzettin Gökalp’ten aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş, açıklama istenmeyen analiz girdileri ise belirtilmemiştir.

Açıklama istenmeyen analiz girdilerinin idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin yazısında belirtilmemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamada Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen birim fiyatların kullanıldığının belirtilerek analiz sunulmaması ve aşırı düşük teklif açıklaması istenen tek isteklinin bulunması (istekliler arasında farklı algılamaların oluşmasının mümkün olmaması) nedeniyle açıklama istenmeyen analiz girdilerinin idarece belirtilmemesinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının sağlıklı bir şekilde incelenmesine engel nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenen 12 iş kalemi için teklif bedelin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen kar ve genel giderler hariç birim fiyatlara % 3,5 oranında kar ve genel giderler ilave edilmek suretiyle oluşturulduğu belirtilmiştir.

Açıklama istenen iş kalemleri bakımından idare ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen metrajlar;

İş kalemleri

Metraj (İdare- A)

Metraj (İstekli-B)

Fark (A-B)

18.071/2- Yatay delikli (19x19x13,5cm) fabr. Tuğlası ile duvar yapılması

216,90+4,116=

221,016

4,12+ 216,90

=221,02

-0,004

18.233/9A- Çatıya 4 cm. pol. Dolgulu üst 0.5 alt 0.4 mm. Fab. Rulo boya sistemi ile ısı yalıtımlı çatı örtüsü yapılması

1.362,82

1.362,82

0

23.086- Uzay sistem çelik çatı yapılması

41.000,00

40.680,00

320

23.244/L1- Isı yalıtımlı alüminyum doğrama imali ve montajı (Elektrostatik toz boyalı)

1.823,58

2.191,00

-367,42

25.048/2- Saten alçılı yüzeylere astar çekilerek iki kat su bazlı plastik boya yapılması

3.803,00

3.803,00

0

26.192/2- 1002003 mm. Dekoratif gre seramikle fugalı döşeme kaplaması

2.679,074

2.679,07

0,004

27.528/2- Sıva üzerine saten alçı kaplama yapılması

3.803,00

3.803,00

0

27.535- Alt 350dz çim üst0,1 m3/250 kg krç-çim tavan sıvası

2.697,00+68,12=

2.765

2.697,00+68,12=

2.765

0

27.581- 200 doz çimento harcıyla tesviye tabakası yapılması

92,48+2.697,00=

2.719,48

92,48+2.697,00=

2.719,48

0

28.097-4+4 mm. Çift cam penc. Ünitesi (madeni konst. çıtayla)

483,96

540,00

-56,04

Şeklindedir.

İdarece belirlenen metrajlar ile istekli tarafından hesaplanan metrajlar arasındaki farklılıkların çok az olduğu, hatta bazı kalemlerde metrajların birebir aynı olduğu dikkat çekmektedir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen kalemler projeden çıkartılabilir nitelikte olduğundan işin mevcut projesinin incelenmesi gerekmektedir. Ancak inceleme konusu ihalede ihale işlem dosyası içerisinde işin projesinin yer almaması, EKAP üzerinde kayıtlı bir projenin de bulunmaması nedeniyle 22.11.2011 tarih ve 2749 sayılı yazımız ile idareye işin mevcut projesinin ihale dokümanı satın alanlara verilip verilmediği ve proje verildi ise ne şekilde verildiği bilgisi sorulmuş, idarenin 22.11.2011 tarih ve 1116 sayılı cevabi yazısında ise; “ İnceleme konusu ihalede ihale dokümanının 4 kadar firma EKAP üzerinden doküman indirmiş, projeleri de Belediyemizde görüp incelemişleridir. Bununla ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmemiştir.

İnceleme konusu ihalede ihale dokümanını 1 firma Belediyemizden bedeli karşılığında satın almıştır. İhale dokümanı yükleniciye verilmiş olup, ihale dokümanını satın aldığına ilişkin form yazımız ekindedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin 22.11.2011 tarih ve 1116 sayılı cevabi yazısında toplam 5 adet ihale dokümanının satın alındığı (4 adedi EKAP üzerinden, 1 adedi idareden) belirtilmekte birlikte, idarenin söz konusu cevabının ihaleye katılan istekli sayısı (6) ve ihale işlem dosyası içerisinde yer alan “doküman alanların/indirenlerin listesi” (11) ile EKAP üzerinde kayıtlı olan ihale dokümanı indirenlerin sayısı (12) ile örtüşmemektedir. Ayrıca idarenin 22.11.2011 tarih ve 1116 sayılı yazısının ekinde gönderilen Avcı İnş. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmişihale dokümanının idareden satın alınmasına ilişkin formda ihale dokümanı kapsamında verilen şartnamelerin sonunda el ile yazılmış şekilde “ 5) projeler ” ifadesi yer almakta iken, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan aynı formda ilgili kısım boş bırakılmıştır. Dolayısıyla aynı belgenin Kuruma ilk gönderildiği hali ile idarenin 22.11.2011 tarih ve 1116 sayılı yazısı ekinde gönderildiği hali birbirinden farklı olup, belgenin Kuruma ilk gönderildiği hali dikkate alındığında, idareden ihale dokümanı satın alan AVCI İnş. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne projelerin ihale dokümanı kapsamında verilmediği görülmekte, ancak idarenin 22.11.2011 tarih ve 1116 sayılı yazısı ekinde gönderildiği hali dikkate alındığında ise projelerin ihale dokümanı kapsamında verildiği görülmektedir. Aynı belgenin iki farklı şekilde Kuruma gönderilmesi hususu ile ilgili olarak inceleme yapılmak üzere konunun Uşak Valiliğine bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin bir yapım işi olduğu ve teklif bedelinin sağlıklı oluşturulması için mevcut projenin ihale dokümanı satın alan tüm istekliler tarafından görülmesinin şart olduğu dikkate alındığında, idare ile irtibat kurmak suretiyle işin mevcut projesini görebilen istekliler (işin mevcut projesini idarede görenlerin sayısının 5 olduğu idarenin 22.12.2011 tarih ve1116 sayılı yazısından anlaşılmaktadır.) lehine eşitsizlik oluşturulmamasını teminen, işin projesinin tüm istekli olabileceklere ek maliyet oluşturmaksızın verilmemesinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ve eşit muamele ilkeleri ile örtüşmediği, bu durumun ise ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Avcı İnş. Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmişihale dokümanının idareden satın alınmasına ilişkin formun iki farklı şekilde Kuruma gönderilmesi hakkında inceleme yapılmak üzere konunun Uşak Valiliğine bildirilmesi

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede teklif bedeli sınır değerin altında kalan İzzettin Gökalp’ten 12 iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş, sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihale anılan istekli üzerine bırakılmıştır.

İdarece, işin mevcut projesini idarede görenlerin sayısının 5 olduğu ifade edilmektedir. (Projeler genelde EKAP üzerinde idarelere ayrılan kotanın sınırlı olması nedeniyle yayınlanamamakta, bu nedenle EKAP’tan doküman indirmek isteyen istekli olabilecek kişiliklerin, ihale dokümanını idareden temin etmeleri gerekmektedir.)Açıklama istenen iş kalemleri bakımından idare ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen metrajların, idarece belirlenen metrajlar ile uyumlu olduğu hususu dikkate alındığında, isteyen isteklilerin projeleri idareden temin ettikleri sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bunun yanında, Türk Ticaret Kanunu’nun 20 nci maddesi hükmüne göre her tacirin, ticaret alanı ile ilgili tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme gerekliliği ortadadır. Tacir devamlı olarak yaptığı işlerle ilgili mevzuatı, ne yapması gerekeceğini tacir olmayan şahıslardan daha iyi bilmek zorundadır. Tacirin bilmek zorunda olduğu şeylerin başında ticari hayatı için gerekli olan kanun ve mevzuat hükümleri ve ticari hayatın gerekleri gelir. Basiretli tacirin, ticari hayatı ile ilgili olarak yapacağı tüm muamelelerde kanun ve mevzuatı dikkate alması gerektiği açık olup, isteklilerin tekliflerini hazırlarken tereddüde düşmeleri halinde, idareye bu hususta başvuruda bulunmaları ve idareyi uyarmaları gerektiği kanaatindeyim.

Ayrıca, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin teklif mektuplarında, ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin taraflarından okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiklerini beyan ettikleri, ihale dokümanına yönelik herhangi bir itiraz olmadığı ve ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu hususları dikkate alındığında ihaleye ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemlerin yerinde olduğu düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” ilişkin kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi