KİK Kararı: 2012/UY.III-1039

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UY.III-1039
BAŞVURU SAHİBİ:
Batman Sarıgül İnşaat Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ZİYA GÖKALP MAHALLESİ DİYARBAKIR CAD. NASIROĞLU İŞ MERKEZİ KAT.4 NO:405 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Diyarbakır Ulaştırma Bölge Müdürlüğü, Iskenderpasa Mahallesı Inönü Caddesı 65 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/144265 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl - Elazığ Karayoluna 1 Adet Y.K.D.İstasyonu İnşaatı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[369].(0260)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Diyarbakır Ulaştırma Bölge Müdürlüğü tarafından 06.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bingöl - Elazığ Karayoluna 1 Adet Y.K.D.İstasyonu İnşaatıYapımı” ihalesine ilişkin olarak Batman Sarıgül İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2012tarih ve 2966sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İsteklilerin tekliflerini ihale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat teklif cetveline uygun olarak hazırlayıp hazırlamadıklarının ve birim fiyat teklif cetvelindeki değerler için kullanılan binlik ve ondalık ayraçların doğru bir şekilde kullanılıp kullanılmadığının tekrar incelenmesi gerektiği,

2. Teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığının incelenmesi gerektiği,

3. İhale sürecinde idare tarafından alınan tüm kararların incelenmesi gerektiği, inceleme konusu ihalede alınan tüm kararlara itirazları olduğu,

4. İdarece ihale dokümanı kapsamında verilen CD deki birim fiyat teklif cetveli ile EKAP üzerinden yayımlanan birim fiyat teklif cetvelindeki miktarların birbirinden farklı olduğu, idarece hazırlanan ihale dokümanı içersinde yer alması gereken mahal listeleri, inşaat teknik şartnamesi, elektrik teknik şartnamesinin yer almadığı, tesisat teknik şartnamesinin ise kısmen yer aldığı, özel birim fiyat ve poz tariflerinin yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Özgönül İnş. Oto. Mad. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.11.2011 tarih ve 48952 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2011 tarihli dilekçe ile “birim fiyat teklif cetvelindeki değerler için kullanılan binlik ve ondalık ayraçlar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu başvuru üzerine alınan 12.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4186 sayılı Kurul kararında; “…Başvuru sahibi Öz Gönül İnşaat Oto. Mad. Orm. Ürü. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “764.727,43 TL” ve yazıyla “YediyüzaltmışdörtbinyediyüzyirmiyediTürkLirasıkırküçKuruş” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutar kısmında ise binlik ayracı olarak virgül kullanılarak teklif bedeli “764,727.43” olarak belirtilmiştir. Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların ve tutarların basamaklar için virgül, küsuratlar için ise nokta kullanılarak ayrıldığı görülmektedir.

…

Anılan Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıdaki maddeleri, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların ne şekilde yuvarlanacağına ve aritmetik hatanın yapılması durumunda hangi işlemin yapılacağına yönelik olup, teklif bedelinin yazımında ondalık ve binlik ayraçları olarak hangi noktalama işaretinin kullanılacağı doğrultusunda bir düzenleme içermemektedir.

Kamu İhale Mevzuatında da; teklif mektubu ve eki cetvelde teklif bedellerinin rakam ile yazılışlarında binlik ayraç kullanımına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde kullanılan ayraçların, teklif bedeli veya birim fiyatlarda; belirsizlik veya tereddüde neden olabilecek şekilde kullanılıp kullanılmadığının tetkik edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından teklif mektubunda yer verilen ve rakam ile ifade edilen teklif bedelinde binlik ayraç olarak nokta, kuruş ayracı olarak ise virgül iminin kullanılmış olduğu, (764.727,43 TL), yazı ile belirtilen tutarın da bu rakamlarla uyumlu olduğu (YediyüzaltmışdörtbinyediyüzyirmiyediTürkLirasıkırküçKuruş) ve teklif bedelinin hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça anlaşılabildiği görülmektedir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde açıkça yazıldığı görülmüş olup, bahse konu tutarlarla ilgili bir aritmetik hatadan da söz edilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibi Öz Gönül İnşaat Oto Mad. Orm. Ürü. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…

…

Zülfü Levent tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin rakamla “787.105,69 TL” ve yazıyla “YediyüzseksenyedibinyüzbeşTürkLirasıaltmışdokuzKuruş” şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Birim fiyat teklif cetvelinin toplam tutar kısmında ise binlik ayracı olarak virgül kullanılarak teklif bedeli “787,105.69” olarak belirtilmiştir. Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların ve tutarların basamaklar için virgül, küsuratlar için ise nokta kullanılarak ayrıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, Kararın “A” bölümünde yer verilen açıklamalar çerçevesinde, Zülfü Levent’in birim fiyat teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile hiçbir tereddüde meydan vermeyecek şekilde açıkça yazıldığı görüldüğünden, bahse konu tutarlarla ilgili bir aritmetik hatadan da söz edilemeyeceği değerlendirildiğinden Zülfü Levent’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Öz Gönül İnşaat Oto Mad. Orm. Ürü. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zülfü Levent’in tekliflerinin değerlendirmeye alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususlarına yer verilerek başvuru sahibi ve diğer bir isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4186 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Sonuç olarak, 12.12.2011 tarih ve 2011/UY.III-4186 sayılı Kurul kararı ile, isteklilerin tekliflerini ihale dokümanı kapsamında verilen standart birim fiyat teklif cetveline uygun olarak hazırlayıp hazırlamadıklarına ve birim fiyat teklif cetvelindeki değerler için kullanılan binlik ve ondalık ayraçların doğru bir şekilde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olarak karar verildiği anlaşıldığından, Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu görülen birinci iddia açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez. ” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

… …

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

Yer almaktadır.

İdare tarafından istekli olabileceklere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun (Standart Form - KİK015.3/Y) verildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Özgönül İnş. Oto. Mad. Orm. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu incelendiğinde söz konusu mektubun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun yukarıda yer verilen hükümlerindeki ifadeleri ihtiva eder bir şekilde ve EKAP üzerinden isteklilere verildiği anlaşılan standart forma uygun olarak hazırlanılarak firma kaşesi ile birlikte imzalı bir şekilde teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer isteklilerin teklif mektuplarının Kamu İhale Kanununun yukarıda yer verilen hükümlerine ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart forma uygun bir şekilde hazırlandığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, şikâyetçi tarafından, herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılma ya da ihalenin iptal edilme ihtimaline binaen, inceleme konusu ihaledeki tüm kararların yeniden incelenmesinin talep edildiği, iddiaların herhangi bir istekli ya da idari işlem açısından somutlaştırılmadığı, ayrıca, inceleme konusu ihaledeki “ tüm kararlara itirazları olduğu ” gibi genel ifadelerin kullanıldığı, şikâyetçi tarafından ihtimallere dayalı olarak soyut ve farazi iddialarda bulunulduğu, net ve somut gerekçelere dayanan herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin dilekçesine konu ettiği hususların sadece ihtimallere binaen oluşturulduğu ve herhangi bir istekliye ya da idarenin herhangi bir işlemine yönelik somut nitelikte iddialar içermediği görüldüğünden, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15 inci maddesinde ise; “(2) İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere yönelik olduğu anlaşılan dördüncü iddiasına idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer vermediği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusu kapsamında dördüncü iddiaya konu edilen hususlara idareye şikayet başvurunda yer verilmediği ve idarenin de şikayet başvurusu üzerine verdiği cevapta bu hususlara değinmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının şekil yönden reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde itirazen şikâyet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi