KİK Kararı: 2012/UY.II-909

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UY.II-909
BAŞVURU SAHİBİ:
Consulaqua Hamburg Gmbh, DÜNYA TİCARET MERKEZİ E.G.S. BLOKLARI B2 BLOK KAT:6 DAİRE:231 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi İski Genel Müdürlüğü, Kagıthane Tesıslerı Nurtepe Mevkıı Alıbey Cad. 1 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/148337 İhale Kayıt Numaralı "Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı Ve Dere Islahı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[58].(0229)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 18.10.2011tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Consulaqua Hamburg Gmbh’nin 16.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2012tarih ve 424sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin, sundukları iş deneyim belgesinde sözleşme tarihi, sözleşme bedeli ve iş bitim tarihi bilgileri bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sunulan iş deneyim belgesinin Almanya mevzuatına göre düzenlendiği, apostil tasdikinin ve yeminli tercüman tarafından tercümesinin yapıldığı, belgenin ilk sayfasındaki bilgilerden işin tamamlanmış, 25 milyon Euro değerinde atıksu ve yağmur suyu işi olduğunun açıkça belli olduğu, ikinci sayfadaki proje örneklerinin işin uygulama yıllarını gösterdiği, söz konusu belgedeki eksik bilgilerin tamamlatılması için taraflarına imkan verilmeden ön yeterlik aşamasında yetersiz bulunmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen veyeterlikleri tespit edilen bütün adayların teklif vermeye davet edilmesinin öngörüldüğü ihaleye ait idari şartnamenin, ihale konusu yapım işine ilişkin bilgilerin verildiği 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Ayamama Deresi 2011 Yılı Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” ; miktarı ve türü; “Ayamama Deresi havzasında 3600 mt dere ıslahı, Ø300-Ø2400 mm çapları arası toplam 73.614 mt atıksu ve yağmursuyu kanalı inşaatı, Ø1400-Ø1800 mm çapları arası toplam 1432 mt boru sürme (itme), Ø800 mm çapında mikrotünel yöntemi ile 1000 mt boru sürme işi, Ø400 mm çapında yönlendirmeli kazı yöntemi ile1000 mt boru çekme işi, 1 adet pompa istasyonu inşaatı ve bunlara ait yol üst yapısı işleri ile çevre düzenleme işleri” , şeklinde belirlenmiştir.

Ön yeterlik şartnamesinin 7.5.1 inci maddesinde ise, adayların, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak tutarı 70.000.000,00 TL’den az olmamak üzere, iş deneyimini gösteren belge sunmaları gerektiği düzenlenmiştir. Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; ihalede, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/III veya A/IV veya A/IX grubu işler benzer iş olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin7.5 inci maddesinde de; “Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu Şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde;“Tekliflerin dili:

7.6.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendinde, adayların ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerle ilgili iş bitirme belgesi sunabileceği belirtilmiştir. Anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin 16 ncı fıkrasında da; “ Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir. ” hükmüne yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, yabancı istekli, Consulaqua Hamburg Beratungsqesellschatt MBH’nin Gurbetoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yurt Müh.-Osman Üneş ile birlikte ortak girişim olarak ihaleye katıldığı, söz konusu ortak girişimde Consulaqua Hamburg Beratungsqesellschatt MBH’nin pilot ortak olarak belirlendiği görülmüştür.

Pilot ortak Consulaqua Hamburg Beratungsqesellschatt MBH tarafından ihalede, iş deneyimini tevsik amacıyla, belgenin çevirisindeki adıyla Hamburg Su İşleri (Hamburg Water Works [HWW])’ne yapılan iş karşılığında ilgili şirketin, “referans beyanı” şeklinde düzenlenerek Noter Dr. Arne Helms tarafından imzalanan, Hamburg Eyalet Mahkemesi tarafından da 12.10.2011 tarihinde apostil tasdik şerhi ile onaylanan 10.10.2011 tarihli belgenin sunulduğu, anılan belgenin yeminli tercüman tarafından Türkçe çevirisinin yapılarak notere onaylatıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu belgede, gerekli proje işleri, çizimler, hesaplamalar, ihale dokümanlarının hazırlanması ve Hamburg Şehrinde son gelişmelere yönelik düzenlemelerin kontrolörlüğü ve toplam uzunluğu 5.500 km olan dağıtım şebekesinin yapımının tamamlanmasının Consulaqua Hamburg’un uzman mühendisleri tarafından başarıyla uygulandığı, Hamburg Şehri içme suyu dağıtım şebekesinin bakımı için 6 milyon Euro ve yeni şebeke inşaat işleri için ise (DN100-DN1200 boruların döşenmesi işi) 25 milyon Euro değerinde atıksu ve yağmursuyu işinin yapıldığı belirtilerek, anılan belgede, plan proje işleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması ve inşaat işlerinin; dizayn kriterlerinin belirlenmesi ve çizelgelerin hazırlanması, teknik ve ekonomik varyans analizini içeren ön projenin hazırlanması, projenin hazırlanması, son projenin hazırlanması, uygulanması, ihale dokümanlarının hazırlanması olarak; su üretim ve dağıtımıyla ilgili tüm alanlarda yapılan işlerin de; su kaynakları yönetimi işi, içme suyu arıtımı işi, boru hattı ve dağıtım şebekesi işi, boru hatlarının uzun mesafelere taşınması işi, pompa istasyonları işi, varlık yönetim planının uygulanması işi, GIS ile hidrolik şebeke modeli hazırlanması ve güncel veri bankası uygulamaları işi olarak yer aldığı, idareye şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgenin ikinci sayfasında söz konusu işe ilişkin gerçekleştirilen 6 proje örneğine yer verildiği, projelerin uygulanma zamanının 2001 ile 2005 tarihleri arasında olduğu görülmüştür.

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin cevapta, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde sözleşme bedeli yerine ifade edilen 25 milyon Euro’luk tutarın iş deneyim belgesinde sözleşme bedeli olarak değil, yapılan işin bedeli olarak beyan edildiği, sunulan iş deneyim belgesinde “ iş başarıyla uygulanmıştır” denildiği, ancak işin bitim tarihinin yazılmadığı, sözleşme tarihine de hiç değinilmediği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39 uncu maddesine göre iş deneyim belgesinin söz konusu hususları içermesi gerektiği, bu bilgilerin belgenin taşıması gereken asli unsurlarından olduğu ve bu sebeple bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının uygun görülmediği belirtilerek şikâyet reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde; “ İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

…

c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden… belirlenir…” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; “ Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci ve ikinci fıkranın (b) bentlerine göre güncellenir.” hükmü ve “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde de; “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde; “…a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar ile yapılan tespitler çerçevesinde; incelenen belgenin, iş sahibi yabancı idare tarafından, yurt dışında gerçekleştirilen işler karşılığında yabancı ülke mevzuatı çerçevesinde düzenlendiği anlaşılsa da, söz konusu iş deneyim belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 16 ncı fıkrasında yer alan sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihi gibi asgari şartları taşıması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan belgede veya belge ekinde, iş deneyim belgesi tutarının güncellenerek ihalede söz konusu pilot ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması bakımından önemli olan yabancı idareye gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme bedeline, sözleşme tarihine ve işin bitim tarihine yer verilmediği, bunun yanında söz konusu bilgilerin iş deneyim belgesinin taşıması zorunlu asli unsurları arasında yer aldığından tamamlatılmasının da mümkün bulunmadığı, öte yandan belgeye konu işin tek bir sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunun da sunulan belgeden net olarak anlaşılamadığı sonucuna varıldığından, Consulaqua Hamburg Beratungsqesellschatt MBH-Gurbetoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Yurt Müh.-Osman Üneş İş Ortaklığı, Mafer A.Ş.-Enk Yapı Ltd. Şti.-DNZ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Consulaqua Hamburg Beratungsqesellschatt MBH tarafından yabancı ülkede gerçekleştirilen işe ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin idarece kabul edilmeyerek söz konusu ortak girişime yeterlik verilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İnceleme konusu ihalenin ön yeterlik aşamasında ihale komisyonunca Sigma A.Ş.-Şimşek Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Sigma İnş. ve Turz. İşl. A.Ş.’den, Mafer A.Ş.-Enk Yapı Ltd. Şti.-DNZ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Mafer İnş. ve Tic. A.Ş.’den, Makro Ltd. Şti.-Altuğ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’nden ve Or-Na Ltd. Şti.-İntel Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Or-Na İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden ön yeterlik başvuru dosyasında yarıdan fazla hisseye sahip ortak adına düzenlenen DSİ Genel Müdürlüğü’nden alınmış işlere ait, iş denetleme belgesinin değerlendirilebilmesi amacıyla, ilgilinin mezuniyet belgesi ve işin başında idareye verdiği noterden taahhütname, müteahhidin teknik personel bildirimi, geçici kabul tutanağı (Bu belge, Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. ile Or-Na İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nden istenilmiştir.) ilgilinin görev yaptığı tarihlerden itibaren veya görev yapılan tarihler arasında sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, hakediş raporlarının iç kapak sayfalarının (toplam imalat miktar ve tutarlarının) aslı veya noter onaylı suretleri, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50 nci ve 57 nci maddeleri gereği 3 iş günü içerisinde ihale komisyonuna verilmek üzere istenilmiştir.

Söz konusu pilot ortaklar tarafından istenilen belgelerin ihale komisyonuna verilmesinin ardından komisyonca yapılan değerlendirme sonucu, Mafer İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından verilen cevabi yazı ve eklerinde, ilgilinin görev yaptığı 16.10.1996 tarihinden itibaren sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri sunulmadığından, Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen cevabi yazı ve eklerinde, ilgilinin görev yaptığı 29.12.1998-27.02.2002 tarihleri arasındaki sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri eksik sunulduğundan, Or-Na İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen cevabi yazı ve eklerinde de ilgilinin görev yaptığı 13.05.1996-29.05.2001 tarihleri arasındaki sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri eksik sunulduğundan söz konusu ortak girişimlerin yeterli bulunmadıkları, Sigma İnş. ve Turz. İşl. A.Ş. tarafından verilen belgelerin ise, uygun görülerek Sigma A.Ş.-Şimşek Ltd. Şti. İş Ortaklığına yeterlik verildiği görülmüştür.

Sigma İnş. ve Turz. İşl. A.Ş., Mafer İnş. ve Tic. A.Ş., Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. ve Or-Na İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik kapsamında sunulan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş denetleme belgelerinin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgelerin standart formlara uygun olarak düzenlendiği ve belgelerde eksik bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50 nci maddesinde; “İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

…

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, Sigma İnş. ve Turz. İşl. A.Ş., Mafer İnş. ve Tic. A.Ş., Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. ve Or-Na İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik kapsamında sunulan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş denetleme belgelerinde eksik bilgi bulunmadığı, idarece söz konusu pilot ortaklara gönderilen bilgi-belge isteme yazısında istenilen bilgilerin, iş denetleme belgelerinde bulunması zorunlu hususlar içerisinde bulunmadığı, söz konusu yazıda istenilen bilgi ve belgelerden idarenin iş denetleme belgelerinin doğruluğu hususunda tereddüde düştüğünün anlaşıldığı, idarenin söz konusu tereddüdünün de ihale komisyonlarının inceleme yetkisi çerçevesinde, ilgili idareden bilgi istemek suretiyle giderilebileceği anlaşıldığından Mafer A.Ş.-Enk Yapı Ltd. Şti.-DNZ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Makro Ltd. Şti.-Altuğ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Or-Na Ltd. Şti.-İntel Ltd. Şti. İş Ortaklığının ön yeterlik aşamasında iş deneyim belgesine ilişkin eksik bilgi ve belgelerinin tamamlatılmasının istenilmesi sonucu eksik belge sundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mafer A.Ş.-Enk Yapı Ltd. Şti.-DNZ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Makro Ltd. Şti.-Altuğ İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Or-Na Ltd. Şti.-İntel Ltd. Şti. İş Ortaklığının ön yeterlik aşamasında pilot ortaklarının sunduğu iş deneyim belgelerinin yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi