KİK Kararı: 2012/UY.II-852

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UY.II-852
BAŞVURU SAHİBİ:
Ay - Zel Mühendislik İnş. Taş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KOOP. MAHALLESİ BAHAR SOKAK BUDAK APT. GİRİŞ KAT. NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Özel İdaresi İmar Kentsel Ve İyileştirme Daire Başkanlığı/ Plan Proje Yatırım Ve İnş. Müd., - Elazığ Cad. 2. Sanayi Sitesi Karşısı 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/99440 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[380].(0223)./2012-8sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Özel İdaresi İmar Kentsel ve İyileştirme Daire Başkanlığı, Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 02.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ay - Zel Mühendislik İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.01.2012tarih ve 3023sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 2011/U.II-4075 sayılı Kurul Kararı ile 2011/UH.II-4076 sayılı Kurul Kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Diy-Mar İnş. San. ve Tİc. Ltd. Şti.'nin, ihale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında verilen "Trafo" ve "Jeneratör" binası ile "Su Deposu"na ait projelerde danışmanlık hizmeti verdiği, projeler üzerinde anılan tüzel kişinin ünvanının ve kaşesinin olduğu, tüzel kişinin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin adının projede yer aldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,

2. Kamu İhale Kurulunun 05.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4076 sayılı Kurul Kararında yer alan ve Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen bilgilerin, yanıltıcı olduğu, Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının yeniden araştırılması gerektiği ve Kuruma yanlış bilgi veren görevliler hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu belirtilmiş, 16 ncı maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde de Kuruma yapılan başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığının inceleneceği düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede, idare tarafından 26.08.2011 tarihinde ihale komisyon kararı alınmış, bu kararla Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihale üzerinde bırakılmış, Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Söz konusu duruma ilişkin kesinleşen ihale kararı, 07.09.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla isteklilere gönderilmiş, bu kararı 10.09.2011 tarihinde tebellüğ eden isteklilerden Ay-Zel Müh. İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.09.2011 tarihli şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sosyal güvenlik prim borcu olduğu iddia edilmiş, idare tarafından ihaleye teklif veren tüm istekliler bakımından yapılan araştırma sonucu Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sosyal güvenlik prim borcu olduğu değerlendirilerek, anılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Adı geçen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarına ilişkin kesinleşen ihale kararının tebellüğ edilmesi üzerine istekliler tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, yapılan inceleme sonucunda, Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis eden 2011/UH.II-4075 ve 2011/UH.II-4076 sayılı Kurul Kararları alınmıştır. Bunun üzerine idare, Kurul kararlarının yerine getirilmesini teminen 26.12.2011 tarihinde yeni bir ihale komisyon kararı vermiş ve başvuru sahibinin hukuki durumuna yönelik icrai niteliği bulunmayan yeni ihale komisyon kararı 03.01.2012 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiştir. Bunun üzerine, başvuru sahibi olan Ay-Zel Müh. İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., gerek idareye şikâyet başvurusunda, gerek Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda, 2011/U.II-4075 sayılı Kurul Kararı ile 2011/UH.II-4076 sayılı Kurul Kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ihale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında verilen "Trafo" ve "Jeneratör" binası ile "Su Deposu"na ait projelerde danışmanlık hizmeti verdiği, projeler üzerinde anılan tüzel kişinin ünvanının ve kaşesinin olduğu, tüzel kişinin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin adının projede yer aldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiğini iddia etmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve ihale sürecinde tesis edilen işlemler bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin şikâyet ehliyeti kazanmasına yönelik idari işlemi, (ihalenin Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığını) idare tarafından kendine gönderilen ilk kesinleşen ihale kararıyla öğrendiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde hüküm altına alınan şikâyete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin yukarıda ifade edilen 10.09.2011 tarihi olduğu, başvuru sahibinin bu tarihten sonraki 10 günlük şikâyet süresi içinde ihale üzerinde bırakılan istekli olan Diy-Mar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar idare tarafından alınan ilk komisyon kararı daha sonradan ortadan kalksa da yukarıda bahsi geçen Kurul Kararları ile ilk komisyon kararına geri dönülmüş olup, başvuru sahibinin şikâyetine konu idari işlemlerde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin şikâyet ehliyetini doğuran olay 07.09.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı olup, söz konusu şikâyet hakkının bu tarihten sonraki 10 gün içinde kullanılması gerekmektedir. Dolayısıyla anılan Kurul Kararları ile hukuki durumda değişiklik oluşmadığı konusunda tereddüt bulunmadığından, ihale komisyonunun yenilik doğurmayan yeni bir karar alması şikâyet hakkı için öngörülen süreyi yeniden başlatmayacak olup, anılan başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin ikinci iddiası bakımından;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak inceleme yapacağı hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi olan Ay-Zel Müh. İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, “Kamu İhale Kurulunun 05.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4076 sayılı Kurul Kararında yer alan ve Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından verilen bilgilerin, yanıltıcı olduğu, Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının yeniden araştırılması ve Kuruma yanlış bilgi veren görevliler hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği”ne yönelik iddiası, Kurul tarafından karara bağlanmış olan bir konuya ilişkin olup, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, iddianın Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi