KİK Kararı: 2012/UY.II-5055

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/078
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 27.12.2012
Karar No : 2012/UY.II-5055
BAŞVURU SAHİBİ:
Gpm Arıtma Sistemleri Tek. Dan. İnş.Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ATB İŞ MERKEZİ A BLOK NO:25 MACUNKÖY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çayırkent Belediyesi Belediye Başkanlığı, Ericek Mahallesi Refaittin Şahin Cad. ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/127424 İhale Kayıt Numaralı "600Kişilik Mrkz Mh. Ve 800 Kişilik Mrkz Ericek Mh. Biyolojik Paket Tip Evsek Atık Su Arıtma Tesisi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çayırkent Belediye Başkanlığıtarafından 05.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “600 Kişilik Mrkz Mh. ve 800 Kişilik Mrkz Ericek Mh. Biyolojik Paket Tip Evsek Atık Su Arıtma Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.12.2012 tarih ve 41309 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4755 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idareye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, buna karşın açıklamalarının idare tarafından subjektif gerekçelerle reddedildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarına konu teknik hususların ihale komisyonunda uzman kişiler olmadan değerlendirildiği, ayrıca idareye yapılan şikâyet başvurusunun "şikâyet dilekçesini imzalayan Oktay Yurdakul'un imza beyannamesinin sunulmadığı” gerekçesiyle reddedildiği, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

24.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuruya konu ihaleye 4 teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 212.176,39 TL’lik bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen başvuru sahibi GPM Arıtma Sistemleri Tek. Dan. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 18.10.2012 tarihinde sunulan açıklamanın yeterli görülmeyerek 08.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bunun üzerine söz konusu istekli tarafından “aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu” iddiasıyla 23.11.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

İdarenin 28.11.2012 tarihli şikâyet başvurusuna cevap yazısında “şikâyet dilekçesini imzalayan Oktay Yurdakul tarafından imzalandığı, ancak şirketin sunduğu imza sirkülerinde şirket müdürü olarak 10 yıl için Hakan Kaplan’ın seçildiğinin belirtildiği, şirkete ait ticaret sicil gazetesinde ise OktayYurdakul’un şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunun belirtildiği, teklif dosyasında Oktay Yurdakul’a ait imza sirkülerinin bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı” ifade edilerek, şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi GPM Arıtma Sistemleri Tek. Dan. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, teklif mektubunun Hakan Kaplan tarafından imzalandığı, teklif dosyası kapsamında 25.06.2012 tarihli ve 8097 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu, söz konusu Sicil Gazetesi’nde “..1.Hakan Kaplan’ın 10 (on) yıl için müdür seçilmesine, 2. Şirketi müdürler temsil eder. Şirketi temsil edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tesbit, tescil ve ilan olunur. 10 (on) yıl için şirket müdürü seçilen Hakan Kaplan şirketimizi hakiki ve hükmü şahıslar nezdinde resmi ve hususi dairelerde, T.C.’ kurulu bulunan tüm Bakanlıklarda da şirket amaç ve konusu ile ilgili tüm iş ve takipleri yapmaya, sonuçlandırmaya….şirket ortağı Hakan Kaplan yetkili kılınmıştır.” ifadelerine yer verildiği, ayrıca Hakan Kaplan’a ait noter onaylı imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinin ise Oktay Yurdakul tarafından imzalandığı, ancak dilekçenin ekinde anılan kişiye ait imza sirküleri ile şirkete ait Ticaret Sicili Gazetesi’ne yer verilmediği belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fırkasında “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “ Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde teklif zarfı içerisinde temsil belgelerinin bulunması halinde, şikâyet dilekçesinin ekinde söz konusu belgelerin aranmayacağı, şikâyet dilekçesinin ihaleye teklif veren temsilci dışında başka bir kişi tarafından imzalanması durumunda dilekçeye temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Buna karşın başvuru sahibi tarafından sunulan şikâyet dilekçesine Oktay Yurdakul’un şirket adına şikâyet başvurusunda bulunma konusunda yetkisi olduğunu gösteren belge eklenmediği gibi, teklif dosyası kapsamında da Oktay Yurdakul’un şirketi temsil yetkisini tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Diğer yandan www.ticaretsicil.gov.tradresi üzerinden yapılan incelemede 24.08.2006 tarihli ve 6628 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre ilk on yıl için Oktay Yurdakul’un şirket müdürü seçildiği anlaşılmıştır. 25.06.2012 tarihli ve 8097 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise Hakan Kaplan’ın on yıl için şirket müdürü seçildiği belirtilmiştir. Söz konusu bilgiler çerçevesinde Oktay Yurdakul’un şirketi temsil ve ilzam yetkisinin iptal edildiğine dair bir ibare bulunmadığından Oktay Yurdakul’un Hakan Kaplan ile birlikte müdürlük görevini yürüttüğü görülmektedir.

Ancak yukarıda ifade edildiği gibi, başvuru sahibinin teklif dosyasında ve şikâyet dilekçesinin ekinde Oktay Yurdakul’a ait imza sirkülerini sunmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6.1’inci maddesinde yer alan**“** İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” açıklaması uyarınca teklif dosyası kapsamında sunulmayan belgelerin tamamlatılmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında, idarenin söz konusu şikâyet başvurusunu şekil yönünden reddetmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyette bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. İncelenen ihalede, başvuru sahibinin idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi