KİK Kararı: 2012/UY.II-4935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UY.II-4935
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Turan Müh. Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş., SANCAK MAH. TURAN GÜNEŞ BULVARI NO : 17/1-2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (Vangölü Edaş), Ipekyolu Üzeri 65300 Van VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/100526 İhale Kayıt Numaralı "2012-49-Enh/08 Alparslan I Hes Tm/Bulanık Enh 45,427 Km 2X477 Mcm 34,5 Kv Enh" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 28.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-49-ENH/08 Alparslan I HES TM/Bulanık ENH 45,427 Km 2X477 MCM 34,5 Kv ENH Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Turan Müh. Enerji Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 18.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.11.2012 tarih ve 36252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4050 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdareye yaptıkları şikâyet başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye teklif veren isteklilerden, firmalarının teklifinden daha düşük teklif veren isteklilerin ihalede bildirdikleri anahtar teknik personellerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinde yer alan başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışmama ile ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişinin faaliyette bulunduğu yerde çalışma koşullarını taşımadıkları, bu nedenle anılanlara ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde, idarenin kesinleşen ihale kararının bildirimine dair 05.10.2012 tarihli yazısının 08.10.2012 tarihinde başvuru sahibine gönderildiği, anılan yazının başvuru sahibine 12.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve başvuru sahibinin idareye 18.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır... ”hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, açık usulü ile ihale edilen işlerde, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin şikâyet konusu hususun farkına vardığını beyan ettiği 12.10.2012 tarihini takip eden 10 gün içerisinde, 18.10.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun yasal süresi içerisinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; onuncu fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusu konusunun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği; 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in, “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin dilekçelerde belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Kamu ihale hukukunda, itirazen şikâyet başvuruları ve bunların incelenmesiyle ilgili olarak yukarıda alıntı yapılan mevzuattan, ihalelere yönelik başvuruların, idari işlemlerin olağan denetim yöntemlerinden farklı olarak, ihale sürecine dahil olan kişilerin ekonomik menfaatlerinin hukuka aykırı işlem veya eylemlerle ihlalinin önlenmesi amacıyla bir uyuşmazlık çözme usulü olarak kurgulandığı, bu nedenle bir ihale sürecinde tesis edilen sonuç doğurucu idari işlemlerin tamamının incelenmesinden ziyade öncelikle başvuru sahibinin hukuka aykırılık iddialarının incelenmesinin esas olduğu, özellikle 4734 sayılı Kanunda yapılan 5812 sayılı Kanun değişikliklerinden sonra itirazen şikâyete konu iddiaların çözümlenmesinin daha da önemli hale geldiği, bu nedenle ihalelere yönelik başvuruda bulunacak kişilerin, hukuka aykırılık iddialarını somut ve açık biçimde belirtmesi ve buna ilişkin kanıt ve delilleri sunması gerektiği, aksi takdirde ihale sürecinde hukuka aykırı işlemlerin bulunabileceği olasılığına dayanarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya hukuki olanak olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim bu durum İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de açıkça belirtilmiş ve ilgili Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerden, başvuru sahibinin teklifinden daha düşük teklif veren isteklilerin ihalede bildirdikleri anahtar teknik personellerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesinde yer alan başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışmama ile ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişinin faaliyette bulunduğu yerde çalışma koşullarını taşımadıkları, bu nedenle anılanlara ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

İhaleye yirmi bir istekli katılmış, on yedi isteklinin teklifi geçerli kabul edilmiş ve en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif tespit edilerek ihale sonuçlandırılmıştır. Geçerli teklif sunan başvuru sahibinin iddiası, kendisinden düşük teklif sunmuş on altı isteklinin ihalede göstermiş oldukları anahtar teknik personellere yöneliktir.

İtirazen şikâyet başvurularının hukuki niteliği ve başvuru sahibinin dilekçesi ile incelenen ihaledeki durum ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ilgilinin başvuru dilekçesinde hangi isteklilerce ihalede bildirilmiş hangi anahtar teknik personelin çalışma süresi ve yerinde hukuka aykırılık bulunduğu konusunda herhangi bir tespit belirtmediği gibi buna ilişkin hiçbir delil de sunmadığı, itirazen şikâyet dilekçesinde sadece ilgili mevzuata aykırılık bulunduğunun ileri sürüldüğü, bu haliyle iddianın somut ve açık olmadığı dolayısıyla da anılan mevzuatın aktarılan düzenlemelerinden hareketle, başvurunun şekil şartlarına uygun olmadığı ve bu nedenle söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi