KİK Kararı: 2012/UY.II-4930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UY.II-4930 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Hisar İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÇINAR MAH. YEŞİLTEPE SK. HİSAR İŞ MERKEZİ NO : 21 KÜÇÜKYALI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Sadabad Hizmet Binası Merkez Mah. Lalezar Cad. No: 1 34406 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/113080 İhale Kayıt Numaralı "Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi,İdari Bina,Zemin Altı Otopark Ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 13.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hisar İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2012 tarih ve 35996 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4028 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’de en az beş yıl deneyimli inşaat mühendisi ve makine mühendisi olmak kaydıyla iki adet anahtar teknik personel istendiği, ancak kesinleşen ihale kararı ekindeki ihale komisyon kararına göre başvuru konusu ihalede isteklilerce beyan edilen anahtar teknik personele ilişkin değerlendirmenin kamu ihale mevzuatına göre doğru bir biçimde yapılmadığının anlaşıldığı, istekliler tarafından beyan edilen anahtar teknik personelin geriye doğru bir yıllık süre içerisinde başka bir işyerinde çalışıp çalışmadıklarının SGK’dan sorularak tespit edilmesi gerektiği, gerçek kişi veya firma yöneticisi konumunda olup da anahtar teknik personel olarak beyan edilen kişilerin de başka işyerlerinde çalışıp çalışmadıklarının tespit edilmesi gerektiği, gerçek kişi veya firma yöneticisi konumunda olup da anahtar teknik personel olarak beyan edilen kişilerin anahtar teknik personel beyannamesi ile geriye doğru bir yıllık süre içerisinde şirket müdürü olup olmadıklarını kanıtlayan ilgili belgeyi sunup sunmadıklarının incelenmesi ve uygunsuzluğu tespit edilen firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, başvuru konusu ihalenin adının “Kağıthane ilçesi Kemerburgaz caddesi kültür merkezi, idari bina, zemin altı otopark ve çevre düzenlemesi yapım işi” olduğu belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.2.

1 adet İnşaat Mühendisi ( en az 5 yıl deneyimli )

1 adet Makina Mühendisi ( en az 5 yıl deneyimli )

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konu hakkında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde,

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4)Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının sonuçlandırılabilmesini teminen başvuru konusu ihaleye teklif veren bütün isteklilerce beyan edilen anahtar teknik personelin hizmet dökümleri hakkında 20.11.2012 tarih ve 2934-19557 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan bilgi-belge talep edilmiştir. Söz konusu yazıda,

“Başvuru konusu ihaleye teklif veren istekliler tarafından anahtar teknik personel olarak beyan edilen kişilerin kimlik bilgileri aşağıdaki gibidir:

…

İtirazen şikâyet başvurusuyla ilgili incelemenin sonuçlandırılabilmesi bakımından, yukarıda kimlik bilgileri verilen şahısların 17.08.2011-22.08.2011 tarihleri arasında, işyeri numaraları ve işyeri isimleri belirtilmek suretiyle, hangi firma veya firmalar bünyesinde ne kadar süre ile çalıştıklarını gösteren hizmet dökümüne ilişkin bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahsi geçen bilgi-belge talebine cevaben Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen ve 03.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 30.11.2012 tarih ve 36929-20423344 sayılı yazı ekinde, bilgi-belge talep edilen anahtar teknik personelin hizmet dökümlerine ilişkin evrak yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri ve başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda ihale konusu işe teklif veren üç firmanın anahtar teknik personele ilişkin olarak sundukları belgeler ve söz konusu firmaların beyan ettikleri anahtar teknik personelin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca kesintisiz bir şekilde ilgili firmanın bünyesinde çalışıp çalışmadığı açısından incelenmiştir. Buna göre:

a) Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

Adı geçen Ortak Girişimin teklif dosyasında sunulan belgeler arasında, anahtar teknik personel listeleri, anahtar teknik personel beyannameleri, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi, inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Enver Sarıgül’e ait Oda Kayıt Belgesi ve mezuniyet belgesi ile ortaklık durum belgesi, makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Bünyamin Aktürk’e ait Oda Kayıt Belgesi ve mezuniyet belgesi ile Bünyamin Aktürk’e ilişkin 2011/9-2012/8 dönemleri arasındaki sigortalı hizmet listeleri bulunmaktadır.

Makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Bünyamin Aktürk’e ilişkin 2011-9/2012-8 dönemleri arasındaki sigortalı hizmet listeleri incelendiğinde, 2011/9 dönemi ile onay tarihi 22.12.2011 olan 2011/11 dönemleri arasındaki üç adet sigortalı hizmet listesinde, işyeri sicil numarası “441200101122551403429-000” ve işyeri unvanı “Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” iken, onay tarihi 23.12.2011 olan 2011/11 dönemi ile 2012/8 dönemi arasındaki on adet sigortalı hizmet listesinde, işyeri sicil numarası “441200505109651073408-000” ve işyeri unvanı “Ksc-Parrin İş Ortaklığı” şeklindedir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sitesinden yapılan incelemede Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin isminde herhangi bir değişikliğe gidilmediği tespit edilmiştir. Bu bilgiden, makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Bünyamin Aktürk’ün 2011/11-2012/8 dönemlerinde özel ortak Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında başka bir işyerinde çalıştığı sonucu çıkmaktadır.

Söz konusu Ortak Girişim tarafından inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Enver Sarıgül, ihale tarihi olan 13.09.2012’de düzenlenen SMMM onaylı “ortaklık durum belgesine” göre, belgenin düzenlendiği tarihten önceki beş yıl boyunca, Ortak Girişimin özel ortağı Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı konumundadır.

Ortak Girişimin teklif dosyasında bulunan özel ortak Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasındaki imza sirkülerinde, 18.09.2007 tasrih ve 6897 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olunan 07.09.2007 tarih ve 29793 sayılı ortaklar kurulu kararı ile Enver Sarıgül’ün 99 yıllığına şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği belirtilmektedir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sitesinden yapılan incelemede, müdürlük ve imza yetkisi hakkındaki 18.09.2007 tarih ve 6897 sayılı Gazete’de yer alan ilandan sonra, Enver Sarıgül’ün müdürlük yetkilerinde herhangi bir değişiklik olduğuna dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bundan dolayı sözü edilen firmanın sunduğu belgelerin mevzuat açısından yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Ortak Girişim tarafından beyan edilen anahtar teknik personelin geriye doğru bir yıl boyunca kesintisizbir şekilde ilgili firma bünyesinde çalışıp çalışmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kuruma gönderilen hizmet dökümüne ilişkin belgeler aşağıda incelenmiştir.

İnşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen, özel ortak Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50’den fazla hissesine sahip ortağı konumundaki Enver Sarıgül’ün, 06.10.2011-01.11.2011 tarihleri arasında “1249426.34” işyeri numaralı “Hasan Vardar İnş. San. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı tespit edilmiştir.

Makine mühendisi anahtar teknik personel olarak Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde çalıştığı beyan edilen Bünyamin Aktürk’ün ise 13.05.2011-23.11.2011 tarihleri arasında “1225514.34” işyeri numaralı “Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” bünyesinde çalıştığı ve 23.11.2011 tarihinde işten ayrıldığı, 24.11.2011 tarihinden bu yana ise “1096517.34” işyeri numaralı “Ksc-Parrin Ortak Girişimi” bünyesinde çalıştığı görülmektedir. Adı geçen kişinin ayıca 01.03.2012-21.03.2012 tarihleri arasında “1247672.34” işyeri numaralı “Enver Sarıgül” bünyesinde çalıştığı da tespit edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelere göre, “Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ile “Enver Sarıgül” isimli işyerlerinin işyeri numaraları farklıdır.

İnşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen şirket ortağı ve müdürü Enver Sarıgül’ün 06.10.2011-01.11.2011 tarihleri arasında “1249426.34” işyeri numaralı “Hasan Vardar İnş. San. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde yapmış olduğu çalışmanın, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan birinci fıkrasındaki yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintilerin kesinti olarak kabul edilmeyeceği hükmüne dayanılarak göz ardı edilebileceği sonucuna varılmakla birlikte, makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Bünyamin Aktürk’ün ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süreçte, özel ortak Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında başka işyerlerinde de çalıştığı belirlendiğinden, adı geçen Ortak Girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

b) Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.

Adı geçen firmanın teklif dosyasında sunulan belgeler arasında, anahtar teknik personel listeleri, anahtar teknik personel beyannameleri, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi, inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen İlyas Taşkın’a ait Oda Kayıt Belgesi ve mezuniyet belgesi, makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Murat Saraç’a ait Oda Kayıt Belgesi ve mezuniyet belgesi, İlyas Taşkın’ın ihale tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca firma ortağı ve yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığına dair SMMM onaylı belge, Murat Saraç’a ilişkin 2011/6-2012/8 dönemleri arasındaki sigortalı hizmet listeleri bulunmaktadır.

İnşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen İlyas Taşkın’ın firma ortağı ve yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığına dair SMMM onaylı belgede yapılan beyan, ihale tarihinden önce geriye doğru bir yıllık süreyi (13.09.2012-13.09.2011) kapsamaktadır. Ancak ihale ilan tarihi olan 22.08.2012’den bir yıl önceki tarih 22.08.2011 olduğundan, 22.08.2011-13.09.2011 arası dönem hakkında bir bilgi bulunmamaktadır.

Söz konusu firmanın teklif dosyasındaki imza sirküleri Yücel Taşkın’a aittir. Teklif dosyasında bulunan 08.06.2010 tarih ve 7580 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde İlyas Taşkın’ın ilk defa yönetim kurulu üyeliğine ve yönetim kurulu başkanvekilliğine seçildiği, 29.11.2011 tarih ve 7950 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise İlyas Taşkın’ın şirket yönetimindeki durumunda bir değişikliğin olmadığı görülmektedir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sitesinden yapılan incelemede 29.11.2011 tarih ve 7950 sayılı Gazete ilanından sonra mezkûr firma hakkında başka bir ilanın yayımlanmadığı belirlendiğinden, 08.06.2010 tarihli ilandan sonra İlyas Taşkın’ın yönetim kurulu üyeliğinde herhangi bir değişiklik olmaması sebebiyle sözü edilen firmanın sunduğu ilgili belgelerin mevzuat açısından yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kuruma gönderilen hizmet dökümüne ilişkin belgelere ilişkin üst yazıda, “...İlyas Taşkın’ın belirtilen sürede çalışması olmadığı tespit edilmiştir.” ifadesi bulunmaktadır.

Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyesi konumundaki İlyas Taşkın’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemde çalışma kaydının olmaması hususunun incelenmek ve gereği yapılmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kuruma gönderilen hizmet dökümüne ilişkin belgelere göre makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Murat Saraç’ın ise 24.10.2009-24.01.2012 ve 22.02.2012-21.09.2012 tarihleri arasında, “Amiral Necdet Uran Cad...Bahçelievler / İstanbul” adresindeki “1041026.34” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde, “19.03.2011-05.03.2012” tarihleri arasında ise “Yurt ve sosyal hizmet binaları yeniden yapım inş. Fatih / İstanbul...” adresindeki “1090640.34” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalıştığı görülmüştür. Adı geçen kişi 21.09.2012 tarihinden bu yana da “T.C. Başbakanlık TOKİ Ereğli / Konya” adresindeki “112.5233.42” işyeri numaralı “Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.” bünyesinde çalışmaktadır.

Yukarıda geçen farklı işyeri numaralarının hepsi Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlıdır. Ancak sözü edilen firmanın teklif dosyasında bulunan teklif mektubunda, imza sirkülerinde ve 29.11.2011 tarih ve 7950 sayılı son Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket adresi “Amiral Necdet Uran Cad...Bahçelievler / İstanbul” şeklindedir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan incelemede, Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin şubesinin olduğuna dair bir kayda rastlanılmadığından makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Murat Saraç’ın “19.03.2011-05.03.2012” tarihleri arasında sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığı işyerinin, Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.nin merkezi veya şubesi değil şantiyesi olduğu sonucu çıkmaktadır.

Konuyla ilgili olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde, “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde, “37.1.2. Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerine göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen kişilerin, isteklilerin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca merkez veya şube adreslerinde çalışıyor olmaları gerektiğinden ve Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Murat Saraç’ın bu şartı karşılamaması sebebiyle bu durum kamu ihale mevzuatına aykırı bulunmuş ve adı geçen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Adı geçen firmanın teklif dosyasında sunulan belgeler arasında, anahtar teknik personel listeleri, anahtar teknik personel beyannameleri, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi, inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Kemal Varol’a ait Oda Kayıt Belgesi ve mezuniyet belgesi, makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Hamdi Oluk’a ait Oda Kayıt Belgesi ve mezuniyet belgesi, Kemal Varol’a ilişkin 2011/7-2012/7 dönemleri arasındaki sigortalı hizmet listeleri, Hamdi Oluk’a ilişkin 2011/7-2012/4 dönemleri arasındaki aylık prim ve hizmet belgeleri ile 2012/6-2012/7 dönemlerine ait sigortalı hizmet listeleri bulunmaktadır.

Makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Hamdi Oluk’a ilişkin hizmet belgeleri arasında, 2012/5 dönemine ilişkin bir belge bulunmamaktadır.

Bahis mevzuu firma tarafından beyan edilen anahtar teknik personelin geriye doğru bir yıl boyunca kesintisizbir şekilde ilgili firma bünyesinde çalışıp çalışmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Kuruma gönderilen hizmet dökümüne ilişkin belgeler aşağıda incelenmiştir. Buna göre:

İnşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen, Kemal Varol’un 21.08.2010-31.10.2012 tarihleri arasında “1038446.34” işyeri numaralı “Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” bünyesinde çalıştığı tespit edilmiştir. Adı geçen kişinin ihale kararının onaylandığı 12.10.2012 tarihinden sonra 31.10.2012 tarihinde başvuru sahibi firmadan ayrıldığı görülmektedir.

Makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Hamdi Oluk’un ise 01.05.2011-31.10.2012 tarihleri arasında “1038446.34” işyeri numaralı “Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.” bünyesinde çalıştığı tespit edilmiştir. Adı geçen kişinin ihale kararının onaylandığı 12.10.2012 tarihinden sonra 31.10.2012 tarihinde başvuru sahibi firmadan ayrıldığı görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde,

“(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu hükme göre ihale tarihi itibarıyla istekli bünyesinde çalışmakta olan anahtar teknik personel olarak beyan edilen kişilerin ihale konusu işte ilgili isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını vermeleri ve isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışmamaları gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan “Anahtar Teknik Personel Beyannamesi” başlıklı ve “KİK025.2/Y” numaralı standart formda “[Ön Yeterlik/İhale] tarihi itibarıyla ……[ İsteklinin adı ve soyadı/ ticaret unvanı]……..’ın bünyesinde anahtar teknik personel olarak çalışmaktayım. İhalenin anahtar teknik personel olarak çalıştığım ….. [İsteklinin adı ve soyadı/ ticaret unvanı] …’ın üzerine bırakılması durumunda, görev yaptığım süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmayacağım.” ifadesi bulunmaktadır.

Ancak kamu ihale mevzuatında ihale tarihi itibariyle anahtar teknik personel açısından yeterli bulunan bir istekli tarafından beyan edilen personelin ihale konusu iş başlamadan ilgili firmadan ayrılması hâli ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu sonuca göre, başvuru sahibi Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaat ve makine mühendisi anahtar teknik personel olarak beyan edilen Kemal Varol ile Hamdi Oluk’un ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca, yani 22.08.2011-22.08.2012 tarihleri arasında adı geçen firma bünyesinde çalıştıkları ve bahsi geçen iki kişinin ihale tarihinden sonraki bir tarihte Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden ayrıldıkları görülmekle birlikte, kamu ihale mevzuatında belirlenen anahtar teknik personele ilişkin şartın söz konusu firma tarafından ihale tarihi itibariyle karşılanmasından dolayı Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teknik personele ilişkin belgelerin kamu ihale mevzuatı açısından yeterli olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İlyas Taşkın hakkında yapılan tespitin incelenmek ve gereği yapılmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, anahtar teknik personele ilişkin dile getirdiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarına yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile idarece belirlenen özel birim fiyatlar esas alınarak toplam 27.821.227,23 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.09.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, Temelkon Ltd. Şti.- Farrin Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 24.450.025,61 TL, Taşkınlar A. Ş. tarafından 26.398.000,00 TL ve Hisar Ltd. Şti. tarafından 27.699.000,00 TL bedel üzerinden verilen iç teklifin de, idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik hesaplanan sınır değerin bu üç teklif bedelinin altında kalması nedeni ile, geçerli teklifler üzerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının ihaleye teklif veren üç firmaya yönelik Kurulca yapılan incelenmesi sonucunda, isteklilerdenTemelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu iki teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, ihalede 27.699.000,00 TL bedelli tek geçerli teklif kalmaktadır.

Şikayete konu ihalede, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile idarece belirlenen özel birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet ile ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedeli kıyaslandığında, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 99,60 ını oluşturduğu ve tek teklif olarak kaldığı ortamda rekabetten bahsedilemeyeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihalede, tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 0,40 altında olduğu, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ile geçerli teklif sayısına bakıldığında, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, anahtar teknik personele ilişkin dile getirdiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, Temelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarına yönelik olarak “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

Kağıthane Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Kağıthane İlçesi Kemerburgaz Caddesi Kültür Merkezi, İdari Bina, Zemin Altı Otopark ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile idarece belirlenen özel birim fiyatlar esas alınarak toplam 27.821.227,23 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 27.09.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, Temelkon Ltd. Şti.- Farrin Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 24.450.025,61 TL, Taşkınlar A. Ş. tarafından 26.398.000,00 TL ve Hisar Ltd. Şti. tarafından 27.699.000,00 TL bedel üzerinden verilen iç teklifin de, idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik hesaplanan sınır değerin bu üç teklif bedelinin altında kalması nedeni ile, geçerli teklifler üzerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının ihaleye teklif veren üç firmaya yönelik Kurulca yapılan incelenmesi sonucunda, isteklilerdenTemelkon Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Farrin Yol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Taşkınlar İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu iki teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, ihalede 27.699.000,00 TL bedelli tek geçerli teklif kalmaktadır.

Şikayete konu ihalede, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile idarece belirlenen özel birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet ile ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedeli kıyaslandığında, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 99,60 ını oluşturduğu ve tek teklif olarak kaldığı ortamda rekabetten bahsedilemeyeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihalede, tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 0,40 altında olduğu, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ile geçerli teklif sayısına bakıldığında, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, ayrıca idare tarafından istenen iki adet anahtar teknik personelinde ihale tarihinden hemen sonra ilgili firmadan ayrılmaları ‘‘anahtar teknik personelin istekli bünyesinde geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz çalışıyor olması ‘‘kuralının konmadaki amaca ters olduğunu dolayısı ile bu şartın sağlanmadığı yönündeki düşüncemle “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi