KİK Kararı: 2012/UY.II-4706

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UY.II-4706
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Yapı Madencilik Nakliye Petrol Gıda Oto Tamiri ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti., BEŞEVLER MAH. BEŞEVLER CAD. NO : 205 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü, 152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/98835 İhale Kayıt Numaralı "Bursa-Keles Yolu Bursa-Doğancı Barajı Arası Km:0+000-12+280 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üst Yapı (Bsk) İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14. Bölge Müdürlüğütarafından 05.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bursa-Keles Yolu Bursa-Doğancı Barajı Arası Km:0+000-12+280 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (Bsk) İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Yapı Madencilik Nakliye Petrol Gıda Oto Tamiri ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012tarih ve 35694sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3980sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle idare tarafından gönderilen kesinleşen ihale kararında Dörtyol İnş. ve Tic. San. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde birden fazla yerde çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, oysa idarenin daha önce gerçekleştirmiş olduğu ihalelerde anahtar teknik personelin başka işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunun Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi istenilerek araştırılmadığı, ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerden Üstünel İnş. A.Ş.- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı ve Demyol İnş. Ltd. Şti.- Gürşah Hafr. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sundukları belgelerde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı tespit edilen söz konusu isteklilerin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahse konu hususlar çerçevesinde idarece yapılan sınır değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik şikâyet başvurularının yerinde görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Bursa-Keles Yolu Bursa-Doğancı Barajı Arası Km:0+000-12+280 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (BSK) İnşaatı İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.2 nci maddesinde “1 Adet Anahtar Teknik Personel (İnşaat Mühendisi) (En az 5 yıl deneyimli) İstenilmektedir.

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “ İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde söz konusu ihaleye 14 teklif verildiği, Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Gürşah Hafr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin “teklif dosyası kapsamında sunulan başvuru mektubu, iş ortaklığı beyannamesi, anahtar teknik personel standart formlarının kaşelenmesine karşın imzalanmadığı” gerekçesiyle, Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 48 inci sırasında bulunan KGM/6208-A-T pozuna ait miktarın yanlış yazıldığı” gerekçesiyle, Üstünel İnş. Pet. Ür. ve Tur. San. Tic. A.Ş.- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı’nın teklifinin “ birim fiyat teklif cetvelinin kaşeli ve imzalı olmadığı” gerekçesiyle, Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve san. A.Ş.nin teklifinin “anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içinde birden fazla yerde çalıştığının tespit edildiği” gerekçesiyle, Öztimur Müt. İnş. Mad. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 29.408.336,94 TL tutarında sınır değer hesaplandığı,

Sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen başvuru sahibi Danış Yapı Madencilik Nakliye Petrol Gıda Oto Tamiri ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 14.09.2012 tarihli ve 38852 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak anılan istekli tarafından idarece verilen süre içerisinde açıklama sunulmadığı,

01.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taaah. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ Dörtyol İnş. ve Tic. San. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde birden fazla yerde çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, oysa idarenin daha önce gerçekleştirmiş olduğu ihalelerde anahtar teknik personellerin başka işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunun Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi istenilerek araştırılmadığı, ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerden Üstünel İnş. A.Ş.- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı ve Demyol İnş. Ltd. Şti.- Gürşah Hafr. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sundukları belgelerde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre teklif mektubunun usule uygun olmadığı tespit edilen söz konusu isteklilerin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahse konu hususlar çerçevesinde idarece yapılan sınır değer tespitinin yerinde olmadığı” na ilişkin iddiasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) İhaleye teklif veren isteklilerdenÜstünel İnş. Pet. Ür. ve Tur. San. Tic. A.Ş..- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı’nın teklifi “ birim fiyat teklif cetvelinin kaşeli ve imzalı olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

05.09.2012 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının anılan istekliye ilişkin “birim fiyat teklif mektubu” ve “birim fiyat teklif cetveli” sütunlarına ihale komisyonunca “uygun” ibaresinin yazıldığı görülmüştür.

Söz konusu isteklinin teklif dosyası incelendiğinde teklif mektubunun her iki ortak tarafından imzalandığı, ancak teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde iki ortağın imzasının da bulunmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un ”Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun 3 nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” ifadesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 54’üncü maddesinde, teklif mektubunun yetkili kişilerin imzasını ihtiva etmemesinin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğunun açıkça belirtildiği göz önüne alındığında, söz konusu isteklinin teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde imza bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği belirtilmiş ise de, ilk oturumda hiçbir teklifin reddine ya da kabulüne karar verilemeyecektir. Bu çerçevede her ne kadar idarenin Zarf Açma Belge Kontrol Tutanağında Üstünel İnş. Pet. Ür. ve Tur. San. Tic. A.Ş..- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif cetveline ilişkin olarak “uygun” tespiti yapılmış olsa da, tekliflerin ayrıntılı olarak değerlendirildiği ikinci oturumda ihale komisyonu tarafından söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki imza eksikliğinin tespiti yapılarak değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin “Üstünel İnş. Pet. Ür. ve Tur. San. Tic. A.Ş..- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı’nın ihalenin ilk oturumunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ne yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.- Gürşah Hafr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi “teklif dosyası kapsamında sunulan başvuru mektubu, iş ortaklığı beyannamesi, anahtar teknik personel standart formlarının kaşelenmesine karşın imzalanmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin her iki ortak tarafından imzalanmış olduğu, bununla birlikte anahtar teknik personeli tevsik etmek üzere sunulan anahtar teknik personel listelerinin (Standart Form KİK025.1/Y, Standart Form KİK025.3/Y, Standart Form KİK025.4/Y) 2 ortak tarafından da imzalanmadığı, İdari Şartname’nin 7.1.(f) maddesinde istenilen iş ortaklığı beyannamesinin ise yalnızca özel ortak tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

Bu itibarla anahtar teknik personel listeleri ile geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinin ve iş ortaklığı beyannamesinin ihale dokümanı kapsamında yer alan standart formlara uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihalenin ilk oturumunda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerekmektedir. Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.- Gürşah Hafr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif mektubunun usulüne uygun sunulduğu anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda anılan isteklinin teklifine yönelik tespit yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Diğer yandan ihalenin ilk oturumunda teklif dosyasında sunulması gereken anahtar teknik personel listesi, iş ortaklığı beyannamesi gibi diğer belgelerin sunulup sunulmadığı kontrol edilmekte, söz konusu belgelerin ayrıntılı incelemesi tekliflerin değerlendirildiği aşamada yapılmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin “ Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.- Gürşah Hafr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin ilk oturumunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ne yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

c) İhaleye teklif veren isteklilerden Dörtyol İnş. ve Tic. San. A.Ş. anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde birden fazla yerde çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde Levent Doğruer’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği, söz konusu kişinin 17.05.2012 tarihinden itibaren Dörtyol İnş. ve Tic. San. A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığı, Levent Doğruer’den önce Ayhan Şişman’ın anahtar teknik personel olarak görev yaptığı, teklif dosyası kapsamında anahtar teknik personel listeleri (Standart Form KİK025.1/Y, Standart Form KİK025.3/Y), geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi, anahtar teknik personel beyannamesi, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin mezuniyet belgeleri ve oda kayıt belgeleri, ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde kesintisiz olarak yönetim kurulu üyeliği ve ortak olunduğu gösteren YMM raporlarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte idarece Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan 06.09.2012 tarihli ve 37766 sayılı yazı ile anahtar teknik personel olarak gösterilen Ayhan Şişman ve Levent Doğruer’in ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içinde başka bir yerde çalışıp çalışmadığı sorulmuştur.

Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.09.2012 tarihli ve 621464 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen bilgi ve belgelerden, anılan istekli tarafından 01.08.2011-17.05.2012 tarihleri arasında anahtar teknik personel olarak görev yaptığı beyan edilen Ayhan Şişman’ın 1/2012 döneminde Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. bünyesinde, “Barbaros Mahşen Sokak No:5/1 Ataşehir/İSTANBUL” adresinde ve harfiyat nakliye işinde,

2/2012-3/2012 döneminde İlke Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. bünyesinde “Çağış ve Çömlekçi Köyü Bigadiç/BALIKESİR” adresinde ve yol inşaatı işinde,

4/2012-5/2012 döneminde Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. bünyesinde “Barbaros Mahallesi Şen Sokak No:5/1 Ataşehir/İstanbul” adresinde çalıştığı görülmüştür.

Diğer yandan söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerden, şirket adresinin “Barbaros Mahallesi Şen Sokak No:5/1 K:2 Ataşehir/İSTANBUL” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhale ilan tarihi olan 01.08.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde” (1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez….

(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

_(6)_Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde“ 37.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

_37.1.1._İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.

_37.1.2._Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.

_37.1.3._İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.

_37.1.4._Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.

37.1.5.__“Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.

_…37.1.7._Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veye unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.

_…37.1.9._Anahtar teknik personel istenen ihalelerde, aday veya isteklilerce başvuru veya tekliflerinde sunmaları gereken belgelere ilişkin olarak hazırlanan örnek durum aşağıda verilmektedir:

Örnek durum:

İhale ilanı: 10.8.2011

İhale tarihi: 10.9.2011

İstenen anahtar teknik personel: 1 inşaat mühendisi ve 1 makine mühendisi

X şirketinde 10.9.2011 tarihi itibarıyla çalışan anahtar teknik personel: inşaat mühendisi A ve makine mühendisi B

İnşaat mühendisi A’nın işe giriş tarihi 1.6.2011

Makine mühendisi B’nin işe giriş tarihi: 1.4.2007

İnşaat mühendisi A’dan önce çalışan inşaat yüksek mühendisi D’nin çalıştığı tarihler: 12.4.2009-17.5.2011

Sözkonusu örnek duruma göre X şirketi teklifi kapsamında aşağıdaki belgeleri sunacaktır:

1- İhale tarihi itibari ile merkezinde çalıştırdığı anahtar teknik personelin listesi, (Standart Form-KİK025.3/Y) (Bu listede inşaat mühendisi A ve makine mühendisi B bildirilecektir.)

2-Anahtar teknik personel listesi ekinde; inşaat mühendisi A ve makine mühendisi B’nin mezuniyet belgeleri, oda kayıt belgeleri, inşaat mühendisi A’nın Haziran 2011 ile Temmuz 2011 aylarına ait ve düzenlenmiş ise Ağustos 2011 ayına ait hizmet bildirimi, makine mühendisi B’nin Ağustos 2010 ayından Temmuz 2011 ayına kadar (Ağustos 2010 ayı ve Temmuz 2011 ayı dahil) ve düzenlenmiş ise Ağustos 2011 ayına ait hizmet bildirimleri ile bu kişilerin anahtar teknik personel beyannameleri (Standart Form-KİK025.2/Y)

3- “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) (Bu listede inşaat mühendisi A, inşaat yüksek mühendisi D ve makine mühendisi B bildirilecektir.)

4- “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” ekinde inşaat yüksek mühendisi D’nin mezuniyet belgesi ve bu kişiye ait Ağustos 2010 ayından Mayıs 2011 ayına kadar olan ( Ağustos 2010 ve Mayıs 2011 ayları dahil) hizmet bildirimleri.” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde anahtar teknik personele ilişkin yeterlik kriterinin arandığı ihalelerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi gerektiği ifade edilmiş ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde de ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresinin, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adresin kabul edileceği açıklanmıştır.

Bu çerçevede, 01.08.2011-17.05.2012 tarihleri arasında anahtar teknik personel olarak görev yaptığı beyan edilen Ayhan Şişman’ın ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemi kapsayan çalışmalarının Dörtyol İnş. ve Tic. San. A.Ş.nin merkez ya da şubesinin yanı sıra, şantiye sahasında da gerçekleştirildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından “idarenin daha önce gerçekleştirmiş olduğu ihalelerde anahtar teknik personellerin başka işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunun Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi istenilerek araştırılmadığı” iddia edilmekte ise de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü çerçevesinde tek dilekçe ile aynı idare tarafından gerçekleştirilen diğer ihalelere yönelik başvuruda bulunulması mümkün olmadığından, bahse konu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Deha Altyapı A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde anahtar teknik personel olarak Vecdi Kolbay’ın gösterildiği, söz konusu kişinin 15.01.2011 tarihinden itibaren Deha Altyapı A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığı, teklif dosyası kapsamında anahtar teknik personel listeleri (Standart Form KİK025.1/Y, Standart Form KİK025.3/Y), geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi, anahtar teknik personel beyannamesi, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin mezuniyet belgesi ve oda kayıt belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İlan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde isteklinin bünyesinde çalıştığı hususunu tevsik etmek üzere SGK sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu, anılan kişinin 12/2011-8/2012 döneminde Deha Altyapı A.Ş. bünyesinde “ Sahil Mah. Hayri Sandıklı Sok. No:15/56 Tatvan/BİTLİS” adresinde, 8/2011-11/2011 döneminde Emsaş Endüstriyel Mutfak ve Mak. San. A.Ş. bünyesinde “Gülsan Sanayi Sitesi 39. Sokak No:11 Canik/SAMSUN” adresinde çalıştığı görülmüştür.

Söz konusu isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu 28.11.2012 tarihli ve 7949 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde Emsaş Endüstriyel Mutfak ve Mak. San. A.Ş.nin unvan değiştirerek Deha Altyapı A.Ş. unvanını aldığı ve şirket merkezinin “Sanayi Sitesi 4. Grup 7. Blok No:17 SAMSUN” adresinden “ Sahil Mah. Hayri Sandıklı Sok. No:15/56 Tatvan/BİTLİS” adresine nakledildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan 19.11.2012 tarihli ve 2921 sayılı Kurum yazısı ile Emsaş Endüstriyel Mutfak ve Mak. San. A.Ş.nin “Gülsan Sanayi Sitesi 39. Sokak No:11 Canik/SAMSUN” şeklinde şube adresinin bulunup bulunmadığı sorulmuştur.

Samsun Ticaret ve Sanayi Odasının 21.11.2012 tarihli ve 15528 sayılı cevap yazısında Emsaş Endüstriyel Mutfak ve Mak. San. A.Ş.nin şube kaydının bulunmadığı, şirket merkezi adresinin “Sanayi Sitesi 4. Grup 7. Blok No:17 SAMSUN” olduğu, şirketin 21.11.2012 tarihinde merkez nakli için evrak aldığı ve halen faal durumda olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda anahtar teknik personelin 8/2011-11/2011 döneminde şirketin merkez ya da şube adresinde çalışmadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde yer alan “ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresinin, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adresin kabul edileceği”ne yönelik düzenlemenin karşılanmadığı anlaşıldığından, Deha Altyapı A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Deha Altyapı A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ idare tarafından gönderilen kesinleşen ihale kararında Dörtyol İnş. ve Tic. San. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönem içerisinde birden fazla yerde çalıştığının tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, oysa idarenin daha önce gerçekleştirmiş olduğu ihalelerde anahtar teknik personellerin başka işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunun Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi istenilerek araştırılmadığı, ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerden Üstünel İnş. A.Ş.- Zihniüstünoğulları İş Ortaklığı ve Demyol İnş. Ltd. Şti.- Gürşah Hafr. İş Ortaklığı’nın teklif dosyasında sundukları belgelerde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre teklif mektubunun usule uygun olmadığı tespit edilen söz konusu isteklilerin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahse konu hususlar çerçevesinde idarece yapılan sınır değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik şikâyet başvurularının yerinde görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı” şeklinde ifade edilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar ile, Deha Altyapı A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarına yönelik “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurulca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuruya konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler ” başlıklı 30 uncu maddesini birinci fıkrasının (a) bendinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan yönetmelik hükmünden, yapım işi ihalelerine ilişkin doküman düzenlemesinde ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden, öncelikli olarak, işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede zorunlu olarak istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye verilen teklifler, yukarıda verilen yönetmelik hükmü ile başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü Bursa 14.Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Bursa-Keles Yolu Bursa-Doğancı Barajı Arası Km:0+000-12+280 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı (Bsk) İnşaatı Yapımı ” ihalesineilişkin yaklaşık maliyetin KGM birim fiyatları esas alınarak toplam 45.587.910,03?olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.09.2012tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 14 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ Birim fiyat cetvelinde miktar hatası olduğu ” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “ anahtar teknik personelin birden fazla işyerinde çalıştığı ” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “ İş deneyim belgesi uygun olmadığı ” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “ birim fiyat cetvelinde imza, kaşe bulunmadığı ” gerekçesi ile ve bir isteklinin teklifinin de, “ teklif mektubu, iş ortaklığı beyannamesi, anahtar teknik personel formlarının imzalanmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında geriye 9 teklifin kaldığı ve bu tekliflerin idarece geçerli teklif kabul edilerek bu teklifler ile yaklaşık maliyet parametreleri kullanılarak aşırı düşük teklif sorgulaması için sınır değerin 29.408.336,94?olarak hesaplandığı, bu sınır değerin altında kalan isteklinin idarenin aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilmemesi nedeni ile bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 17 maddesinin (d) bendinde; alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu, aynı Kanunun 10 uncu maddesinde ise, 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, haklarında Kanunun 58 nci maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi tesis edileceği ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, hangi hallerde isteklilerin ihale dışı bırakılacağına ilişkin hükümler yer almakta, (j) bendinde ise; “17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen” şeklinde yer alan ifadeye göre de 17 nci maddede belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun koyucu ihalelerde aynı irade tarafından birden fazla teklif verilmesini yasaklamış, bu yasağa aykırı hareket edenlerin ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağını hüküm altına almıştır.

İdarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yapacakları ihalelerde, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ifade edildikten sonra, ihalelerde rekabet ve eşit muamele ilkelerinin tesis edilmesi bakımından bir gerçek veya tüzel kişinin aynı ihaleye yalnızca tek bir teklif verebileceği aynı Kanunda hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında ; “ _Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir._Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu tarafından anılan Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (j) bendinde uyarınca aynı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” fiili ise taahhüt kapsamına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede ihaleye 43.333.696,40 ?bedel üzerinden teklif veren Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile, 45.141.362,50 ?bedel üzerinden teklif veren Özgün Yapı San ve Tic. A. Ş.’nin teklifleriYapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler ” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrası açısından incelendiğinde;

İki isteklinin adres ve diğer bilgilerinin aynı olmadığı görülse bile, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen kayıtlar incelendiğinde; 07.01.2011 tarih ve 7725 sayılı gazeteden Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni Eyüp Şentürk ve Şenbay Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş’den Lokman Salman ve Salih Çakır’ın devraldığı, şirketin %73 hissesinin Salih Çakır’a, % 27 sinin ise 15 yıl süre ile şirket müdürü olarak belirlenen Lokman Salman’a ait olduğu, Ankara 57 nci Noterliğinin düzenlediği ihale işlem dosyasındaki imza sirkülerinden Lokman Salman’ın Bayburt nüfusuna kayıtlı olduğu,

20.01.2011 tarih ve 7734 sayılı gazeteden Özgün Yapı San. Tic. A.Ş.’nin % 51 hissesinin Yetkin Gazioğlu’na, % 24 hissesinin Arzu Şentürk’e, % 12 şer hissesinin Güngör Şentürk ve Ahmet Şentürk’e, % 1 hissesinin Atilla Şentürk’e ait olduğu, Ankara 57 nci Noterliğinin düzenlediği ihale işlem dosyasındaki imza sirkülerinden Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk ve Atilla Şentürk’ün Yönetim Kurulu üyesi olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, Güngör Şentürk ile Ahmet Şentürk’ün Bayburt nüfusuna kayıtlı olduğu ve adı geçen şirketler ihale tarihi itibariyle olmasa da geçmişte çeşitli tarihlerde şirket merkezi olarak aynı adresleri kullandığı,

Anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kurum arşiv kayıtlarına göre, Kamu İhale Kurulunca verilen 31.10.2011 tarih ve 2011/UY.I-3573 sayılı Karara ilişkin olarak Rekabet Kurumu tarafından Kurumumuza gönderilen 26.09.2011 tarih ve 1097-5615 sayılı yazıda;

“Kurumunuza yapılan bir başvuruya ilişkin olarak ilgi (a) ’da kayıtlı yazınız ile istenilen bilgi ve belgeler tarafımızdan ilgi (b)'de kayıtlı yazı ile Kurumunuza gönderilmiştir. Gönderilen yazının ekinde yer alan 14.7.2011 tarih ve 11-43/954-308 sayılı Rekabet Kurulu Kararı'na ilişkin olarak; Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Elitbay), Bayburt înş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bayburt inşaat) ve Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. (Özgün Yapı) unvanlı şirketlerin ihale tarihi itibariyle (03.05.2011) "1.2. Değerlendirme" başlığı altında belirtilen anlamda birlikte hareket edip etmedikleri, aralarında ekonomik menfaat birliğinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüde düşüldüğü ifade edilen ilgi (c)'de kayıtlı yazınız Kurumumuza gönderilmiştir.

Rekabet Kurumu kayıtlarına 23.2.2011 tarih ve 1415 sayı ile giren ve tarafınızdan gönderilen İsmail DUMANLI'nın 5.1.2011 tarihli dilekçesinde yer alan Özgün Yapı, Elitbay. Bayburt İnşaat ve Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. (Sigma)'nin çeşitli kamu ihalelerinde danışıklı hareket ettikleri iddialarına yönelik olarak Rekabet Kurulunun 21.4.2011 tarih ve 11-25/482-M sayılı Kararı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu önaraştırma 6.6.2011 tarihinde başlamış ve 6.7.2011 tarihinde tamamlanmıştır. İlgili önaraştırma sonucu hazırlanan Önaraştırma Raporu Rekabet Kurulu'nun 14.7.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve konuyla ilgili olarak ilgi (b) yazımız ekinde tarafınıza da gönderilen Karar alınmıştır.

Anılan Rekabet Kurulu Kararı'nın "1.2. Değerlendirme" bölümünde aşağıdaki ifadelere yer verilmektedir:

"İkinci olarak önaraştırma çerçevesinde yapılan tespitlerden, yukarıda belirtilen üç şirkete**(Elitbay, Bayburt İnşaat, Özgün Yapı)**ek olarak Erkut, Öz Ada, SLN'nin de doğrudan ya da dolaylı olarak (çoğunlukla grup şirketlerinde çalışanların çapraz yöneticilik ya da hissedarlıkları yoluyla) Bayburt Grup bünyesinde Şentürk Ailesi tarafından kontrol edildiği ve söz konusu şirketler arasında hissedarların ve yöneticilerin ailesel ve ekonomik bağlarından kaynaklanan menfaat birliği bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu tüzel kişiliklerin, 4054 sayılı Kanun bakımından tek bir teşebbüs olarak ele alınmaları gerektiği kanaatine varılmıştır."

İlgi (b)'de kayıtlı yazımızda yer verildiği üzere, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde bir ihlalin ortaya çıkabilmesi açısındaniki bağımsız teşebbüsün varlığı gerektiğinden , yukarıda belirtilen gerekçeyle ilgili tüzel kişilikler hakkında soruşturma açılmamıştır.

Bu çerçevede, ilgi (c)'de yer verilen tereddütlere ilişkin olarak;

• İlgili önaraştırmada tüzel kişiliklerin özellikle son iki yıl olmak üzere 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde kamu ihalelerinde danışıklı teklif verip vermediklerinin spesifik bir ihaleye odaklanmaksızın incelendiği, ilgili Önaraştırma Raporu ve Rekabet Kurulu Kararı'nda yer verilen genel tespit ve değerlendirmelerin son iki yılı kapsayacak şekilde ve en son olarak Önaraştırma Raporu'nun tarihi olan 6.7.2011 tarihi itibarıyla geçerli olduğu,
• Bununla birlikte, ilgili Önaraştırma Raporu ve Kurul Karan'nın ilgi (c) yazınızda belirtilen 3.5.2011 tarihli bir ihaleyle ilgili spesifik bir tespit ya değerlendirme içermediği,

hususlarının, Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde Kurumunuzca yapılacak değerlendirmeler mahfuz olmak üzere, belirtilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı içeriğinden, haklarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında Rekabet Kurumunca inceleme yapılan, ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş., ERKUT İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti., Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş., Öz Ada İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., SLN İnşaat Mad. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti.’den Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. haricinde diğer altı şirketin ihale öncesi ve sonrası ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “** grup”** halinde hareket etmeleri nedeniyle, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirildiğinin açık olarak anlaşıldığı bu durumun, 4054 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi açısından incelenebilmesi için ortada en az iki bağımsız teşebbüsün varlığının olması gerektiği , anılan altı şirket ile Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. arasında rekabeti sınırlayan herhangi bir anlaşmaya ilişkin bulguya rastlanılmadığı, bu nedenle inceleme konusu iddialara yönelik olarak Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. açısından başvurunun reddine, diğerleri bakımından konunun kapsam dışı olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına rağmen, yazı içeriğinden başvuruya konu ihaleye teklif veren ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş.’nin de içinde bulunduğu 6 şirketin, ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “** grup”** halinde hareket ederek 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirildiği açıktır.

Diğer yandan, Rekabet Kurumunca inceleme yapılan, ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş., ERKUT İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti., Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş., Öz Ada İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., SLN İnşaat Mad. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti.’den Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. haricinde diğer altı şirket hakkında Kurumda yapılan itirazen şikayet başvurularına ilişkin ihale işlem dosya örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1. Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulüile gerçekleştirilen “ Adapazarı-Karasu Limanları ve Sanayi Tesisleri Demiryolu Bağlantısı Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Y.İ.İ.U.Y.’nin 10 uncu maddesi ile[m1] [m1]aşağıda tabloda verilen bileşenler esas alınarak toplam 469.569.510,35 TL olarak hesaplandığı,

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M2] [M2]

TL

Güzergah İşleri

225.738.516,02

Menfezler

18.177.196,71

Duvarlar

18.206.122,24

Alt Geçitler

29.396.250,38

Karayolu Üst Geçitleri

5.078.902,20

Köprü ve Viyadükler

63.676.072,72

Tarla Yolu – Servis Yolu

15.382.548,00

Ara Toplam

375.655.608,28

% 25 Kâr

93.913.902,07

[M3] [M3]

Bahse konu ihalede 46 adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.11.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 22 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı[M4] [M4][M5] [M5]

Teklif Bedeli (TL)

Açıklama

SINIR DEĞER (sf. 91)

292.619.575,00

Azer İnş. Servis Ltd. Şti. - Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

318.971.887,87

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)/Başvuru Sahibi

Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

320.000.840,46

En avantajlı birinci teklif

Impresa SPA-Özdoğanlar Taah. A.Ş.-Koçoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

338.708.761,98

En avantajlı ikinci teklif

Sigma İnş.-Elitbay İnş. İş Ortaklığı

338.969.058,93

Geçerli teklif

Fermak İnş. A.Ş.

343.885.535,69

Geçerli teklif

Kolin İnş. A.Ş.

355.811.206,15

Geçerli teklif

YSE Yapı A.Ş.

370.360.118,84

Geçerli teklif

Tranyujstroy- Eser A.Ş. İş Ortaklığı

391.105.481,80

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Polat A.Ş.

392.006.620,90

Değerlendirme dışı (aritmetik hata nedeniyle)

Transmekhstroy Ltd. Şti.- Açık İnş. Ltd. Şti. İş Oratklığı

398.688.877,37

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık ve iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olması nedeniyle)

İntel Yapı- Farsel İnş. İş Ortaklığı

403.739.795,84

Geçerli teklif

Limak İnş. A.Ş.

404.955.555,65

Geçerli teklif

Gülsan İnş. A.Ş.

406.056.903,34

Geçerli teklif

Gülermak-Eko İş Ortaklığı

422.874.959,70

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Taşyapı A.Ş.-Zao Enginnering İş Ortaklığı

444.861.971,76

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Mapa İnş. A.Ş.

468.979.311,04

Geçerli teklif

MÖN İnş.-Eksen İnş. İş Ortaklığı

478.995.355,00

Geçerli teklif

Makyol İnş.- Kalyon İnş. İş Ortaklığı

517.535.703,07

Değerlendirme dışı (bilanço rasyosunun yeterli olmaması nedeniyle)

Astaldi SPA- Özkar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

536.419.284,53

Geçerli teklif

Cengiz İnş. A.Ş.

547.540.827,52

Geçerli teklif

Nurol İnş. – Özka İnş. İş Ortaklığı

557.905.635,45

Geçerli teklif

MEM İnş. A.Ş.

----

Değerlendirme dışı (teşekkür mektubu sunulması nedeniyle)

Şeklinde yapıldığı,

1. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulü ile gerçekleştirilen “ Ankara - Çankırı Yolu Km: 0+000 - 69+408 Arası İkmal İnşaatı ve Bsk Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin aşağıda verilen tablodaki bileşenler üzerinden toplam 97.826.739,24 TL olarak hesaplandığı;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M6] [M6]

TL

Toprak Tesviye İşleri

7.961.212,14

Sanat Yapıları İşleri

15.875.030,00

Üst Yapı İşleri

58.075.260,00

Çeşitli işler

15.915.237,10

Bahse konu ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.05.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı [M7] [M7]

Teklif Bedeli (TL)

Açıklamalar

MAKİMSAN Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.

33.991.360,00

EAEAT-Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş

ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,15.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2789 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin reddedilerek düzeltici işleme hükmedilmiştir.

FERMAK Tura. Yol yapı Haz. Bet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. + ANKARA inş. Tic. San. Ltd. Şti. (O.G.)

35.575.485,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

AÇIK İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

36.307.072,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

GÜVEN İnş. Tura. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Ştİ. + OZKARDESLER İns. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (O.G.)

37.702.050,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

ÖSAK İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.

38.564.437,50

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

İdarenin hesapladığı sınır değer

39.130.695,70

Yaklaşık maliyetin % 40’ı

(39.130.695,696)

ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

39.130.695,72

EAEAİT

USAŞ Uğur Serdaroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. + ERA Har. İns. Müş. Tic. ve San. Ltd. Sti. (O.G.)

39.130.840,00

Başvuru sahibi

Geçerli teklif

ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş.

39.131.384,80

Geçerli teklif

BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

39.581.689,10

Geçerli teklif

BERGİZ İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. +

HMP İlet. İnş. En. Taah. Tic. Ltd. Şti. (O.G )

40.318.850,00

Geçerli teklif

EKPET İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. +

PROYAP lns.Tur.Gıd. ve Day.Tuk.Mal.San.veTic.Ltd.Sti. (O.G.)

40.439.672,20

Geçerli teklif

FARSEL İnş. ve Tic. A.Ş. +

ERKUT Ins. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. (O.G.)

40.671.300,00

Geçerli teklif

KIZILIRMAK İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

41.465.750,00

Geçerli teklif

BEĞEN İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.

41.675.040,00

Geçerli teklif

YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.

42.711.521,90

Geçerli teklif

ONUR Taah. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.

42.803.480,00

Geçerli teklif

BURKAY İnş. Mad. En. Müh. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.

44.448.450,00

Geçerli teklif

KALYON İnş. San. ve Tic. A.Ş. +

EZE İnş. Nak. Oto. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (O.G.)

44.953.423,60

Geçerli teklif

NAS inş. San. ve Tic. A.Ş. +

ÖZYURT Mad. İnş. San. ve Tic. A.S. (O.G.)

47.143.220,00

Geçerli teklif

ÖZ İnş. San. ve Tic. A.Ş. + ILGAZLAR İnş. Tic. San. A.Ş. (O.G.)

47.872.861,50

Geçerli teklif

AYDIN İnş. Taah. Tic. A.Ş.

51.850.000,00

Geçerli teklif

EKO İnş. Tic. A.Ş.

52.880.388,16

Geçerli teklif

POLAT Yolyapı San. Tic. AŞ.

54.996.351,26

Geçerli teklif

Şeklinde yapıldığı,

1. Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüile gerçekleştirilen “(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728.35 Kesiminin Yapım İşi ” şeklinde nitelendirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar üzerinden aşağıda tabloda verilen bileşenler esas alınarak toplam 119.215.082,48 TL olarak hesaplandığı;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL (Kâr dahil)

Toprak İşleri

3.780.649,48

Sanat Yapıları

4.652.849,27

Üst Yapı İşleri

110.743.225,73

Çeşitli İşler

38.358,00

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

1- Özcan … A.Ş.

64.468.373,87

Değerlendirme dışı_ 1) Anahtar teknik personelin görev ve ortaklık süresini gösterir belgenin sunulmamış olması 2) Vekile ait imza beyannamesinin renkli fotokopi olması

2- Pekhan … Koll. Şti. & Memişoğlu … A.Ş. İş Ortaklığı

66.481.770,70

Değerlendirme dışı_ Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ait şirket ortağının bu belge için belgeye hak kazanma tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisinde olması

3- Elitbay … Ltd. Şti.

68.934.177,92

Başvuru sahibi, Değerlendirme dışı_ Anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopi olması

4- Doruk … Ltd. Şti. & YDA … A.Ş. & Sarıcılar … Ltd. Şti. İş Ortaklığı

68.958.072,50

Değerlendirme dışı_ Pilot ortağa ait imza sirküsünün belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması

5- Seza … Ltd. Şti.

71.346.643,50

İhale uhdesinde kalan istekli

6- Özgün … A.Ş.

71.450.515,20

Ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif

7- Polat … A.Ş.

73.704.779,34

Geçerli teklif

8- Nil … A.Ş. & Nesce … A.Ş. İş Ortaklığı

75.988.896,80

Geçerli teklif

9- Açık … Ltd. Şti.

78.743.743,85

Geçerli teklif

10- Mürsel … Ltd. Şti. & Nur-Soy … A.Ş. İş Ortaklığı

79.323.780,70

Geçerli teklif

11- B. Ergünler … Ltd. Şti.

84.220.586,27

Geçerli teklif

Şeklinde yapıldığı,

Yönündeki tespitler ile Rekabet Kurumunun ilgili yazısı içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen ihalede; Azer İnş. Servis Ltd. Şti. - Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ’nın idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu iş ortaklığının belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihaleye Sigma İnş.-Elitbay İnşaat tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından da teklif verildiği, bu teklifin idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen ikinci ihalede; Elitbay İnş. Danş. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulunca verilen 15.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2789 sayılı karar ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin reddedilerek düzeltici işleme hükmedildiği, aynı ihaleye, Özgün Yapı San. Tic. A. Ş. ve Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da teklif verildiği, bu tekliflerin idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen başvuruya konu ihale olan üçüncü ihalede ise, Elitbay İnş. Danş. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu şirketin idarece “** Anahtar Teknik Personele ilişkin mezuniyet belgesinin fotokopi** ” olarak verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihaleye Özgün Yapı San. Tic. A. Ş. Tarafından teklif verildiği ve bu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Hususları ile başvuruya konu ihalede de, her iki firmanın da geçerli teklif olarak belirlendikleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, Rekabet Kurumunun ilgili yazısında belirtilen, “ ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “grup” halinde hareket etmeleri nedeniyle, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “tek teşebbüs ” olarak değerlendirildiği” hususunun bu firmalar açısından somut olarak bu üç ihalede çalıştığı, bu gruba dahil edilen firmaların aynı alışkanlık olarak nitelendirilebilecek şekilde bu tür büyüklükteki ihalelere fotokopi belge vermeleri hususu ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen gruba dahil diğer firma ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde geçerli teklif oldukları konumlarının, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, aynı zamanda bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (d) bendi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar Rekabet Kurumu tarafından incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak spesifik bir tespit yapılmadığı ifade edilmiş ise de (ayrıca, Rekabet Kurumu, konuya kendi mevzuatı açısından tek tek firmalara göre değil,Rekabet hukukuna göre en az iki bağımsız teşebbüs olarak bakmaktadır);yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde; incelemeye konu ihaledeki söz konusu şirketlerin (Elitbay ve Özgün Yapı’nın) birlikte hareket ettikleri, aynı grup şirketi olduğu, aynı ekonomik merkezden yönetildikleri ve Rekabet Kurumunun yapmış olduğu tespite göre yapılan incelemenin son iki yıla ilişkin olduğu ve bu tespitinde ihale tarihini de kapsadığı hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili Kurumun, Kurumumuza yazdığı yazıdan anlaşıldığı, bu ortak noktalar bir arada değerlendirildiğinde, aynı irade birliği çerçevesinde her iki isteklinin de öteden beri birlikte hareket ettikleri yönünde kuvvetli bir kanaat oluştuğu, istekilerin eyleminin Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinde; “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” şeklinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, ilgililer hakkında aynı Kanunun 58. Maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanması gerektiği, ayrıca, istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediklerini beyan ettiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede bu taahhütlerine aykırı olarak dolaylı teklif veren anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının da irat kaydedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla beraber, yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca, aynı irade birliği çerçevesinde her iki isteklinin de öteden beri birlikte hareket ettikleri yönünde kuvvetli bir kanaat oluştuğu, istekilerin bu eyleminin Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) hükmündeki yasak fiil veya davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, ilgili iki istekli hakkında aynı Kanunun 58. maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanması gerektiği, ayrıca, istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediklerini beyan ettiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede bu taahhütlerine aykırı olarak dolaylı teklif veren anılan isteklilerin yasaklanarak, ayrıca, geçici teminat mektuplarının da irat kaydedilmesi gerektiği şeklinde yapılan değerlendirmeye ilişkin gerekçenin de, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin alınan Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan görüşe katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

_(5)Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.”_düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı başlıklı KİK009.0/Y numaralı standart formun (2) numaralı dipnotunda, “ Bu tutanak, Şartnamede istenilen belgelerin her biri dikkate alınarak düzenlenecek; her bir hücresi için “VAR veya YOK” ibarelerinden uygun olanı, teklif mektubu ve geçici teminat değerlerine ilişkin belgeler için ise “UYGUN veya UYGUN DEĞİL” ibarelerinden birisi kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede;

İhalenin ilk oturumunun 05.09.2012 tarihinde saat 10:00’da yapıldığı, ihale komisyonu tarafından düzenlenen “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda, Üstünel İnş. Pet. Ürn. ve Tur. San. Tic. A.Ş.-Zihniüstünoğulları iş ortaklığına ayrılan kısmında yer alan ve ihale dokümanında istenilen belgelere ilişkin sütunlarda “var” veya “uygun” ifadelerine yer verilmek suretiyle bu aşamasında isteklinin teklifinin uygun görüldüğü, ancak ortak girişime ait teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, teklif mektubunun her iki ortak tarafından imzalandığı, ancak teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinde her iki ortağında imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından, teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde her iki ortağında imzasının bulunmaması hususu, teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilmesi ve ihalenin ilk oturumunda, zarf açma ve belge kontrol tutanağının bu istekli adına ayrılan kısmının birim fiyat teklif cetveli sütununun ilgili satırına “UYGUN DEĞİL” ifadesine yer verilmesi gerekirken, yukarıda da belirtildiği üzere uygun olmayan belgeye ilk oturumda “UYGUN” ifadesine yer verilerek mevzuata açıkça aykırı işlem tesis edilmiştir.

Her ne kadar ikinci oturumda Üstünel İnş. Pet. Ür. ve Tur. San. Tic. A.Ş..- Zihniüstünoğulları iş ortaklığına ait teklif, ihale komisyonu tarafından birim fiyat teklif cetvelindeki imza eksikliğinin tespiti yapılarak değerlendirme dışı bırakılmışsa da, birinci oturumda mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlem, istekliler arasında tereddüde yer açtığı ve güvenirlik ilkesini zedelediği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ilk oturum kapandıktan sonra ikinci oturumda Üstünel İnş. Pet. Ürn. ve Tur. San. Tic. A.Ş.-Zihniüstünoğulları iş ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin süreç, 4734 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, istekliler huzurunda yapılan bir tespitle ilgili olarak, daha sonra idarece tesis edilen işlemin, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen saydamlık ve güvenirlik ilkelerinin ihlalini oluşturduğu, ihaleye ilişkin ilk oturumun ihya edilmesinin ve ihalenin bu haliyle sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, ihale komisyonu tarafından ikinci oturumda yapılan tespit sonrasında, söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile ihale sürecinin devam ettirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M2]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M3]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.

[M4]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M5]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)

[M6]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M7]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.