KİK Kararı: 2012/UY.II-4551

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 103
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UY.II-4551
BAŞVURU SAHİBİ:
Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti., 853. SK. NO : 27 DAİ. 601 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gündoğan Belediye Başkanlığı , Yukarı Mah. Atatürk Cad. No: 62 48965 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/123918 İhale Kayıt Numaralı "Gündoğan (Muğla) 2. Etap İçmesuyu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gündoğan Belediye Başkanlığıtarafından 02.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gündoğan (Muğla) 2. Etap İçmesuyu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2012tarih ve 34984sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3855sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,söz konusu ihalede teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları belgelerdeki imzaların yetkili kişi tarafından imzalanmadığı iddia edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, belgelerdeki imzaların tamamının şirket müdürü Barış Arslan’a ait olduğu, idareye yapmış oldukları başvuruda bilirkişi talep etmelerine karşın laboratuar ortamında kriminal bir inceleme yapılmadan bilirkişi raporunda imzanın tarafımıza ait olmadığı iddia edildiği, Yargıtay içtihatlarında da kabul edilen “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki belirleme göz önüne alındığında, kişilerin kabul ettikleri imzaların başka bir idari müessese tarafından kabul edilmemesinin mümkün olmadığı, 14.12.2009 tarihli ve 2009/UY.II-2962 sayılı Kurul Kararından görüldüğü üzere inkâr edilmeyen imzanın kabul edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

03.10.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu ve cetvelindeki imzanın firma yetkilisi olarak noter tasdikli imza sirküleri sunulan şirket müdürü Barış Aslan’ın orijinal imzası ile benzerlik göstermediğinden, birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinin firma yetkilisince imzalanmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.10.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdarenin 05.10.2012 tarihli yazısı ile anılan istekliden teklifi ile birlikte sunmuş olduğu Barış Arslan’a ait imza sirkülerinin asıllarının (ıslak imzalı) istenildiği,

Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısı ekinde Barış Arslan’a ait imza sirkülerinin asıllarının gönderildiği,

İdarenin Bodrum Kaymakamlığı havaleli 09.10.2012 tarihli yazısı ekinde Barış Arslan’a ait imza sirkülerinin asılları ile birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne gönderildiği,

Bodrum İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 12.10.2012 tarihli yazısı ekinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün IZM-BLG-12-02772 Uzmanlık sayılı Ekspertiz Raporu ve Eklerinin idareye gönderildiği,

İzmir Kriminal Polis Laboratuarı’nca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11.10.2012 tarihli Ekspertiz Raporu’nda; “Tetkik konusu birim fiyat mektubu ve birim fiyat teklif cetveli üzerindeki “Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti…” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan toplam iki adet imzanın, istem doğrultusunda mukayeseye esas olarak gönderilen Barış Arslan’ın mukayese imzaları ile yapılan karşılaştırmalarında;

İmzaları oluşturan yatay hatların inşaları,

İmzaların bitirilişleri,

Sedil işaretlerinin konum-konuluşları,

Kaligrafik ve karekteristik diğer özellikler itibariyle; aralarında farklılıklar bulunduğu gözlenmiş olup, anılan imzaların mevcut mukayese imzalarına atfen, Barış Arslan eli mahsulü olmayıp, adına atılmış sahte imzalar oldukları kanaat ve görüşüne varılmıştır.” denildiği,

15.10.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Duraksız İnş. Müh. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararına mesnet teşkil eden “evraklardaki yetkili kişi imza uyumsuzluğu” bilirkişi kurumun uzmanlarınca düzenlenmiş ekspertis raporu ile de doğrulanmış olduğundan kendilerine tebliğ edilen 03.10.2012 tarih 1 nolu ihale komisyonu kararında herhangi bir değişiklik olmadığından, ihalenin Başarkaya İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “…teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38’inci maddesinde; “İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.….” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 23.2. maddesinin (d) bendinde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmün aynısına yer verilerek; “ Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30’uncu madde hükmü ve İdari Şartnamenin ilgili düzenlemesinden, teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmasının zorunlu olduğu hususu anlaşılmaktadır. Buna göre, teklif mektubunda yer alan imzanın yetkili kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi önem arz etmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38’inci maddesinde, isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin;vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

İmza sirküleri, ticaret şirketlerinde, imzaları şirketi temsil ve ilzam eden kişiler için düzenlenmektedir. Buna göre, ihale süreci içinde, ihaleye teklif veren kişilerin, yetkili olup olmadıkları, yukarıda anılan Yönetmeliğin de aradığı zorunlu bir belge olarak, sunulmak zorundadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ile imza sirkülerindeki imzaların Kriminal Laboratuarından alınan ekspertis raporu doğrultusunda birbirinden farklı imzalar olduğu anlaşıldığından, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması anılan mevzuat hükümlerine uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi