KİK Kararı: 2012/UY.II-4373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UY.II-4373
BAŞVURU SAHİBİ:
Alper Aydemir - İnşaat Mühendisi, KARADENİZ MAHALLESİ DOĞAN SOKAK NO:29/1 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İl Özel İdaresi İmar Ve İnşaat Daire Başkanlığı, Denizevleri Mahallesi Atatürk Bulvarı No:8 55030 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/94299 İhale Kayıt Numaralı "Ondokuzmayıs Dereköy İlköğretim Okulu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığıtarafından 07.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ondokuzmayıs Dereköy İlköğretim Okulu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İnşaat Mühendisi Alper Aydemir’in 04.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2012 tarih ve 35409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3921 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin onarım ihalesine ilişkin bir iş deneyim belgesi olduğu ve bina yapımı işinde iş deneyimini tevsik eder belge olarak sunulamayacağı hususunun aynı idarenin benzer bir ihalesine yönelik alınan 05.09.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3488 sayılı Kurul kararı ile sabit olmasına rağmen, idarece bu hususun göz ardı edildiği, söz konusu kararın idareye kesinleşen ihale kararı alınmadan önce tebliğ edildiği bilindiğinden, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunda söz konusu kararın içeriğinden bahsedilmediği ancak, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta; sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olduğunun ifade edildiği, Kurul kararının dikkate alınmadığı ve başvurularının reddedildiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu yapım işinin, yaklaşık 1310 m2 kullanım alanına sahip zemin+1 kattan oluşan ilköğretim okulu, teshin merkezi, bekçi kulübesi ve çevre düzenlemesi yapımına ilişkin olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale ilanının “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3.1 inci maddesinin;

“Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 70 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,” şeklinde düzenlendiği, benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin 4.4. üncü maddesinde, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan (B) III. Grup Bina İşlerinin benzer iş olarak kabul edileceği, benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri olarak ise inşaat mühendisliği veya mimarlık bölümünün sayıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5. inci maddesinde de;

_“7.5.1._İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

_7.6._Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan (B) III.Grup: Bina İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık Bölümü” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

İhale ilanının ve idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, söz konusu yapım işinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinin bina grubu işlere ilişkin düzenlenen III üncü grubu benzer iş olarak belirlenmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında ayrıca bir bilgilendirme yazısı mevcut olup, söz konusu yazıda özetle;

05.09.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3488 sayılı Kurul kararının idarelerine ulaşması ile birlikte iş deneyim belgelerindeki benzerlik kriterleri konusunda tereddüt ortaya çıktığı;

Söz konusu kararda Ce-Hak İnş Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına veya ihale konusu işe uygun olmadığı, belgenin onarım işine ilişkin olduğu, ancak B/III grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, onarım işlerine ilişkin iş deneyim belgelerinin de kabul edileceğine dair ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla Ce-Hak İnş Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, anılan kararın gereğinin uyuşmazlık konusu ihalede yerine getirildiği, yeni yapılacak ihalelerin ilan ve idari şartnamelerinde onarım işlerinin de kabul edileceğine dair düzenlemeler yapıldığı ancak, söz konusu kararın ihalesi yapılmış fakat kararları henüz alınmamış işlerde de emsal olarak görülüp görülemeyeceği konusunda tereddüt oluştuğu ve Hukuk Müşavirliğinden görüş alındığı,

Bugüne kadar ihalesi yapılmış olan işlerde bina onarım işlerinin B/III grubu işlerin içerisinde yer aldığı düşünülerek değerlendirme yapıldığı, bina onarım işlerinin de bir bina işi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünüldüğü,

Ayrıca, Samsun Asarcık 15 Yataklı (20 Yatak Kapasiteli) İlçe Entegre Hastanesi Yapımı işinin de itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, 07.05.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1956 sayılı Kurul kararı ile itirazın reddedildiği, söz konusu ihalenin aynı iş bitirme belgesi ile ihaleye katılmış olan Ce-Hak İnş Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerine bırakılmış olduğu ifade edilmiş ve devamında;

İdarelerince benzer işler konusunda yapmış oldukları değerlendirmelerin doğru olduğu ve bugüne kadarki uygulamalarla tutarlılığın sağlanmasının gerektiğinin düşünüldüğü, idarelerince Ce-Hak İnş Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne verilen iş bitirme belgesine konu işin betonarme imalatları dahi içeren kapsamlı bir tadilat ve onarım işi olduğu, belge tutarının yüksekliği sebebiyle, yapılacak iş ile belirgin bir özellik gösterdiği ifade edilmiş olup, yapılan değerlendirmeler ve Hukuk Müşavirliğinin görüşü çerçevesinde, şikâyete konu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararında bir değişikliğe gidilmediği belirtilmiştir.

05.09.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3488 sayılı Kurul kararında;

“Sur İnş. Oto Gıda Bes Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak Sur İnş. Oto Gıda Bes Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50’den fazla hisseye sahip ortağına ait 04.02.2011 tarihli ve 194 sayılı iş denetleme belgesi ile özel ortak Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.06.2011 tarihli ve 1924 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Özel ortak Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait iş bitirme belgesinin ise Samsun İl Özel İdaresi tarafından “Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Erenköy Eğitim, Dinlenme ve Sosyal Tesisleri Onarımı İKN:2010/63451” işine ilişkin olarak düzenlendiği, belgenin tutarının 1.675.652,98 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 1.983.044,11 TL olduğu, bu tutarın istenen asgari iş deneyim tutarının %20’sini sağladığı görülmüş olmakla birlikte, belgeye konu işin benzer iş tanımına veya ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşılmıştır. Zira belgenin onarım işine ilişkin bir yapım işine ait olduğu, ancak B/III Grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği başvuru konusu ihaleye ait ihale dokümanında onarım işlerinin kabul edileceğine dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, özel ortağa ait iş deneyim belgesi, benzer işe veya ihale konusu işe uygun olmadığından, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %40’ının sağlanması gerekirken, bu tutarın sağlanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla özel ortağın iş deneyimi ihale dokümanına uygun olarak tevsik edilemediğinden, Sur İnş. Oto Gıda Bes Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kolcu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sur İnş. Oto Gıda Bes Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.

İdarenin yazısında bahsedilen bir diğer Kamu İhale Kurulu kararı ise 07.05.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1956 sayılı karar olup, bu kararda itirazen şikâyete konu edilen hususlar, idarece geçerli teklifler belirlendikten sonraki bir aşama olan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde tesis edilen işlemlere ilişkindir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” şeklindeki hüküm uyarınca, 07.05.2012 tarihli ve 2012/UY.I-1956 sayılı kararda aşırı düşük bulunan teklife ilişkin sunulan açıklamanın ilgili mevzuata uygun olup olmadığı yönünde tespitlere yer verilmiş, idarece geçerli kabul edilen tekliflerin geçerli olup olmadığı ya da değerlendirme dışı bırakılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmaları işleminin yerinde olup olmadığı incelenmemiş ve dolayısıyla iş deneyim belgeleri de incelemeye konu edilmemiştir.

Somut olayda, ihale üzerinde bırakılan Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Samsun İl Özel İdaresince 08.06.2011 tarihinde ve M.55.0.İÖİ.0.13.02.00/1924 sayı ile düzenlenen 2010/63451 ihale kayıt numaralı “Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Erenköy Eğitim, Dinlenme ve Sosyal Tesisleri Onarımı” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniği bölümünde “Betonarme İnşaat ve Havuz Onarımı” ifadesine yer verildiği, belge tutarının ise 1.675.652,98.-TL olduğu görülmüştür.

05.09.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3488 sayılı Kurul kararında ise, Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin şikâyete konu iş deneyim belgesinin onarım işine ilişkin düzenlenmiş olan bir belge olması nedeniyle, inşası öngörülen yeni bir bina işinde iş deneyimini tevsik eder belge olarak değerlendirilemeyeceği tespiti yer almaktadır.

Dolayısıyla, 05.09.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3488 sayılı Kurul kararında belirtilen gerekçeler, itirazen şikâyete konu bu yapım işi ihalesinde de geçerli ve sabittir.

Durum böyleyken, idarece Ce-Hak İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idarece uygun görülerek ihalenin adı geçen istekli üzerine bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

• Eş-Sa İnş. Taah. ve Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Samsun Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünce 26.07.2011 tarihinde ve B.09.4.İLM.4.55.00.12-4912 sayı ile düzenlenen “Samsun Devlet Hastanesi Hasta Servisleri Tadilat ve Onarımı İnşaatı” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, inşaat sınıfının “Tadilat ve Onarım İnşaatı” olarak belirtildiği, geçici kabul tarihi 02.04.2001 olan işe ilişkin ilk keşif tutarının 500.000.000.000.-TL, son keşif tutarının ise 740.535.399.973.-TL olduğu, iş deneyimine esas belge tutarının belirtilmediği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2 nci maddesinde;

“(1) (Değişik ibare:RG-16/7/2011-27996) 5/3/2011 tarihinden önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

(2) 1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iş bitirme belgesinde, belge tutarının belirtilmediği görüldüğünden, belge tutarının belgeyi düzenleyen idare ile gerekli yazışmaların yapılmasından sonra değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, söz konusu belgenin tadilat ve onarım işine ilişkin bir ihaleye dayanılarak alınmış olduğu, sunulan bu belgenin inşası öngörülen yeni bir bina işinde iş deneyimini tevsik eder belge olarak değerlendirilemeyeceği ve iş deneyim belgesinin ihalede aranan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı görüldüğünden, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

• Reskon Yapı İnş. Müh. Dğl. Tes. Tic. Ltd. Şti. tarafından Samsun Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğünce 04.11.2011 tarihinde ve 4270 sayı ile düzenlenen 2011/9799 ihale kayıt numaralı “İller Bankası Eski Hizmet Binasını İlkadım Hükümet Konağına Dönüştürülmesi ” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniği bölümünde “Büyük Onarım” ifadesine yer verildiği, geçici kabul tarihi 26.08.2011 olan işe ilişkin belge tutarının 1.178.400,58.-TL olduğu görülmüştür.

Sunulan belgenin bina onarımı işine ilişkin olduğu dikkate alındığında, yeni bir bina işinde iş deneyimini tevsik eder belge olarak değerlendirilemeyeceği, iş deneyim belgesinin ihalede aranan ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı görüldüğünden, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

• Erol İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 05.03.2009 tarihinde ve B.08.4.MEM.4.55.00.24.715/10065 sayı ile düzenlenen “Samsun Bafra Mustafa Kemal İlköğretim Okulu Pansiyon Binası İkmal İnşaatı” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniği bölümünde “Betonarme” ifadesine yer verildiği, sözleşme tarihi 01.05.2001, geçici kabul tarihi ise 13.09.2002 olan işe ilişkin belge tutarının 384.188,29.-TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu belgenin bir ikmal inşaatına ilişkin olarak düzenlendiği dikkate alındığında;

İş deneyimine konu ikmal inşaatının, şikâyete konu yapım işine veya benzer iş olarak belirlenen işlere ilişkin olup olmadığının, idarece irdelenmesi gerektiği; “Samsun Bafra Mustafa Kemal İlköğretim Okulu Pansiyon Binası İkmal İnşaatı” işine ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesine konu iş kapsamında, yeni bir bina inşaatı yapımına benzer imalat kalemleri ve/veya imalat gruplarının olduğunun tespit edilmesi halinde, iş deneyim belgesinin Erol İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik eder belge olarak değerlendirilebileceği, ikmal inşaatı kapsamında sadece ince işler ve benzeri imalatlarının yer aldığının görülmesi halinde ise, onarım işlerine ilişkin düzenlenen iş deneyim belgelerine ilişkin yapılan değerlendirmelere paralel olacak şekilde, iş deneyimini tevsik eder belge olarak kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, Erol İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Samsun Bafra Mustafa Kemal İlköğretim Okulu Pansiyon Binası İkmal İnşaatı” işine ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesine ilişkin olarak idarece gerekli inceleme ve tespitler yapıldıktan sonra teklifin geçerli olup olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, onarım işlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması, ikmal inşaatına ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin ise, idarece Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesi kapsamında gerekli inceleme ve tespitler yapıldıktan sonra geçerli olup olmadığına karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi