KİK Kararı: 2012/UY.II-4371

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UY.II-4371
BAŞVURU SAHİBİ:
Metfen İnşaat Taah. Turz. Nak. Otomotiv İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti., MESUDİYE MAHALLESİ C.PAŞA CADDESİ D.FAZIL TÜTÜNER İŞHANI B BLOK NO:4/43 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü, Akdeniz Mahallesi Muhammet Kaya Sokak No:2 33700 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/126982 İhale Kayıt Numaralı "Pembecik Orman İşletme Şefliği 429 Kod Nolu (Karamorca - Şırşır ) B Tipi Orman Yolunda Üst Yapı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gülnar Orman İşletme Müdürlüğütarafından 25.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pembecik Orman İşletme Şefliği 429 Kod Nolu (Karamorca - Şırşır ) B Tipi Orman Yolunda Üst Yapı” ihalesine ilişkin olarak Metfen İnşaat Taah. Turz. Nak. Otomotiv İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nin 10.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2012 tarih ve 35782 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3996 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin hizmet alımı iş deneyimi olduğu, ihaleyi yapan idarenin şikâyetleri üzerine iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi istediği ve gelen bilgiler doğrultusunda iş deneyimini kabul ettiği, sözkonusu iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği,

2. Aynı idarenin başka bir müdürlüğünce sözkonusu iş deneyim belgesinin kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı bu itibarla söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifinin ekinde, Elektrik Üretim Anonim Şirketi Gezende HES İşletme Müdürlüğünce 11.07.2012 tarih ve 792 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde işin adının “EÜAŞ Gezende HES İşletme Müdürlüğünün Santral Yolunun Tehlike Arz eden 70 m.’lik Kısmının by-pass edilerek geçici servis yolunun doğrudan temin yoluyla yaptırılması” şeklinde, belge tutarının ise 23.700,00 TL olarak belirtildiği,

Sözkonusu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “İş Bitirme Belgesi/Yüklenici” standart formu kullanılarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesinde “… (1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükme uygun olarak ihale komisyonunca ihale konusu işin yapım işimi yoksa hizmet işimi olduğu tespit edilemediği belirtilerek, Elektrik Üretim Anonim Şirketi Gezende HES İşletme Müdürlüğüne gönderilen 11.09.2012 tarih ve 6240 sayılı yazıyla iş deneyimine konu işe ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

İş deneyim belgesini düzenleyen idarece 11.10.2012 tarih ve 1158 sayılı yazıyla ihale konusu işin yapım işi olduğu, iş deneyim belgesinin yeniden düzenlendiği yazı ekinde yeniden düzenlenen iş deneyim belgesinin gönderildiği, ihale komisyonunca idarece gönderilen iş deneyim belgesinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu iş deneyimine ilişkin olarak Elektrik Üretim Anonim Şirketi Gezende HES İşletme Müdürlüğünce gönderilen belgelerden idari tesisle ile santral arasındaki yolun 70 m.’ lik kısmında tamirat yapıldığı, ancak tamirata rağmen çökmelerin iyice derinleştiği, kazaların önlenmesi için kalıcı çözüm olarak yol güzergâhının bu kısmının yamaca kaydırılması gerektiği gerekçe gösterilerek, iş deneyime konu işin doğrudan temin yoluyla ve 05.06.2012 tarihinde sözleşme imzalanarak yapıldığı anlaşılmıştır.

İdare Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu işin

a) Adı: Pembecik Orman İşletme Şefliği 429 Kod no’lu (Karamorca - Şırşır ) B Tipi Orman yolunda üst yapı

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

5+000 Km Orman yolu üst yapı yapımı

ç) Yapılacağı yer:Pembecik Orman işletme Şefliği 429 kod Nolu( Karamorca - Şırşır) B tipi orman yolu…” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin 7.6. ncımaddesi “17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı RG yayınlanın Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları tebliği ekinde yer alan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İşin Teknik Şartnamesinin 1.2’nci maddesinin “ Gülnar Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı; Pembecik Orman İşletme Şefliği / Şefliklerinin orman yolu / orman yollarının (Üretim, ağaçlandırma yolu, kule kulübe yolu, depo dâhili yol) üst yapı çalışmalarıdır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş;“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde;

“ …AV GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri…” şeklinde gruplama yapılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan benzer iş tanımı dikkate alındığında benzer işin; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesi, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olan işleri ifade etmesi gerekmektedir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde de; “…2.6.Yapım işi aşamalarının/kısımlarının ayrı ihale konusu olması durumunda, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin yanında ihale konusu işi içeren grup veya gruplara ilişkin iş deneyim belgesine sahip aday veya isteklilerin de ihaleye katılabileceği belirtilmelidir. Örneğin; bir karayolunun sadece üst yapı ihalesine AV grubu bir işin sadece üst yapısına ilişkin iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler katılabileceği gibi AV grubu iş deneyimine sahip olan aday veya istekliler de katılabilecektir. …” açıklamasına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin İdari ve Özel Teknik Şartnamesi incelendiğinde, Gülnar Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı; Pembecik Orman İşletme Şefliklerinin B tipi orman yollarının (Üretim, ağaçlandırma yolu, kule kulübe yolu, depo dâhili yol) üst yapımı olduğu,

Özel Teknik Şartnamenin 1.4.1’inci maddesinde, üst yapının trafik yüklerini taşımak ve doğacak gerilmeleri zemine dağıtmak üzere alt yapı üzerine granüler malzeme serilmesi ile elde edilen taşıyıcı tabaka olarak tanımlandığı,

İhale onay belgesinde uygulanacak yapı tekniğinin ise “ B tipi orman yoluna üstyapı malzemesi taşınarak su ile karıştırılarak silindir ile sıkıştırılarak yol sathının düzgün bir hale getirilmesi” olduğu,

Bu itibarla, ihale konusu işin yeni bir yol yapımı işi olmadığı, hali hazır durumdaki B tipi orman yollarının üst yapısının yapılması işi olduğu,

Şikayete konu iş deneyim belgesinde ki işin ise, idari tesis ile santral arasındaki 70 m.’lik kısmının trafiğe kapatılarak, yol güzergâhının bu kısmının yamaca kaydırılarak yapılacak servis yoluyla trafiğe açıldığı, bu itibarla üst yapıda dahil olmak üzere yeni bir yol yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar şikâyete konu iş deneyim belgesinde ki işin adının, ihale konusu işle ve idarece benzer iş olarak belirlenen A-V grubunda yer alan işlerle aynı ad altında yer almamakla birlikte, iş deneyimine konu işin ihale konusu iş olan üst yapıyı da kapsayacak şekilde yeni bir yol yapılması işi olduğu, ihale konusu işle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iş deneyim belgesi tutarının tamamının kabul edilmesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.6 ncı maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu, bu itibarla şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun “Kamu İhale Kurumu”başlıklı53 üncü maddesinde “…b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü,

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular”başlıklı54 üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü yer almaktadır.

Şikâyetçi istekli tarafından, aynı idarenin başka bir müdürlüğünce sözkonusu iş deneyinim belgesinin kabul edilmediği belirtilerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu ihalede de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekle birlikte, 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca Kurumca itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan ihaleye ilişkin idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandıracağı, anılan Kanunun 54’üncü maddesi uyarınca aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye aynı dilekçeyle başvuruda bulunulamayacağı hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmayan bir ihalede idarece yapılan bir işleme ilişkin Kurumca karar verilmesi mümkün bulunmadığından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince sözkonusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi