KİK Kararı: 2012/UY.II-4349

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/066
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 14.11.2012
Karar No : 2012/UY.II-4349
BAŞVURU SAHİBİ:
Mevlüt Deniz Kayhan, MERKEZEFENDİ MAHALLESİ 3914 SOKAK NO:7/6 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İl Özel İdaresi , Akmescıt Mah. Izmır Cad. 311 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/118399 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Merkez Akgün Mah. 90 Daireli Polis Lojmanları Dış Cephe Boya Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa İl Özel İdaresitarafından 07.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Manisa Merkez Akgün Mah. 90 Daireli Polis Lojmanları Dış Cephe Boya Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mevlüt Deniz Kayhan’ın 09.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2012tarih ve 35405sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3919sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihale için yatırılan 2.000,00.-TL tutarındaki geçici teminat makbuzunda işin adının belirtildiği ve teklif zarfında söz konusu makbuzun sunulduğu, ancak, idarece tekliflerinin makbuzun geçici teminata ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, makbuzun geçici teminata ilişkin olduğunun ve başka bir maksatla teklif zarfının içerisine koyulmamış olduğunun aşikar olduğu, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan önemsiz bir bilgi eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu “Manisa Merkez Akgün Mah. 90 Daireli Polis Lojmanları Dış Cephe Boya Yapım işi” ihalesine 15 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi istekliye ait teklifin, teklif zarfı içerisinde yer alan 2.000,00.-TL’lik banka dekontunun açıklama kısmında geçici teminat olarak yatırıldığına ilişkin bir ifadeye yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin teklif kapsamında sunmuş oldukları belgelerin tam ve uygun olduğu tespit edilerek, aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, yapılan aşırı düşük sorgulaması sonucunda da ihalenin Pro-Dizayn İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde ihalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı hüküm altına alınmış olup aynı Kanun’un 34’üncü maddesinde de

“Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

…

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir. Bahse konu kanun hükümleri doğrultusunda ihaleye esas idari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı26’ncı maddesinde,

_“26.1._İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi ile “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde,

_“28.1._Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur.

_28.2._Teminat mektupları dışındaki teminatların MANİSA İL ÖZEL İDARESİ MALİ HİZMETLER MÜDÜRLÜĞÜ yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “İnternet Bankacılığı üzerinden EFT ve Havale yolu ile Nakit olarak yatırılan Geçici ve Kesin teminatların internet bankacılığı çıktı belgeleri, idari şartnamenin 31,4. maddesi gereğince teyidi yapılamadığından kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme ile atıf yapılan idari şartnamenin 31.4’üncü maddesindeki düzenleme “ Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.” şeklindedir.

Başvuru sahibinin teklif zarfı içerinde yer alan uyuşmazlığa konu geçici teminata ilişkin belgeleri incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin teklif bedeli olan 59.000,00.-TL’nin % 3'ünden (1.740,00.-TL) az olmamak üzere 2.000,00.-TL tutarındaki teminatın nakit olarak idare hesabına yatırıldığı, teklif zarfı içerisinde banka dekontuna yer verildiği, bahse konu dekontun açıklama kısmında ihale adının “AKGÜN MAH. 90 DAİRE POLİS LOJ. DIŞ CEPHE BOYA İŞİ” olarak yer aldığı ancak, geçici teminat olarak yatırıldığının belirtilmediği görülmüştür. Ayrıca, incelemeye konu edilen EFT gönderimi dekontunun ödemenin kaynağı kısmında “internet bankacılığı” ibaresinin bulunduğu, ancak sunulan dekontun internet çıktısı olmadığı, dolayısıyla idari şartnamenin diğer hususlar bölümündeki düzenlemelerin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri ve idari şartname düzenlemeleri ışığında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin teklif bedelinin % 3 ünden az olmamak üzere kendileri tarafından belirlenen tutarda (2.000,00.-TL) parayı idare hesaplarına yatırdığı, bu işleme ilişkin banka dekontunu teklif zarfıyla birlikte idareye sunduğu, söz konusu dekontta işin adının yazılı olduğu, dekont üzerinde geçici teminat olarak yatırıldığına dair ibareye yer verilmemişse de, yatırılan paranın tutarı ve açıklama kısmında ihale adının yazıyor olması ve dekontun teklif kapsamında ihaleye sunulduğu hususu dikkate alındığında, söz konusu paranın geçici teminat olarak idare hesaplarına yatırıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, anılan istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibinin teklif fiyatı hesaplamaya dahil edilmeksizin yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin 65.784,62.-TL olarak belirlenmiş olduğu, bu tutarın altında teklif sunan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak, ihalenin sonucuna ilişkin değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiğinin anlaşılması üzerine, “yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” kullanılmak suretiyle yeniden yapılan hesaplamada sınır değerin 65.344,91.-TL olduğu tespit edilmiştir. İnceleme sonucunda hesaplanan yeni sınır değere göre, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Meşah Isıtma Sis. Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerektiği, başvuru sahibi isteklinin 59.000,00.-TL’lik teklifinin ise, aşırı düşük olduğu, anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenilerek, bu açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesini müteakip ihalenin karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi