KİK Kararı: 2012/UY.II-4260

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UY.II-4260
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürsesli İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. - İnelsan İnşaat Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, YENİ FOÇA SOKAK NO:6/4 GAZİOSMANPAŞA ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (11.Bölge Müdürlüğü), Selimbey Mahallesi Iskele Caddesi 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/7424 İhale Kayıt Numaralı "Edremit-Gevaş Ayr. Devlet Yolu (Km:4+500-13+300)Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı(Bsk) İşleri İkmal İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü (11.Bölge Müdürlüğü)tarafından 20.02.2012tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Edremit-Gevaş Ayr. Devlet Yolu (Km:4+500-13+300)Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Üstyapı(Bsk) İşleri İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.10.2012tarih ve 35427sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3927sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunmadıklarının 01.10.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, söz konusu ön yeterlik değerlendirmesi kararında başvurularının anahtar teknik personelin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediğinden geçersiz sayıldığının belirtildiği, başvuru dosyası kapsamında anahtar teknik personel olarak Ömer Akarsu ve Mithat Çiftçi’yi gösterdikleri, anahtar teknik personel olarak gösterdikleri Ömer Akarsu’ya ilişkin olarak başvuru dosyası kapsamında sundukları SMMM tarafından düzenlenmiş 09.12.2012 tarihli anahtar teknik personel ortaklık durum belgesinde anılan belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca İnelsan İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde “şirket müdürü” olarak görev yaptığının belirtildiği, diğer anahtar teknik personel olarak gösterdikleri Mithat Çiftçi için SMMM tarafından düzenlenmiş 09.12.2012 tarihli ortaklık durum belgesinde ise anılan şahsın 12.10.2009-08.08.2011 tarihleri arasında anılan şirketin “şirket müdürü” olarak görev yapan ortağı olduğunun belirtildiği, ayrıca başvuru dosyası kapsamında anahtar teknik personel ortaklık durum belgesi dışında İnelsan İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 12.10.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nin de sunulduğu, söz konusu Gazete’de 16.09.2009 tarih ve 2009-03 nolu kararla Mithat Çiftçi ve Ömer Akarsu’nun Şirket Ana Sözleşmesi’nin 8’inci maddesine göre 10 yıl için şirket müdürlüğüne seçildiğinin belirtildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde anahtar teknik personel olarak bildirilen kişinin şirketteki görevi ve ortaklık durum sürelerini gösterir belgenin nasıl düzenleneceğine ilişkin standart form/belgenin düzenlenmediği ve SMMM tarafından bu belgelerin kendilerine göre düzenlediği, kaldı ki Ömer Akarsu ve Mithat Çiftçi için sundukları anahtar teknik personel ortaklık durum belgelerinde “şirket müdürü” olarak görev yapılan sürede kesinti olsaydı bu durumda SMMM tarafından, kesinti olan dönemin ayrıca belirtileceği, ayrıca bu belgeler hatalı düzenlenmiş olsalar dahi söz konusu durumun bilgi eksikliği olarak nitelendirilerek eksik bilginin kendilerince tamamlatılmasının istenmesi gerektiği, konuyla ilgili olarak 26.09.2012 tarihli ve 2012/MK-312 sayılı, 12.09.2012 tarihli ve 2012/MK-308 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarının bulunduğu, söz konusu mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere anılan şahısların SMMM tarafından düzenlenen anahtar teknik personel ortaklık durum belgesinde ve 12.10.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde “şirket müdürü” olduğu görüldüğü, bu durum belli olmasa bile söz konusu bilgi eksikliğinin tamamlatılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dosyasında yapılan inceleme sonucunda anılan isteklinin 09.10.2012 tarihli idareye şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece verilen 10.10.2012 tarihli cevapta, Kamu İhale Kurulu’nun vermiş olduğu 04.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2790 sayılı kararda kendileri ile ilgili olarak başvurularının yetersiz bulunması gerektiğinin belirtildiği, 4734 sayılı Kanun’un 57’inci maddesi çerçevesinde kurul kararlarına karşı 60 gün süre içinde Ankara İdare Mahkemesi’ne başvurulması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

04.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2790 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…23) İdarece ön yeterlik başvurusu yeterli görülerek teklif vermeye davet edilen ve yapılan puanlamada 100 tam puan verilen Gürsesli İnş. San. ve Tic. A.Ş. – İnelsan İnş.Elk. San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından başvuru dosyası kapsamında anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde;

Pilot ortak İnelsan İnş.Elk. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Ömer Akarsu ve Mithat Çiftçi’nin gösterildiği görülmüştür.

Başvuru dosyası kapsamında sunulan geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.4/Y) Ömer Akarsu’nun “şirket müdürü” olarak belirtildiği görülmüştür. Bununla birlikte, başvuru dosyası kapsamında sunulan ve Ömer Akarsu için SMMM tarafından düzenlenmiş 09.02.2012 tarihli ortaklık durum belgesinde, anılan şahsın 25.06.2004 tarihinde şirket ortağı olduğu, 12.10.2009 tarihinde şirket müdürü olarak atandığı belirtilmiş olup, anılan kişinin belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca şirket müdürü olarak görev yapan ortağı olduğu ifade edilmiş olmakla birlikte, 09.02.2012 tarihinden geriye doğru bir yıl içinde “kesintisiz” bir şekilde bu görevi yürüttüğüne ve şirket ortağı olduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmediği ve başvuru dosyası kapsamında anılan kişiye ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimlerinin yer almadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, İnelsan İnş.Elk. San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından sunulan ve SMMM tarafından düzenlenmiş ortaklık durum belgesinde, Ömer Akarsu’nun belge düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca İnelsan İnş.Elk. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu belirtilmekle birlikte, anılan kişinin “şirket müdürü” sıfatının belgelendirilemediği anlaşıldığından, söz konusu anahtar teknik personelin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği ve yapılan puanlamada anahtar teknik personel olarak gösterilen Ömer Akarsu açısından anılan iş ortaklığına beş puan verilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.4/Y) Mithat Çiftçi’nin 25.06.2004 tarihinden 08.08.2011 tarihine kadar anılan şirket bünyesinde “şirket müdürü” olarak görev yaptığı, 10.08.2011 tarihinden itibaren ise anılan şirket bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığının belirtildiği görülmüştür. Başvuru dosyası kapsamında sunulan ve Mithat Çiftçi için SMMM tarafından düzenlenmiş 09.02.2012 tarihli ortaklık durum belgesinde, anılan şahsın 12.10.2009-08.08.2011 tarihleri arasında anılan şirketin “şirket müdürü” olarak görev yapan ortağı olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, 09.02.2011 tarihinden şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği 08.08.2011 tarihine kadar “kesintisiz” olarak bu görevi yürüttüğüne ilişkin bir ifadeye yer verilmediği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, başvuru dosyası kapsamında, anılan kişinin şirket bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığı 10.08.2011 tarihinden sonrasına ilişkin olarak 2011 Ağustos-2012 Ocak arası tüm dönemlere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimlerinin yer aldığı görülmekle birlikte, 09.02.2011 tarihinden şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği 08.08.2011 tarihine kadar geçen sürede anılan şirket bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığı tevsik edilemediğinden ve bu tarihler arasındaki dönemlere ilişkin SosyalGüvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimlerinin de başvuru dosyası kapsamında yer almadığı tespit edildiğinden, söz konusu anahtar teknik personelin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği sonucuna varılmıştır.

…Yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, HMP İlet. İnş. Enr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Bergiz İnş. Taah. Turz. Enr. Nak. A.Ş. İş Ortaklığı, Nursoy İnş. Ulus. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Doğuş İnş. Yol Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şahinler İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Selfa Yapı İnş.Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltdi Şti.- İmpa İnş. Taah. Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Tisan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ölmez İnş. Elk. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Miroğulları İnş. ve Pet. Ürün Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gülsan İnş. San. Turz. Nak. ve Tic. A.Ş., Cengizler Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş., Bager Elk. İnş. ve San. Ltd. Şti. – Mehmet Orman İnş. Müh. İş Ortaklığı, İlsan İnş. Turz. Prt. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. – MSM Altyapı İnş. Enr. Pet. Mad. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İşsan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. – Evren Müh. Mim. Müş. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gürsesli İnş. San. ve Tic. A.Ş. – İnelsan İnş.Elk. San. ve Tic. Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve İntekar Yapı Turz. Elk. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan başvuruların yetersiz bulunması,

…Sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarının 04.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-2790 sayılı Kurul kararında anılan isteklinin gösterdiği anahtar teknik personellere ilişkin olarak yapılan değerlendirmelere itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi