KİK Kararı: 2012/UY.II-4255

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UY.II-4255
BAŞVURU SAHİBİ:
Ergül İnşaat Taahhüt- İlhan Ergül, YENİDOĞAN MAHALLESİ ZAFER CADDESİ GÜLER İŞHANI NO:7/5 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale İl Özel İdaresi Genel Sekreterlik, Erenler Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No:158 71450 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/91160 İhale Kayıt Numaralı "Kırıkkale İli Çelebi İlçesi Emniyet Amirliği Ve 12 Daireli Lojmanı İkmal İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale İl Özel İdaresi Genel Sekreterliktarafından 31.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırıkkale İli Çelebi İlçesi Emniyet Amirliği ve 12 Daireli Lojmanı İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ergül İnşaat Taahhüt - İlhan Ergül’ün 24.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.10.2012tarih ve 33851sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3726sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle1.058.000,00 TL fiyat teklif ettikleri ihalenin, idarece 971.000,00 fiyat teklif eden istekli uhdesinde bırakıldığı belirtilerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu teklif tutarı ile ihale konusu inşaat işinin şu andaki piyasa koşullarına göre gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu istekli tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, işçilere asgari ücretin altında ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, analiz ve yardımcı analizlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınlamış olduğu birim fiyat analizlerine uygun olmadığı, ayrıca proforma faturalar ile EK-O.5 ve EK-0.6 belgelerinin mevzuata uygun olmadığı ve ilgili meslek mensubuna ait kaşe ve imzaların eksik olduğu, proforma fatura alınan firmaların şirket yetkilisini gösteren evraklar ile yine bu firmaların mali müşavirlerine ait meslekte faal olduğuna dair oda kayıt belgelerinin asıllarının verilmediği ve idarenin öngördüğü metraj miktarları ile anılan isteklinin hesapladığı miktarlar arasında önemli farklar bulunduğu, özel imalata ait analizlerin doğru yapılmadığı ayrıca nakliye, işçilik ve montaj bedelleri gibi analiz kalemlerinin eksik veya yanlış hesaplandığı, analizlerde nakliye bedellerine ait analizlerin yapılmadığı, kum ve çakıl ocaklarından yükleme bedellerinin maliyete dahil edilmediği, şantiye masrafları, sigorta masrafları, sözleşme damga vergisi (%0,825), karar pulu gideri, teknik personel giderleri, yapı araçları giderleri, all-risk sigorta giderleri ve genel giderlerin eksik gösterildiği, ihalenin en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak taraflarına verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

2012/91160 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Kırıkkale İli Çelebi İlçesi Emniyet Amirliği ve 12 Daireli Lojmanı İkmal İnşaatı Yapım İşi” şeklinde belirtildiği, 19’uncu maddesinden teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme olacağı, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden, işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 90 gün olduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye başvuru sahibi dahil 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden Yusuf Akbulut’un teklif mektubunda teklif edilen tutarın rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve verilen teklifler ile rekabet ortamı sağlanamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine göre bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür. Ayrıca, idarece ihalenin iptal edildiği bilgisi 01.08.2012 tarihli yazı ile başvuru sahibine gönderilmiştir.

Öte yandan, ihale sürecinde isteklilerden herhangi birinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmediği ve sorgulamaya tabi tutulmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, inceleme konusu ihalede başvuru sahibi isteklinin teklif tutarının 1.250.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler göz önünde bulundurulduğunda, inceleme konusu ihalede, idarenin, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda dile getirdiği hususlara (ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla teklifinin reddedilmesi gerektiği) yönelik bir işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna ek olarak, itirazen şikayet başvurusunda, başvuru sahibi teklif tutarını 1.058.000,00 TL olarak belirtmekte olup, idarece gönderilen belgeler incelendiğinde, başvuru sahibinin teklifinin 1.250.000,00 TL olduğu görülmektedir. Ayrıca, itirazen şikayet başvurusunda ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin 971.000,00 TL olarak belirtildiği görülmekte olup, inceleme konusu ihalede söz konusu teklif tutarında bir teklifin bulunmadığı tespit edilmiştir. Son olarak, başvuru sahibi itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, inceleme konusu ihaleye ait dokümanı 14.08.2012 tarihinde aldığını beyan etmektedir. Halbuki, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasındaki ilgili belgeden, isteklinin 24.07.2012 tarihinde ihale dokümanını aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği hususların inceleme konusu ihale ile ilgisi olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda ihaleyi yapan idarenin veya ihalenin adı ya da ihale kayıt numarasının doğru bir şekilde yazılmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibinin, aynı idarenin farklı bir ihalesine başvuruda bulunmuş olabileceği değerlendirilerek EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iptal edilen inceleme konusu ihale sonrasında idarece “Kırıkkale İli Çelebi İlçe Emniyet Amirliği ve 12 Daireli Lojman İkmal İnşaatı İşi” adıyla ve 2012/105799 ihale kayıt numarası ile yeniden ihaleye çıkıldığı, bu ihaleye de başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuruya ilişkin incelemenin halen devam ettiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, ihalelere yönelik başvurularda ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının doğru bir şekilde belirtilmesi gerektiği, söz konusu maddenin onuncu fıkrasının (c) bendinde ise başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması durumunda reddedileceği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasındaki hüküm yer almaktadır. Öte yandan, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmekte ve anılan fıkranın (d) bendinde ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği bu hususlar arasında sayılmakta olup “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunda ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı ya da ihale kayıt numarasını doğru bir şekilde yazmadığı anlaşılan istekliye ait başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi