KİK Kararı: 2012/UY.II-4125

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UY.II-4125
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayhanlar Yol Asfaltlama San. Ve Tic. A.Ş., DİLOVASI OSB. 3. KISIM GEDİZ CAD. NO : 7 p.k. 123 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Atatürk Mahallesi Meriç Caddesi No: 2/11 34758 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/81658 İhale Kayıt Numaralı "2012 Ve 2013 Yıllarında Ataşehir İlçesinde Asfalt Kaplama Ve Yama Yapımı İle Yağmursuyu Kanalı , Izgara Baca Ve Bağlantılarının Yapımı Ve Onarımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 31.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 ve 2013 Yıllarında Ataşehir İlçesinde Asfalt Kaplama ve Yama Yapımı İle Yağmursuyu Kanalı, Izgara Baca ve Bağlantılarının Yapımı ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş.nin 16.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2012tarih ve 30527sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3349sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Şirketlerine ait makine parkında bulunan asfalt plentinin İstanbul ili sınırları içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, makine ekipmana ilişkin yer tespiti hususunda kamu ihale mevzuatında düzenlemenin bulunmadığı, idareye yapmış oldukları başvurunun İstanbul İli dışından nakliye pahalı olacağı gerekçesiyle reddedildiği, oysa ki ihalede malzeme naklinin kendilerine ait olduğu, idarenin kendi araçlarıyla almak istediği malzemenin ihale üzerinde bırakılan itselinin teklifi ile kıyaslandığında ortaya idare aleyhine 7.049.487,50 TL tutarında büyük bir kayıp söz konusu olduğu, ayrıca İstanbul İli sınırları içerisinde istenilen asfalt plenti ile ilgili İstanbul’un bir ilçesi olan Silivri’nin Ataşehir’e olan uzaklığının 80 km, kendi plentlerinin bulunduğu Gebze’nin Ataşehir’e olan uzaklığının 47 km olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin taahhüt etmiş olduğu asfalt plentinin Ataşehir’e olan uzaklığı 39 km olup aradaki 8 km’lik farkın 7.049.487,50 TL tutarında devlet kaybına neden olduğu, ayrıca trafik yoğunluğu ve köprü trafiği bakımından daha fazla maliyet oluşturacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen harita mühendisi ve inşaat mühendisinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içerisinde şirket merkezinde çalıştırılmadığı, idareye konu ile ilgili yapmış oldukları başvurunun SGK kayıtlarına göre tespiti mümkün olmasına rağmen böyle işlem yapılmadığı, ayrıca diğer istekliler tarafından anahtar teknik personellerinde istenilen kriterlere uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinin incelenmesi gerektiği yönündeki taleplerinin idare tarafından reddedildiği, oysa ki, Gaziosmanpaşa Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 2012/51223 İKN’li ihalesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilançosu yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının idare tarafından bilindiği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve cirosunun yeniden incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye teklif veren Özyurt Madenciliğin şirket yetkililerinin (Ersoy Özalp, İsmail Kurtuluş ve Yusuf Özyurt) ihalede birden fazla teklif verip vermedikleri hususunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin; makine, kendi malı olma şartı aranan sabit asfalt plenti tesisi İstanbul il sınırları içerisinde olmalıdır. Sabit plentin kapasitesi ise Sanayi Odası Kapasite Raporu ile belgelendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Ayhanlar Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan asfalt plentinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca İstanbul sınırları içerisinde olması gerekirken Gebze-Kocaeli sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kapasite raporundan asfalt plent tesisinin Tavşanlı Köyü Taşkaldıran Mevkii Gebze/Kocaeli adresinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinde, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise doküman satın alındığı tarihte başladığı, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olan ihale ilanının yayımlanmış olduğu 03.07.2012 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, ihale ilanında ve dokümanında yer alan söz konusu düzenlemeye yönelik şikâyet başvurusunda bulunmayıp ihaleye teklif verdiği anlaşılmıştır.

Ancak, başvuru sahibine ait plent tesisinin bulunduğu Gebze ilçesinin İstanbul’un birçok ilçesinden Ataşehir’e mesafe olarak yakın olduğu, bununla birlikte köprü trafiği de dikkate alındığında Gebze’den Ataşehir’e ulaşımın Avrupa yakasındaki bir çok ilçeden daha kısa zamanda gerçekleşeceği, ayrıca idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında asfaltın bir miktarının idarenin kendi araçlarıyla taşınacağı belirtilmiş ise de, idarece yapılan birim fiyat tariflerinde nakliyenin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ayrıca, idare tarafından yapılan düzenleme ile İstanbul il sınırları şartı getirilerek İstanbul’un Ataşehir’e en uzak ilçesi olan Silivri ilçesindeki plent tesisinin kabul edileceği belirtilirken, bu mesafeden çok daha yakın bir mesafede bulunan Gebze ilçesindeki plent tesisinin kabul edilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından İdari Şartname’de yapılan söz konusu düzenlemenin, anılan Kanun’un temel ilkeler arasında sayılan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı hususlar içerdiği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanından karşılanmasına ve kaynakların verimli kullanılmasına yönelik olmadığı sonucuna varıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmekte ise de, dokümana yönelik olarak süresinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından,kesinleşen ihale dokümanına göre tekliflerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, kesinleşen ihale dokümanına göre yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.

Bununla birlikte incelenen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi dahil 8 istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde tek geçerli teklifin kaldığı, başvuru sahibinin teklifi (29.384.000,00 TL) ile tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklifi (43.854.322,00 TL) arasındaki 14.470.322,00 TL tutarındaki fark ve bununla birlikte ihale konusu işin yaklaşık maliyeti de (48.656.552,24 TL) dikkate alındığında, ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 5’inci maddesinde öngörülen rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile anahtar teknik personel olarak 1 adet inşaat mühendisi (en az 5 yıl tecrübeli) ve 1 adet harita mühendisi (en az 5 yıl tecrübeli) istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Koloni İnşaat San. Ltd. Şti. tarafından inşaat mühendisi Vahap Aytekin ile harita mühendisi Haşmet Ünal anahtar teknik personel olarak gösterilmiştir.

28.09.2012 tarihli ve 16941 sayılı yazı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan anılan isteklilerin 03.07.2011 - 03.07.2012 tarihleri arasındaki sigorta kayıtlarına ilişkin bilgi ve/veya belgeler istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 11.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2012 tarihli ve 17244383 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

İnşaat mühendisi Vahap Aytekin’in 28.01.2006 tarihinden itibaren Koloni İnş. San. Ltd. Şti.nin merkezinde çalışmakta olduğu, harita mühendisi Haşmet Ünal’ın 03.12.2005 tarihinden itibaren Koloni İnş. San. Ltd. Şti.nin merkezinde çalışmakta olduğu, ayrıca 19.02.2010 tarihinden itibaren Acar-Gis Ltd. Şti. – Acarlar Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 1037640.21 iş yeri numaralı adresinde de çalışmakta olduğu anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinin birinci, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarında “ İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…..

Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak, Koloni İnşaat San. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen harita mühendisi Haşmet Ünal’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir boyunca şirket merkezi dışında farklı bir işyerinde çalıştığı ve istenilen yeterlik şartını sağlamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin“İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılanKoloni İnşaat San. Ltd. Şti.nin 2011 yılı bilanço değerlerinin;

Cari Oran

2,103876592

Öz Kaynak Oranı

0,319421271

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı

0,032138270

Olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu değerlerinin istenilen kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

İdari Şartname’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar.

İsteklinin cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılanKoloni İnşaat San. Ltd. Şti.nin ciro değerlerinin;

Yıl

Yıllık Ciro

Güncelleştirilmiş Ciro

2010

15.589.377,68

18.284.988,00

2011

10.458.116,96

11.131.688,74

Güncelleştirilmiş Toplam Ciro

29.416.656,74

Güncelleştirilmiş Toplam Ciro / Yıl Sayısı

14.708.328,37

Olduğu,

Teklif etmiş olduğu tutarın ise 36.433.487,50 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki 2011 yılı cirosunun (11.131.688,74 TL) teklif ettiği bedelin % 25'inden (36.433.487,50 X 0,25 = 9.108.371,86 TL) az olmadığı, dolayısıyla yeterlik şartını sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda söz konusu iddia yer almamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, anılan iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Sigortalı Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığının 11.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2012 tarihli ve 17244383 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Kibsaş Karadeniz İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Gülşah Ünsal’ın 20.06.2005 tarihinden, harita mühendisi Zekeriya Turan’ın 29.12.2009 tarihinden itibaren STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin merkezinde çalışmakta olduğu,

Akkoza İnş. Taah.- Adil Koza - Emka İnş. Asfalt San. Tur. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Aslan Şahin’in 05.01.2010 tarihinden itibaren Emka İnş. Asfalt San. Tur. ve Tic. A.Ş.nin merkezinde çalışmakta olduğu, harita mühendisi Osman Mermi’nin 06.08.2010 - 18.07.2011 tarihleri arasında Emka İnş. Asfalt San. Tur. ve Tic. A.Ş.nin 1050310.17 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, 01.01.2010 tarihinden itibaren ise Emka İnş. Asfalt San. Tur. ve Tic. A.Ş.nin merkezinde çalışmakta olduğu,

AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Asfaltsan İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Bahadır Demir’in 03.09.2009 tarihinden itibaren AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin merkezinde çalışmakta olduğu, harita mühendisi Mustafa Demirkaya’nın 06.03.2009 – 02.08.2012 tarihleri arasında AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin merkezinde çalıştığı, 01.08.2012 tarihinden itibaren AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1157663.34 iş yeri numaralı adresinde çalışmakta olduğu,

İntekar Yapı Tur. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Uğur Serdar Öztok’un İntekar Yapı Tur. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde işe giriş tarihinin tespit edilemediği ancak halen çalışmaya devam ettiği (teklifi ile birlikte sunulan belgelerden 01.06.2011 tarihinden itibaren çalışmakta olduğunun anlaşıldığı, harita mühendisi Mustafa İlker Iskar’ın 26.05.2010-08.09.2011 tarihleri arasında Devran Hafriyatçılık Ticaret Ltd. Şti.nin 1016124.66 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, 23.04.2011 tarihinden itibaren Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti.nde çalışmakta olduğu,

Özyurt Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi İsmail Murat Kızılca ile harita mühendisi Hüseyin Demir’in 01.01.2010 tarihinden itibaren Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş.nin merkezinde çalışmakta olduğu,

Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Özde Müh. Müt. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen harita mühendisi Reşit Çebi’nin 15.03.2011 tarihinden itibaren Özde Müh. Müt. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde çalışmakta olduğu, 24.03.2011-07.04.2012 tarihleri arasında Makro Yol Yapı san. ve Tic. A.Ş.nin 1125312.34 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, 24.09.2011-19.12.2011 tarihleri arasında Elte İnş. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin 1127411.34 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, inşaat mühendisi Bülent Özderya’nın 26.04.2010-15.08.2011 tarihleri arasında Özyurt Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 1344859.34 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, 24.06.2011-09.04.2012 tarihleri arasında Makro Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin 1064532.61 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, 26.05.2011-07.06.2012 tarihleri arasında Makro Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin 1365900.34 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, 08.06.2012 tarihinden itibaren Makro Yol Yapı san. ve Tic. A.Ş.nin 1064485.61 iş yeri numaralı adresinde çalışmakta olduğu,

MB Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. – Emker İnş. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Ayşe Nalan Kızılırmak’ın 10.02.2011 – 27.12.2011 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1224112.34 iş yeri numaralı adresinde, 29.03.2011-03.12.2011 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1362076.34 iş yeri numaralı adresinde, 21.06.2011–17.12.2011 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1367484.34 iş yeri numaralı adresinde, 28.12.2011-01.03.2012 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1011531.34 iş yeri numaralı adresinde, 02.03.2012-07.08.2012 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1382775.34 iş yeri numaralı adresinde, 20.04.2012-18.06.2012 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1178076.34 iş yeri numaralı adresinde, 26.06.2012-10.07.2012 tarihleri arasında Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1257518.34 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı, harita mühendisi Ferhat Açıkkapu’nun 01.02.2011 tarihinden itibaren Emker İnş. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nde çalışmakta olduğu, 15.06.2012-24.07.2012 tarihleri arasında Ömürlü İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1267396.34 iş yeri numaralı adresinde çalıştığı,

Ayhanlar Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Metin Altıparmak’ın 17.03.2009 tarihinden, harita mühendisi Saadettin Çok’un 27.03.2009 tarihinden itibaren Ayhanlar Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş.nin merkezinde çalışmakta olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak; STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Kibsaş Karadeniz İnş. ve Beton San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Asfaltsan İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özyurt Madencilik İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Güneş-Yol İnş. Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Ayhanlar Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş.’nin anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları personellerin istenilen yeterlik şartını sağladığı, Akkoza İnş. Taah.- Adil Koza - Emka İnş. Asfalt San. Tur. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Tur. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Özde Müh. Müt. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, MB Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. – Emker İnş. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Atis Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları personellerin istenilen yeterlik şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklilerden MB Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. – Emker İnş. Tur. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Atis İnş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihale komisyonunca bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca, ihale komisyonunca başka gerekçelerle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Akkoza İnş. Taah.- Adil Koza - Emka İnş. Asfalt San. Tur. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Bahaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Özde Müh. Müt. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca, ihale komisyonunca teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen İntekar Yapı Tur. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi