KİK Kararı: 2012/UY.II-4105

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/062
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 22.10.2012
Karar No : 2012/UY.II-4105
BAŞVURU SAHİBİ:
Elitbay İnş. Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., ANIT CAD. NO: 10/12 TANDOĞAN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/78125 İhale Kayıt Numaralı "(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728.35 Kesiminin Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 30.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728,35 Kesiminin Yapım” ihalesine ilişkin olarak Elitbay İnş. Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 24.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.09.2012tarih ve 30869sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3380sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopi olarak sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek, teklif dosyalarında anahtar teknik personele ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili mevzuata uygun sunulduğu, ayrıca, sunmuş oldukları mezuniyet belgesinin fotokopi olması durumunda dahi yine teklif dosyalarında sundukları anahtar teknik personele ait oda kayıt belgesinin mezuniyet belgesinde yer alan tüm bilgileri içerdiği ve bu belgeden söz konusu ihalede istenen asgari yeterlik kriterlerinin karşıladığının anlaşıldığı, neticede, tekliflerinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728,35 Kesiminin Yapım İşi”, miktarı ve türünün ise

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

EBY/01

Her cins ve klastaki zeminde yarma kazısı yapılması ve kullanılması

m3

225.000,000

2

EBY/02

Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti kazısı yapılması ve kullanılması

m3

385.000,000

3

EBY/03

Her cins ve klastaki zeminde reglaj (Platform Genişliği: 23,00 m.)

km

59,000

4

EBY/04

Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde kuruda veya suda drenaj, kanalizasyon hendeği ve duvar temelinin kazılması (Heyelan etmiş sahada yapılacak drenaj hendeği ve duvar temelinin kazılması hariç)

m3

12.369,000

5

EBY/05

Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde kuruda veya suda kutu menfez, gido, mahmuz, taş dolgu ve tahkimat işleri temellerinin kazılması

m3

8.500,000

6

EBY/06

Her derinlikte, her cins ve klastaki zeminde kuruda veya su altında menfez büzü ve kafa hendekleri ile bilumum kanalların dar derivasyon şeklindeki kısımlarının kazılması

m3

10.230,000

7

EBY/07

Her türlü inşaat temellerinde (Köprü temelleri hariç) kuruda veya suda her sınıfta demirsiz beton

m3

579,000

8

EBY/08

Hendeklerin betonla kaplanması (Orta refüj ve yarma hendeği)

m3

10.282,000

9

EBY/09

Her türlü inşaatta (Kirişli ve kutu menfezler, köprüler, betonarme kazık hariç, plak ve kompozit menfezler dahil) kuruda veya suda her sınıfta demirli beton

m3

600,000

10

EBY/10

Kutu menfezlerde kuruda veya suda her sınıfta demirli beton

m3

1.700,000

11

EBY/11

Prefabrik drenaj bacası yapılması ve yerine konulması

m3

90,000

12

EBY/12

Ocak taşı ile moloz taş inşaat

m3

5.000,000

13

EBY/13

Ocak taşı ile istifsiz taş dolgu

m3

2.500,000

14

EBY/14

Ø 400 mm anma çaplı, yüksek yoğunluklu polietilen (HDPE) ve polipropilen (PP) esaslı koruge kanalizasyon boruları (TS EN 13476-1) (SN 8)

m

12.000,000

15

EBY/15

Ø 600 mm anma çaplı, yüksek yoğunluklu polietilen (HDPE) ve polipropilen (PP) esaslı koruge kanalizasyon boruları (TS EN 13476-1) (SN 8)

m

1.000,000

16

EBY/16

Ø 800 mm anma çaplı, yüksek yoğunluklu polietilen (HDPE) ve polipropilen (PP) esaslı koruge kanalizasyon boruları (TS EN 13476-1) (SN 8)

m

400,000

17

EBY/17

Menfezlerde 6 m. ve daha küçük göz açıklıkları için döşeme, kiriş ve kemer taşıyıcı iskeleleri (Kompozit menfezler hariç)

m3

6.800,000

18

EBY/18

Fonttan; ızgara, kapak, garguy yapılması

kg

4.500,000

19

EBY/19

Cam elyaf takviyeli kompozit rögar kapağı temini ve yerine konulması (Kapak net açıklığı minimum 600 mm.)

adet

150,000

20

EBY/20

Katran badana

m2

1.000,000

21

EBY/21

Moloz ve çaplanmış moloz taş inşaat yüzlerine gömme oluklu derz yapılması

m2

3.930,000

22

EBY/22

Ocak taşından 2 - 6 ton kategorideki taşlar ile tahkimatın yapımı (Dalgakıran ve deniz tahkimatı gibi inşaatta)

ton

3.600,000

23

EBY/23

Bordürle çevrili alanlarda, orta refüjlerde, hendek kaplamalarda ve şevlerde bitkisel toprak tabakası teşkili (Ocak veya Depo Malzemesinden)

m3

5.000,000

24

EBY/24

Uygun granülometreye sahip kum, çakıl veya kırmataş malzeme ile sanat yapıları ve köprü temel tabanına, beton yol ve tretuvar altlarına, drenaj hendekleri ile her türlü büz yanlarına şilte, filtre tabakası veya dolgu yapılması

m3

8.717,000

25

EBY/25

Ø 200 mm. lik tünel tipi drenaj borusu temini ve döşenmesi

m

4.000,000

26

EBY/26

Her çapta yuvarlak demir ve nervürlü çeliğin; zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği

ton

100,000

27

EBY/27

Prefabrik beton parke imali ve yerine döşenmesi (6 cm.)

m2

9.000,000

28

EBY/28

Prefabrik beton bordür yapılması ve yerine döşenmesi (Yarım kesik bordür)

m

10.000,000

29

EBY/29

Plent-miks alttemel yapılması (Kırılmış ocak taşı ile)

ton

355.395,000

30

EBY/30

Plent-miks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)

ton

542.217,000

31

EBY/31

9 cm.sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu bitümlü sıcak temel tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Astarsız temel üzerine)

m2

1.511.118,000

32

EBY/32

Bitümlü sıcak temel tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Astarsız temel üzerine)

ton

5.060,000

33

EBY/33

6 cm. sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)

m2

1.511.118,000

34

EBY/34

Asfalt betonu binder tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)

ton

3.960,000

35

EBY/35

Asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)

ton

3.300,000

36

EBY/36

4 cm. sıkışmış kalınlıkta taş mastik (TMA) asfalt tabakası yapılması (Performans arttırıcı katkı maddeleri ve elyaf kullanılarak, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile, maksimum dane boyutu 1/2")

m2

1.511.118,000

37

EBY/37

İnşaat bünyesine giren bitümlü malzemenin zati bedeli ve taşınması

ton

30.170,000

38

EBY/38

CTP yol kenar dikmesinin temini ve yol boyuna dikilmesi

adet

2.400,000

39

EBY/39

Trafik emniyetinin trafik sinyalizasyonu ile sağlanması

km

20,000

şeklinde belirtildiği, 7.5.2’nci maddesinde; “Bu işte asgari yeterlik kriteri olarak 1 adet inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak öngörülmektedir. İlgilinin beş yıl deneyimli olması yeterlidir.

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesinin bulunduğu, 19’uncu maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden, işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 15 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 790 gün olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinden, istekliler tarafından ticari faaliyette bulunulan yerde ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, 1 adet asgari 5 yıl deneyimli inşaat mühendisinin çalıştırılmasının ve bu durumun belgelendirmesinin asgari yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü, deneyim süresinin tevsik edilmesi için ilgiliye ait mezuniyet belgesinin, meslek odasına kayıtlı olunduğunun belgelendirilmesi için meslek odası kayıt belgesinin ve isteklinin bünyesinde belirtilen sürede çalışıldığının gösterilmesi için ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" nin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

İddiaya ilişkin incelemenin neticelendirilmesi için idareden yazı ile söz konusu ihalede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında anahtar teknik personel yeterlik kriterinin tevsik edilmesi amacıyla sunulmuş olan tüm belgelerin asılları istenilmiştir. İdarece gönderilen belgeler üzerinde yapılan incelemede, söz konusu yeterlik kriterine yönelik olarak başvuru sahibi isteklinin, anahtar teknik personel olarak gösterdiği Engin Arpacı’ya ait meslek odası üye kayıt belgesini, mezuniyet belgesini, ilgili standart formlarını (ATP listeleri ve beyanname) ve sigortalı hizmet listelerini teklif dosyası kapsamında sunduğu görülmüş olup anılan şahsa ait mezuniyet belgesinin fotokopi olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik düzenlemesinden, idarelerin kural olarak belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, bununla birlikte, isteklilerin belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri anlaşılmaktadır.

Söz konusu Yönetmelik hükmü göz önünde bulundurulduğunda, mevzuatın belgelerin sunuluş şekli için öngördüğü kurallara aykırı olarak teklif dosyasında anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopisini sunmuş olan başvuru sahibine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi 21.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren ikinci bir dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunmuş olup yapılan inceleme neticesinde, anılan dilekçede yer alan iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği ve bahse konu ikinci başvurunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı tespit edildiğinden, bu ikinci başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopi olarak sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek, teklif dosyalarında anahtar teknik personele ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili mevzuata uygun sunulduğu, ayrıca, sunmuş oldukları mezuniyet belgesinin fotokopi olması durumunda dahi, yine teklif dosyalarında sundukları anahtar teknik personele ait Oda Kayıt Belgesi'nin mezuniyet belgesinde yer alan tüm bilgileri içerdiği ve bu belgeden söz konusu ihalede istenen asgari yeterlik kriterlerinin karşıladığının anlaşıldığı, neticede, tekliflerinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığı” şeklinde ifade edilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen kararda; “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesi hükmü göz önünde bulundurulduğunda, mevzuatın belgelerin sunuluş şekli için öngördüğü kurallara aykırı olarak teklif dosyasında anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopisini sunmuş olan başvuru sahibine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuruya konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler ” başlıklı 30 uncu maddesini birinci fıkrasının (a) bendinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan yönetmelik hükmünden, yapım işi ihalelerine ilişkin doküman düzenlemesinde ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden, öncelikli olarak, işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede zorunlu olarak istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye verilen teklifler, yukarıda verilen yönetmelik hükmü ile başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından “(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728.35 Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar esas alınarak toplam 119.215.082,48 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.07.2012tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

Başvuruya konu ihaleye;

64.468.373,87 TL bedel üzerinden teklif veren Özcan … A.Ş.’nin “ Anahtar teknik personelin görev ve ortaklık süresini gösterir belgenin sunulmamış olması ve vekile ait imza beyannamesinin renkli fotokopi olması ” gerekçesiyle,

66.481.770,70 TL bedel üzerinden teklif veren Pekhan … Koll. Şti. & Memişoğlu … A.Ş. İş Ortaklığının “ Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ait şirket ortağının bu belge için belgeye hak kazanma tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisinde olmadığı ” gerekçesi ile,

68.934.177,92 TL bedel üzerinden teklif veren Elitbay … Ltd. Şti.’nin “ Anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopi olduğu ” gerekçesiyle,

68.958.072,50 TL bedel üzerinden teklif veren Doruk … Ltd. Şti. & YDA … A.Ş. & Sarıcılar … Ltd. Şti. İş Ortaklığının “ Pilot ortağa ait imza sirküsünün belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ” gerekçesiyle,

Değerlendirme dışı bırakılması sonrasında geriye 7 geçerli teklifin kaldığı, geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin bu teklif bedellerinin altında kaldığı, bu nedenle idarece aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı, ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük fiyat esasına göre sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 17 maddesinin (d) bendinde; alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu, aynı Kanunun 10 uncu maddesinde ise, 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, haklarında Kanunun 58 nci maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi tesis edileceği ifade edilmiştir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde, hangi hallerde isteklilerin ihale dışı bırakılacağına ilişkin hükümler yer almakta, (j) bendinde ise; “17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen” şeklinde yer alan ifadeye göre de 17 nci maddede belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun koyucu ihalelerde aynı irade tarafından birden fazla teklif verilmesini yasaklamış, bu yasağa aykırı hareket edenlerin ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağını hüküm altına almıştır.

İdarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yapacakları ihalelerde, kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ifade edildikten sonra, ihalelerde rekabet ve eşit muamele ilkelerinin tesis edilmesi bakımından bir gerçek veya tüzel kişinin aynı ihaleye yalnızca tek bir teklif verebileceği aynı Kanunda hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasında ; “ _Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir._Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu tarafından anılan Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (j) bendinde uyarınca aynı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” fiili ise taahhüt kapsamına alınmıştır.

İhaleye teklif veren Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Özgün Yapı San ve Tic. A. Ş.’nin teklifleriYapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler ” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrası açısından incelendiğinde;

İki isteklinin adres ve diğer bilgilerinin aynı olmadığı görülse bile, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen kayıtlar incelendiğinde; 07.01.2011 tarih ve 7725 sayılı gazeteden Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni Eyüp Şentürk ve Şenbay Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş’den Lokman Salman ve Salih Çakır’ın devraldığı, şirketin %73 hissesinin Salih Çakır’a, % 27 sinin ise 15 yıl süre ile şirket müdürü olarak belirlenen Lokman Salman’a ait olduğu, Ankara 57 nci Noterliğinin düzenlediği ihale işlem dosyasındaki imza sirkülerinden Lokman Salman’ın Bayburt nüfusuna kayıtlı olduğu,

20.01.2011 tarih ve 7734 sayılı gazeteden Özgün Yapı San. Tic. A.Ş.’nin % 51 hissesinin Yetkin Gazioğlu’na, % 24 hissesinin Arzu Şentürk’e, % 12 şer hissesinin Güngör Şentürk ve Ahmet Şentürk’e, % 1 hissesinin Atilla Şentürk’e ait olduğu, Ankara 57 nci Noterliğinin düzenlediği ihale işlem dosyasındaki imza sirkülerinden Güngör Şentürk, Ahmet Şentürk ve Atilla Şentürk’ün Yönetim Kurulu üyesi olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, Güngör Şentürk ile Ahmet Şentürk’ün Bayburt nüfusuna kayıtlı olduğu ve adı geçen şirketler ihale tarihi itibariyle olmasa da geçmişte çeşitli tarihlerde şirket merkezi olarak aynı adresleri kullandığı,

Anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Kurum arşiv kayıtlarına göre, Kamu İhale Kurulunca verilen 31.10.2011 tarih ve 2011/UY.I-3573 sayılı Karara ilişkin olarak Rekabet Kurumu tarafından Kurumumuza gönderilen 26.09.2011 tarih ve 1097-5615 sayılı yazıda;

“Kurumunuza yapılan bir başvuruya ilişkin olarak ilgi (a) ’da kayıtlı yazınız ile istenilen bilgi ve belgeler tarafımızdan ilgi (b)'de kayıtlı yazı ile Kurumunuza gönderilmiştir. Gönderilen yazının ekinde yer alan 14.7.2011 tarih ve 11-43/954-308 sayılı Rekabet Kurulu Kararı'na ilişkin olarak; Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Elitbay), Bayburt înş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bayburt inşaat) ve Özgün Yapı San. Tic. A.Ş. (Özgün Yapı) unvanlı şirketlerin ihale tarihi itibariyle (03.05.2011) "1.2. Değerlendirme" başlığı altında belirtilen anlamda birlikte hareket edip etmedikleri, aralarında ekonomik menfaat birliğinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüde düşüldüğü ifade edilen ilgi (c)'de kayıtlı yazınız Kurumumuza gönderilmiştir.

Rekabet Kurumu kayıtlarına 23.2.2011 tarih ve 1415 sayı ile giren ve tarafınızdan gönderilen İsmail DUMANLI'nın 5.1.2011 tarihli dilekçesinde yer alan Özgün Yapı, Elitbay. Bayburt İnşaat ve Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. (Sigma)'nin çeşitli kamu ihalelerinde danışıklı hareket ettikleri iddialarına yönelik olarak Rekabet Kurulunun 21.4.2011 tarih ve 11-25/482-M sayılı Kararı ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu önaraştırma 6.6.2011 tarihinde başlamış ve 6.7.2011 tarihinde tamamlanmıştır. İlgili önaraştırma sonucu hazırlanan Önaraştırma Raporu Rekabet Kurulu'nun 14.7.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve konuyla ilgili olarak ilgi (b) yazımız ekinde tarafınıza da gönderilen Karar alınmıştır.

Anılan Rekabet Kurulu Kararı'nın "1.2. Değerlendirme" bölümünde aşağıdaki ifadelere yer verilmektedir:

"İkinci olarak önaraştırma çerçevesinde yapılan tespitlerden, yukarıda belirtilen üç şirkete**(Elitbay, Bayburt İnşaat, Özgün Yapı)**ek olarak Erkut, Öz Ada, SLN'nin de doğrudan ya da dolaylı olarak (çoğunlukla grup şirketlerinde çalışanların çapraz yöneticilik ya da hissedarlıkları yoluyla) Bayburt Grup bünyesinde Şentürk Ailesi tarafından kontrol edildiği ve söz konusu şirketler arasında hissedarların ve yöneticilerin ailesel ve ekonomik bağlarından kaynaklanan menfaat birliği bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu tüzel kişiliklerin, 4054 sayılı Kanun bakımından tek bir teşebbüs olarak ele alınmaları gerektiği kanaatine varılmıştır."

İlgi (b)'de kayıtlı yazımızda yer verildiği üzere, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde bir ihlalin ortaya çıkabilmesi açısındaniki bağımsız teşebbüsün varlığı gerektiğinden , yukarıda belirtilen gerekçeyle ilgili tüzel kişilikler hakkında soruşturma açılmamıştır.

Bu çerçevede, ilgi (c)'de yer verilen tereddütlere ilişkin olarak;

• İlgili önaraştırmada tüzel kişiliklerin özellikle son iki yıl olmak üzere 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde kamu ihalelerinde danışıklı teklif verip vermediklerinin spesifik bir ihaleye odaklanmaksızın incelendiği, ilgili Önaraştırma Raporu ve Rekabet Kurulu Kararı'nda yer verilen genel tespit ve değerlendirmelerin son iki yılı kapsayacak şekilde ve en son olarak Önaraştırma Raporu'nun tarihi olan 6.7.2011 tarihi itibarıyla geçerli olduğu,
• Bununla birlikte, ilgili Önaraştırma Raporu ve Kurul Karan'nın ilgi (c) yazınızda belirtilen 3.5.2011 tarihli bir ihaleyle ilgili spesifik bir tespit ya değerlendirme içermediği,

hususlarının, Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde Kurumunuzca yapılacak değerlendirmeler mahfuz olmak üzere, belirtilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı içeriğinden, haklarında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında Rekabet Kurumunca inceleme yapılan, ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş., ERKUT İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti., Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş., Öz Ada İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., SLN İnşaat Mad. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti.’den Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. haricinde diğer altı şirketin ihale öncesi ve sonrası ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “** grup”** halinde hareket etmeleri nedeniyle, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirildiğinin açık olarak anlaşıldığı bu durumun, 4054 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi açısından incelenebilmesi için ortada en az iki bağımsız teşebbüsün varlığının olması gerektiği , anılan altı şirket ile Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. arasında rekabeti sınırlayan herhangi bir anlaşmaya ilişkin bulguya rastlanılmadığı, bu nedenle inceleme konusu iddialara yönelik olarak Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. açısından başvurunun reddine, diğerleri bakımından konunun kapsam dışı olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılmış olmasına rağmen, yazı içeriğinden başvuruya konu ihaleye teklif veren ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş.’nin de içinde bulunduğu 6 şirketin, ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “** grup”** halinde hareket ederek 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirildiği açıktır.

Diğer yandan, Rekabet Kurumunca inceleme yapılan, ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş., ERKUT İnş.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti., Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş., Öz Ada İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., SLN İnşaat Mad. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti.’den Sigma İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. haricinde diğer altı şirketin hakkında Kurumda yapılan itirazen şikayet başvurularına ilişkin ihale işlem dosya örnekleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1. Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulüile gerçekleştirilen “ Adapazarı-Karasu Limanları ve Sanayi Tesisleri Demiryolu Bağlantısı Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, Y.İ.İ.U.Y.’nin 10 uncu maddesi ile[m1] [m1]aşağıda tabloda verilen bileşenler esas alınarak toplam 469.569.510,35 TL olarak hesaplandığı,

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M2] [M2]

TL

Güzergah İşleri

225.738.516,02

Menfezler

18.177.196,71

Duvarlar

18.206.122,24

Alt Geçitler

29.396.250,38

Karayolu Üst Geçitleri

5.078.902,20

Köprü ve Viyadükler

63.676.072,72

Tarla Yolu – Servis Yolu

15.382.548,00

Ara Toplam

375.655.608,28

% 25 Kâr

93.913.902,07

[M3] [M3]

Bahse konu ihalede 46 adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.11.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 22 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı[M4] [M4][M5] [M5]

Teklif Bedeli (TL)

Açıklama

SINIR DEĞER (sf. 91)

292.619.575,00

Azer İnş. Servis Ltd. Şti. - Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

318.971.887,87

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)/Başvuru Sahibi

Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

320.000.840,46

En avantajlı birinci teklif

Impresa SPA-Özdoğanlar Taah. A.Ş.-Koçoğlu İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

338.708.761,98

En avantajlı ikinci teklif

Sigma İnş.-Elitbay İnş. İş Ortaklığı

338.969.058,93

Geçerli teklif

Fermak İnş. A.Ş.

343.885.535,69

Geçerli teklif

Kolin İnş. A.Ş.

355.811.206,15

Geçerli teklif

YSE Yapı A.Ş.

370.360.118,84

Geçerli teklif

Tranyujstroy- Eser A.Ş. İş Ortaklığı

391.105.481,80

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Polat A.Ş.

392.006.620,90

Değerlendirme dışı (aritmetik hata nedeniyle)

Transmekhstroy Ltd. Şti.- Açık İnş. Ltd. Şti. İş Oratklığı

398.688.877,37

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık ve iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olması nedeniyle)

İntel Yapı- Farsel İnş. İş Ortaklığı

403.739.795,84

Geçerli teklif

Limak İnş. A.Ş.

404.955.555,65

Geçerli teklif

Gülsan İnş. A.Ş.

406.056.903,34

Geçerli teklif

Gülermak-Eko İş Ortaklığı

422.874.959,70

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Taşyapı A.Ş.-Zao Enginnering İş Ortaklığı

444.861.971,76

Değerlendirme dışı (belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle)

Mapa İnş. A.Ş.

468.979.311,04

Geçerli teklif

MÖN İnş.-Eksen İnş. İş Ortaklığı

478.995.355,00

Geçerli teklif

Makyol İnş.- Kalyon İnş. İş Ortaklığı

517.535.703,07

Değerlendirme dışı (bilanço rasyosunun yeterli olmaması nedeniyle)

Astaldi SPA- Özkar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı

536.419.284,53

Geçerli teklif

Cengiz İnş. A.Ş.

547.540.827,52

Geçerli teklif

Nurol İnş. – Özka İnş. İş Ortaklığı

557.905.635,45

Geçerli teklif

MEM İnş. A.Ş.

----

Değerlendirme dışı (teşekkür mektubu sunulması nedeniyle)

Şeklinde yapıldığı,

1. Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından Açık İhale Usulü ile gerçekleştirilen “ Ankara - Çankırı Yolu Km: 0+000 - 69+408 Arası İkmal İnşaatı ve Bsk Yapım İşi ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin aşağıda verilen tablodaki bileşenler üzerinden toplam 97.826.739,24 TL olarak hesaplandığı;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M6] [M6]

TL

Toprak Tesviye İşleri

7.961.212,14

Sanat Yapıları İşleri

15.875.030,00

Üst Yapı İşleri

58.075.260,00

Çeşitli işler

15.915.237,10

Bahse konu ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.05.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı [M7] [M7]

Teklif Bedeli (TL)

Açıklamalar

MAKİMSAN Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.

33.991.360,00

EAEAT-Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş

ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,15.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2789 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin reddedilerek düzeltici işleme hükmedilmiştir.

FERMAK Tura. Yol yapı Haz. Bet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. + ANKARA inş. Tic. San. Ltd. Şti. (O.G.)

35.575.485,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

AÇIK İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

36.307.072,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

GÜVEN İnş. Tura. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Ştİ. + OZKARDESLER İns. Harf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (O.G.)

37.702.050,00

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

ÖSAK İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.

38.564.437,50

Aşırı düşük teklif açıklaması vermediğinden teklifin reddi

İdarenin hesapladığı sınır değer

39.130.695,70

Yaklaşık maliyetin % 40’ı

(39.130.695,696)

ELİTBAY İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

39.130.695,72

EAEAİT

USAŞ Uğur Serdaroğlu İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. + ERA Har. İns. Müş. Tic. ve San. Ltd. Sti. (O.G.)

39.130.840,00

Başvuru sahibi

Geçerli teklif

ÖZGÜN YAPI San. Tic. A.Ş.

39.131.384,80

Geçerli teklif

BAYBURT İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.

39.581.689,10

Geçerli teklif

BERGİZ İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. +

HMP İlet. İnş. En. Taah. Tic. Ltd. Şti. (O.G )

40.318.850,00

Geçerli teklif

EKPET İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. +

PROYAP lns.Tur.Gıd. ve Day.Tuk.Mal.San.veTic.Ltd.Sti. (O.G.)

40.439.672,20

Geçerli teklif

FARSEL İnş. ve Tic. A.Ş. +

ERKUT Ins. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. (O.G.)

40.671.300,00

Geçerli teklif

KIZILIRMAK İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

41.465.750,00

Geçerli teklif

BEĞEN İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.

41.675.040,00

Geçerli teklif

YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.

42.711.521,90

Geçerli teklif

ONUR Taah. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.

42.803.480,00

Geçerli teklif

BURKAY İnş. Mad. En. Müh. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti.

44.448.450,00

Geçerli teklif

KALYON İnş. San. ve Tic. A.Ş. +

EZE İnş. Nak. Oto. Pet. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (O.G.)

44.953.423,60

Geçerli teklif

NAS inş. San. ve Tic. A.Ş. +

ÖZYURT Mad. İnş. San. ve Tic. A.S. (O.G.)

47.143.220,00

Geçerli teklif

ÖZ İnş. San. ve Tic. A.Ş. + ILGAZLAR İnş. Tic. San. A.Ş. (O.G.)

47.872.861,50

Geçerli teklif

AYDIN İnş. Taah. Tic. A.Ş.

51.850.000,00

Geçerli teklif

EKO İnş. Tic. A.Ş.

52.880.388,16

Geçerli teklif

POLAT Yolyapı San. Tic. AŞ.

54.996.351,26

Geçerli teklif

Şeklinde yapıldığı,

1. Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüile gerçekleştirilen “(Erzurum - Aziziye) Ayr. - Çat - Karlıova - Bingöl Yolu Km: 20+000 - 79+728.35 Kesiminin Yapım İşi ” şeklinde nitelendirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar üzerinden aşağıda tabloda verilen bileşenler esas alınarak toplam 119.215.082,48 TL olarak hesaplandığı;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL (Kâr dahil)

Toprak İşleri

3.780.649,48

Sanat Yapıları

4.652.849,27

Üst Yapı İşleri

110.743.225,73

Çeşitli İşler

38.358,00

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin teklif bedelleri ile idarece yapılan teklif değerlendirmesinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

1- Özcan … A.Ş.

64.468.373,87

Değerlendirme dışı_ 1) Anahtar teknik personelin görev ve ortaklık süresini gösterir belgenin sunulmamış olması 2) Vekile ait imza beyannamesinin renkli fotokopi olması

2- Pekhan … Koll. Şti. & Memişoğlu … A.Ş. İş Ortaklığı

66.481.770,70

Değerlendirme dışı_ Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ait şirket ortağının bu belge için belgeye hak kazanma tarihinin ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisinde olması

3- Elitbay … Ltd. Şti.

68.934.177,92

Başvuru sahibi, Değerlendirme dışı_ Anahtar teknik personele ait mezuniyet belgesinin fotokopi olması

4- Doruk … Ltd. Şti. & YDA … A.Ş. & Sarıcılar … Ltd. Şti. İş Ortaklığı

68.958.072,50

Değerlendirme dışı_ Pilot ortağa ait imza sirküsünün belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması

5- Seza … Ltd. Şti.

71.346.643,50

İhale uhdesinde kalan istekli

6- Özgün … A.Ş.

71.450.515,20

Ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif

7- Polat … A.Ş.

73.704.779,34

Geçerli teklif

8- Nil … A.Ş. & Nesce … A.Ş. İş Ortaklığı

75.988.896,80

Geçerli teklif

9- Açık … Ltd. Şti.

78.743.743,85

Geçerli teklif

10- Mürsel … Ltd. Şti. & Nur-Soy … A.Ş. İş Ortaklığı

79.323.780,70

Geçerli teklif

11- B. Ergünler … Ltd. Şti.

84.220.586,27

Geçerli teklif

Şeklinde yapıldığı,

Yönündeki tespitler ile Rekabet Kurumunun ilgili yazısı içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen ihalede; Azer İnş. Servis Ltd. Şti. - Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ’nın idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu iş ortaklığının belgelerin sunuluş şekline aykırılık nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihaleye Sigma İnş.-Elitbay İnşaat tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından da teklif verildiği, bu teklifin idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen ikinci ihalede; Elitbay İnş. Danş. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Elitbay İnş. Danş. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulunca verilen 15.08.2011 tarih ve 2011/UY.I-2789 sayılı karar ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmediğinden Makimsan Asf. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin reddedilerek düzeltici işleme hükmedildiği, aynı ihaleye, Özgün Yapı San. Tic. A. Ş. ve Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da teklif verildiği, bu tekliflerin idarece belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen başvuruya konu ihale olan üçüncü ihalede ise, Elitbay İnş. Danş. Oto İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif vererek aşırı düşük konumuna gelmediği, bu şirketin idarece “** Anahtar Teknik Personele ilişkin mezuniyet belgesinin fotokopi** ” olarak verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihaleye Özgün Yapı San. Tic. A. Ş. Tarafından teklif verildiği ve bu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Hususları bir arada değerlendirildiğinde, Rekabet Kurumunun ilgili yazısında belirtilen, “ ortak menfaatler çerçevesinde birlikte “grup” halinde hareket etmeleri nedeniyle, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “tek teşebbüs ” olarak değerlendirildiği” hususunun bu firmalar açısından somut olarak bu üç ihalede çalıştığı, bu gruba dahil edilen firmaların aynı alışkanlık olarak nitelendirilebilecek şekilde bu tür büyüklükteki ihalelere fotokopi belge vermeleri hususu ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilen gruba dahil diğer firma ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hemen üzerinde geçerli teklif oldukları konumlarının, 4054 sayılı Kanun açısından ekonomik bütünlük oluşturdukları ve “** tek teşebbüs** ” olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, aynı zamanda bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (d) bendi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

.

Her ne kadar Rekabet Kurumu tarafından incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak spesifik bir tespit yapılmadığı ifade edilmiş ise de (ayrıca, Rekabet Kurumu, konuya kendi mevzuatı açısından tek tek firmalara göre değil,Rekabet hukukuna göre en az iki bağımsız teşebbüs olarak bakmaktadır) ;yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde; incelemeye konu ihaledeki söz konusu şirketlerin (Elitbay ve Özgün Yapı’nın) birlikte hareket ettikleri, aynı grup şirketi olduğu, aynı ekonomik merkezden yönetildikleri ve Rekabet Kurumunun yapmış olduğu tespite göre yapılan incelemenin son iki yıla ilişkin olduğu ve bu tespitinde ihale tarihini de kapsadığı hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde ilgili Kurumun, Kurumumuza yazdığı yazıdan anlaşıldığı, bu ortak noktalar bir arada değerlendirildiğinde, aynı irade birliği çerçevesinde her iki isteklinin de öteden beri birlikte hareket ettikleri yönünde kuvvetli bir kanaat oluştuğu, istekilerin eyleminin Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinde; “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” şeklinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, ilgililer hakkında aynı Kanunun 58. Maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanması gerektiği, ayrıca, istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediklerini beyan ettiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede bu taahhütlerine aykırı olarak dolaylı teklif veren anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının da irat kaydedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla beraber, yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca, aynı irade birliği çerçevesinde her iki isteklinin de öteden beri birlikte hareket ettikleri yönünde kuvvetli bir kanaat oluştuğu, istekilerin bu eyleminin Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) hükmündeki yasak fiil veya davranış kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla, ilgili iki istekli hakkında aynı Kanunun 58. maddesinde öngörülen müeyyidelerin uygulanması gerektiği, ayrıca, istekliler tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifade ile 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediklerini beyan ettiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede bu taahhütlerine aykırı olarak dolaylı teklif veren anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının da irat kaydedilmesi gerektiği şeklinde yapılan değerlendirmeye ilişkin gerekçenin de, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin alınan Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan görüşe katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M2]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M3]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.

[M4]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M5]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)

[M6]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.

[M7]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.