KİK Kararı: 2012/UY.II-3621

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UY.II-3621
BAŞVURU SAHİBİ:
Kadıoğlu Mühendislik İnş. Ve Tic. A.Ş., AŞAĞI ÖVEÇLER MAHALLESİ 1292.SOKAK NO:10/18 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamulaştırma Toplulaştırma Ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı, Eskişehir Yolu 9. Km 06530 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/43646 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Darende Ve Doğanyol Arazi Toplulaştırma Ve Tigh Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığıtarafından 01.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malatya Darende ve Doğanyol Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi” ihalesine ilişkin olarak Kadıoğlu Mühendislik İnş. ve Tic. A.Ş.nin 15.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2012tarih ve 29538sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3218sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Protar Yapı Müh. Har. Topr. Dan. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Üçer İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Atlantis Müh. Golf Peyz. Tar. Sul. Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının piyasa şartlarına, hayatın olağan akışına ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün iş kalemlerine ait analiz, alt analiz, yardımcı analizlerindeki miktarlarda hesaplama hatalarının bulunduğu, sunulan proforma faturalar, teklif alma yazıları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının uygun olmadığı, işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olduğu, nakliye hesaplarında eksiklikler olduğu,

2. İdareye yapılan şikâyet başvurusunda ihaleye teklif veren isteklilerden Protar Yapı Müh. Har. Topr. Dan. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Üçer İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Atlantis Müh. Golf Peyz. Tar. Sul. Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sedat Şahin İnş. Taah.- Denyapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Atılım İnş. Turz. Ltd. Şti., Hezen İnş. Tic. Ltd. Şti., BYK Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti., Geoks Harita Ltd. Şti., Günka Har. Ltd. Şti., Asmet Yapı Ltd. Şti.- Nira Yapı Ltd. Şti. İş Ortaklığı, DMK İnş. Ltd. Şti.- Asya Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Asil İnş. Tic. Ltd. Şti., Ali Yiğit İnşaat Taah., Gözlem Müh. Ltd. Şti., Emiroğlu Müh. Ltd. Şti.- Hapa Müh. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, MSM Altyapı Tic. A.Ş.- Mikro İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Enk Yapı Ltd. Şti.- İçay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İsmail Özhelvacı Tic. Ltd. Şti., Urs İnş. A.Ş., Genel İnş. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin başka bir iş yerinde sigortalı olup olmadığı veya şirket yönetim kurulu üyesi ise ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca bu görevde bulunup bulunmadığı, anılan isteklilerin sundukları iş bitirme belgelerinin doğruluğunun belgeleri düzenleyen merciden soruşturulup soruşturulmadığı, bahse konu isteklilerce sunulan teminat mektuplarının ilgili bankalardan soruşturulup soruşturulmadığı, sunulan belgelerdeki imzaların yetkililere ait olup olmadığı hususları ile bilanço oranlarının ve teklif kapsamında sunulan diğer belgelerin uygunluğunun yeniden kontrol edilmesinin talep edildiği ancak idarenin şikâyete cevabında yalnızca aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulan isteklilerin açıklama sunmadıklarının belirtildiği ve anahtar teknik personele ilişkin hususlara cevap verildiği, idare tarafından diğer şikâyet konularına ilişkin inceleme yapılmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Malatya Darende ve Doğanyol Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 28 teklif verildiği, 7 isteklinin teklifinin yeterlik belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla idarece 6.452.070,64 TL’lik bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren Baytimur İnş. Taah. Haf. San. Tic. Ltd. Şti., Pehlivanoğlu Yapı Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kad-Tem Müh. Müt. İnş. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 25.06.2012 tarihli yazılarda “yazı ekinde sunulan iş kalemleri/gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin sunulması, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar, teklif edilen yapım işinin özgünlüğü hususlarının belgelendirilmek suretiyle açıklanması” nın talep edildiği, yazı ekinde ise açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile sıralı analiz girdileri listesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan 3 isteklinin idarece verilen süre içerisinde açıklama sunmadığı ve 26.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Protar Yapı Müh. Har. Topr. Dan. Müş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Üçer İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Atlantis Müh. Golf Peyz. Tar. Sul. Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

45.1.1. (Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

_T ort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = ) _

σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ =)

Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.

_T ort1- σ _

T ort1+ σ

Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur.

T i : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ ≤ Ti ≤ Tort1+ σ)}

T ort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= )

Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir.

_C : T ort2/YM _

(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.

_C < 0,60 → _

0,60 ≤ C ≤ 1,00 →

_C > 1,00 → _

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

_SD (Sınır değer) = _

…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 45’inci maddesinde yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin esaslar belirtilmiştir. Anılan Tebliğ’in 45.1.2’nci maddesinde ise sınır değerin altında teklif veren isteklilerin sorgulamaya tabi tutulması gerektiği ifade edilmiş, sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin bir düzenleme ise getirilmemiştir.

İnceleme konusu ihalede, idarece 6.452.070,64 TL tutarında bir sınır değer belirlendiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin 6.462.556,44 TL tutarındaki teklif bedelinin sınır değerin üzerinde kaldığı görülmüş olup idare tarafından anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin 26.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 28 teklif verildiği ve 10 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2’nci iddiasında, ihaleye teklif veren 18 isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu tüm belgelerin mevzuata uygun olarak sunulup sunulmadığının yeniden kontrol edilmesi talep edilmiş ancak teklif dosyasında sunulan belgelerin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı hususu somut bir biçimde belirtilmemiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususların iddia niteliği bulunmayan bir talepten ibaret olduğu, kamu ihale mevzuatında Kurumun görevleri arasında “yeniden inceleme yapılması” usulünün sayılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer yandan başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 11.823.698,21 TL olduğu göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2’nci bendinde yer alan “…yapım işi ihalelerinde yaklaşık maliyeti bir milyon Yeni Türk Lirasına _(_birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirasına _)kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (_bin üçyüzbeş Türk Lirası _) , bir milyon (_birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası _)_ile on milyon Yeni Türk Lirasına _(_onüçmilyon altmışdokuzbin sekizyüzdoksandört Türk Lirası _na)kadar olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası (_ikibin altıyüzoniki Türk Lirası _) , on milyon (_onüçmilyon altmışdokuzbin sekizyüzdoksandört Türk Lirası _)_ile yirmi milyon Yeni Türk Lirası _(_yirmialtımilyon yüzotuzdokuzbin yediyüzseksensekiz Türk Lirası _)*,arasında olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası (_üçbin dokuzyüzonsekiz Türk Lirası _) , yirmi milyon Yeni Türk Lirası (_yirmialtımilyon yüzotuzdokuzbin yediyüzseksensekiz Türk Lirası _)_ve üzerinde olanlarda dört bin Yeni Türk Lirası _(_beşbin ikiyüzyirmialtı Türk Lirası _)*_tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli.” hükmü çerçevesinde yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 2.612,00 TL olduğu anlaşılmış olup fazla yatırıldığı görülen 1.306,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi