KİK Kararı: 2012/UY.II-3618

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UY.II-3618
BAŞVURU SAHİBİ:
Taner Tuğcu, SEDİR MAH. 735 SK. AYKUT APT. NO : 4/2 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü, Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/66297 İhale Kayıt Numaralı "Tck 13.Bölge Müdürlüğü Çevre Duvarı Ve Giriş Kapılarının Yenilenmesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğütarafından 15.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TCK 13.Bölge Müdürlüğü Çevre Duvarı ve Giriş Kapılarının Yenilenmesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Taner Tuğcu’nun 19.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2012tarih ve 28251sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3042sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleidarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle, firmalarının aşırı düşük teklif açıklaması sunma süresinin azaltıldığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, ayrıca idare tarafından şikâyet başvuru süresinin hukuka aykırı şekilde 19.07.2012 olarak belirlendiğiiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “TCK 13.Bölge Müdürlüğü çevre duvarı ve giriş kapılarının yenilenmesi inşaatı” olarak belirtilmiş, anılan Şartnamenin 19’uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri düzenlenmiş, anılan Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 46.1’inci maddesinde ise ihalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1 olarak belirlenmiştir.

Yapılan incelemede ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, idarece geçerli teklif olarak belirlenen 11 isteklinin teklifleri dikkate alınarak sınır değerin 572.103,29 TL olarak tespit edildiği, teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirlenen 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve yalnızca başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, idarece başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine uymadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “ 45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) (Ek: 20/8/2011-28031 R.G./ 17 md.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir. ” açıklaması bulunmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklama talep yazısından, açıklama istenilen iş kalemleri olarak 21.071/1, Özel-2, 26.761/A, 26.351/A belirtildiği, açıklama talep edilmeyen analiz girdilerine ilgili yazının ekinde yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamanın incelenmesinden, 26.761/A poz no’lu iş kalemine ilişkin 2 adet analiz, 26.351/A poz no’lu kaleme ilişkin analiz, söz konusu 2 adet iş kalemine ilişkin alt analizler, analizler ve alt analizlerde kullanılan girdilere ilişkin proforma faturalar ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımladığı birim fiyatlar ve rayiçlerin analizlerde ve alt analizlerde kullanılanlarına ilişkin liste, 04.416/E001 poz no’lu kaleme ilişkin kalınlığa göre rayiç hesabı, 21.071/1 ve Özel-2 iş kalemine ilişkin fiyat tekliflerinin, ayrıca avantajlı koşuların açıklanmasına ilişkin olarak diploma, iş denetleme belgesi, betonarme kalıpçı ustasına ilişkin belgelendirme, kar durumu listesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 26.761/A ve 26.351/A iş kalemine ilişkin analiz sunduğu, söz konusu analizlere dayanak teşkil eden proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 inci maddesi uyarınca yetkili meslek mensubu tarafından ilgili ibare yer verilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği görülmüştür. Anılan analizlerde yer alan ve açıklanması gerekli, işçilik ve 10.001 ve 10.009 poz no’lu iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımladığı birim fiyat ve rayiçlerin kullanıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu iş kalemlerinin mevzuata uygun olarak açıklandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Özel-2 poz numaralı “Double panel çit yapılması (Tel kalınlığı: 2x8 mm yatay, 6 mm dikey. temin, yerine montajı, her şey dahil)” imalatına ilişkin olarak, fiyat teklifi alındığı ve bu kalem için herhangi bir analiz düzenlenmediği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 5.1.13’üncü maddesinde “ Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir. ” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, söz konusu kaleme ilişkin analiz sunulmamasına gerekçe olarak anılan açıklama belirtilmiştir. Ancak söz konusu iş kaleminin, panel çit ve profilden oluştuğu, anılan kaleme ait teknik şartnamede “panel çitlerin ve profillerin imalatı, taşıyıcı profillerin mevcut veya yeni yapılacak duvarlara ankrajı, panellerin profillere bağlantıları, jiletli tel yapılacak kesimlere ilave olarak yapılan 50 cm. lik profillerin yapımı, double panel çitin yapımı ve yerine montajı ile ilgili bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar m² birim fiyatı içine dahildir.” ve “Kuzey ve Doğu duvarlarında profil sistemi şekilde görüldüğü gibi bahçe dışına eğimli olarak imal edilecek, 200 cm lik kesime double panel çit, 50 cm lik kesime de 60 cm çapında düzlemsel jiletli tel gerilecek. Eğimli 50 cm lik profilin (dikmenin) bedeli double panel çitin m² fiyatı içine dahil olacak ilave bir ücret ödenmeyecektir.” birim fiyat tarifinin yer aldığı görülmüş olup, panellerden önce panellerin bağlanacağı profillerin temininin ve mevcut ve yeni duvarlara ankrajının yapılacak olması, jiletli tel olan kısımlara ilave 50 cm. profil eklenmesi gibi esaslı işçilik ve malzeme katkısı gerektiren bir iş kalemi olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nde düzenlendiği şekilde “inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen” bir yapı elemanı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından alınan fiyat teklifinde, malzeme , işçilik ve nakliye masraflarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı belirtilmediği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, aşırı düşük açıklaması kapsamında Özel-2 poz numaralı “Double panel çit yapılması (Tel kalınlığı: 2x8 mm yatay, 6 mm dikey. temin, yerine montajı, her şey dahil)” kalemine ilişkin analiz bulunmayan isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 21.017/1 poz no’lu “Plywood (Film kaplı) ile yapılan düz yüzeyli çıplak beton ve betonarme kalıbı” iş kalemine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 5.1.13’üncü maddesinde “ Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir. ” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, söz konusu kaleme ilişkin analiz sunulmamasına gerekçe olarak anılan açıklama belirtilmiştir. Ancak, söz konusu iş kaleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımladığı analizi incelendiğinde, birim fiyat tarifinde; “ Çıplak beton ve betonarme kalıbı yapım işleri için idarece gerekli görüldüğünde onaylanmış projelerine göre 21 mm kalınlığında plywood (film kaplı) suni tahtalarla betonun suyunu sızdırmayacak şekilde kalıp yüzeyi teşkili, betona gelecek yüzeyin yağlanması, dakikada 8000-12000 devirli vibratöre dayanacak şekilde takviye edilmesi, kalıbın sökülmesi, tekrar kullanılmak üzere kalıp yüzeyinin temizlenmesi, bu işler için lüzumlu her türlü malzemeve zayiatı ile işçilik, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil 1 m² fiyatı ” şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Söz konusu fiyat tarifi uyarınca, anılan kalemin esaslı işçilik ve malzeme katkısı gerektiren bir iş kalemi olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nde düzenlendiği şekilde “inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen” bir yapı elemanı olmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından alınan fiyat teklifinde, malzeme, işçilik ve nakliye masraflarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı belirtilmediği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, aşırı düşük açıklaması kapsamında 21.017/1 poz no’lu “Plywood (Film kaplı) ile yapılan düz yüzeyli çıplak beton ve betonarme kalıbı” iş kalemine analiz bulunmayan isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.2’nci maddesinde yer alan “ İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir. ” açıklaması uyarınca, söz konusu kalemin hizmet işi olarak değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir. Ancak, söz konusu iş kaleminin içerdiği “betona gelecek yüzeyin yağlanması, dakikada 8000-12000 devirli vibratöre dayanacak şekilde takviye edilmesi, kalıbın sökülmesi” vb. işçilik kalemleri nedeniyle Kamu İhale Genel Tebliği’nde tanımlandığı şekilde proje işi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak açıklama sunmadığı tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat aykırılık bulunmamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin, idarece aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesi uyarınca, beş (5) iş gününden az sürede talep edildiği iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibinin faks ile bildirimi kabul ettiğini doküman satın alındığına ilişkin formda beyan ettiği, söz konusu aşırı düşük sorgulama yazısının başvuru sahibine 19.06.2012 tarihinde faks iletisi olarak tebliğ edildiği görüldüğünden, başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususun farkına varılması gereken tarih olarak 19.06.2012’nin esas alınması gerektiği, bu durumda başvuru sahibi tarafından iddia konusu hususa ilişkin idareye şikâyet konusu işlemin farkına varılması gereken tarihi izleyen on gün içinde başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından idare tarafından şikâyet başvuru süresini hukuka aykırı şekilde 19.07.2012 olarak belirlendiği iddia edilmekteyse de, söz konusu husus nedeniyle şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi kararı verilmediği, şikâyet başvurusunun 19.07.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınarak işlem tesis edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi