KİK Kararı: 2012/UY.II-3615

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UY.II-3615
BAŞVURU SAHİBİ:
Ece Tur Ece Turizm İnş. Tic. ve Mağaza İşletmeciliği A.Ş. - Yöntaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. , NENEHATUN CAD. NO:32 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (Barajlar Ve Hes Dairesi Başkanlığı), Devlet Mah. İnönü Bulvarı No:16 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171835 İhale Kayıt Numaralı "Melen Barajı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığıtarafından 29.05.2012tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Melen Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ece Tur Ece Turizm İnş. Tic. ve Mağaza İşletmeciliği A.Ş. - Yöntaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.İş Ortaklığı’nın 03.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2012tarih ve 28654sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3080sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale üzerinde bırakılan Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Melen Barajı İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2011K050080

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: DSİ 14. Bölge Müdürlüğü-İstanbul…” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren 16 istekli arasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir istekli olmadığından, yapılan hesap sonucunda sınır değerin 208.802.825,96 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan 18.06.2012 tarihli yazı ile bahsi geçen sınır değerin altında teklif veren tek istekli olan Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.nin idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve 29.06.2012 tarihine kadar adı geçen istekliden teklif açıklaması istendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren altı adet iş kalemi/grubu ile bu iş kalemlerine ilişkin analizlerdeki açıklama istenilmeyecek girdilerin belirtildiği görülmüştür.

Açıklama yapılması istenilen iş kalemi/grupları, idarece “MB-09, MB-10, MB-13, MB-17, MB-21, MB-31” şeklinde tespit edilmiştir. İhale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyet hesap cetvelinden, yaklaşık maliyetin %80’lik kısmına giren iş kalemlerinin/gruplarının doğru bir şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekliye ait teklif açıklamasının 29.06.2012 tarihinde idare kayıtlarına girdiği belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması aşağıda incelenmiştir.

Söz konusu açıklama kapsamında, “Açıklama raporu” başlıklı bir belge, idarece açıklama yapılması istenen “MB-09, MB-10, MB-13, MB-17, MB-21, MB-31” poz numaralı iş kalemlerine ait analiz ve alt analizler, “Metraj özeti” başlıklı bir belge, teklif edilen birim fiyatların dayanağını gösteren “Teklife esas rayiç listesi” başlıklı bir belge, “Melen Barajı kaya ocağı delme-patlama raporu” başlıklı bir belge, açıklama yapılması istenilen altı adet iş kaleminde bulunan bazı girdiler için teklif edilen birim fiyatların tevsik edilmesi maksadıyla sunulmuş proforma fatura veya fiyat teklifleri ile bunlara ilişkin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanakları ve demirbaş listesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.1 numaralı maddesine göre, isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları yalnızca sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları açısından inceleneceğinden, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından “MB-09, MB-10, MB-13, MB-17, MB-21, MB-31” poz numaralı iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analiz ve bu analizlerdeki girdilere ait alt analiz, proforma fatura, fiyat teklifi ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı gibi destekleyici belgeler, kamu ihale mevzuatı doğrultusunda aşağıda tetkik edilmiştir.

Buna göre:

a) “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz 9 adet malzeme girdisi, 5 adet makine-ekipman girdisi, 5 adet işçilik girdisi ve 4 adet nakliye girdisinden oluşmaktadır. Toplam 23 girdinin 12’si hakkında açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı idarece istekliye bildirilmiştir.

Açıklama yapılması gereken 11 girdi arasında bulunan, “Çimento” malzemesi için belirtilen birim fiyatın, piyasadan alınan bir teklife dayandırıldığı görülmektedir. Sözü edilen malzeme için teklif edilen birim fiyat 111,00 TL’dir. Analizde yer alan “Çimento taşınması nakliyesi” girdisinde ve proforma faturada, nakliye giderinin “Çimento” malzemesi için teklif edilen birim fiyata dâhil olduğu belirtilmektedir.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler arasında yer alan “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin analizde, “Çimento” malzemesi için belirlenen birim fiyat, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan “04.008-Portland çimentosu” pozuna ait 2011 yılı birim fiyatı olan 110,35 TL’dir. Söz konusu poza ait 2012 yılı birim fiyatı ise 105,00 TL’dir. Ancak bu fiyata nakliye gideri dâhil değildir. İdarece yapılan analizde, çimento malzemesinin nakliyesi için belirlenen birim fiyat 8,95 TL’dir. Dolayısıyla istekli tarafından teklif edilen birim fiyat, idarece belirlenen nakliye tutarı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2012 yılı birim fiyatının toplamından daha azdır ve bundan dolayı sözü edilen girdinin kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde açıklanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda, istekli tarafından “Çimento” malzemesi için belirtilen birim fiyatı tevsik için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 02.05.2012 tarihli ve 2852 sayılı belge, Bolu Çimento Sanayii A.Ş. tarafından düzenlenmiştir. Bahsi geçen belgede, “Şirketimizden Melen Barajı projesi Cumayeri ilçesi-Uğurlu köyü arasında bulunan şantiyenizde kullanılmak üzere talep etmiş olduğunuz dökme çimentolar ve öğütülmüş yüksek fırın cürufuna ilişkin fiyat teklifimiz aşağıda verilmiştir…” ifadesi yer almakta ve analizde belirtilen “CEM IV B(P) 32,5 R” dökme çimentonun şantiye teslim fiyatı 111,00 TL/Ton olarak belirtilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 numaralı maddesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılmak üzere isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında “Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri” sayılmıştır. Aynı Tebliğin 45.1.13.3 numaralı maddesinde “İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.

Ancak “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin analizde “Çimento” malzemesi için teklif edilen birim fiyata dayanak teşkil eden, Bolu Çimento Sanayii A.Ş. tarafından düzenlenen belgede yer alan “fiyat teklifimiz” ve “İşbu fiyat teklifimiz 10.06.2012 tarihine kadar geçerlidir.” gibi ibareler nedeniyle mezkûr belgenin adı geçen çimento üreticisi tarafından kamuya ilan edilen fiyat tarifesinden ziyade, istekliye özel olarak düzenlenmiş bir proforma fatura hüviyetinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu sonuca göre bahis mevzuu belgenin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 numaralı maddesindeki açıklamaya aykırı olarak, bir proforma faturanın taşıması gereken şartları taşımadığı görülmüş ve bu durum mevzuata aykırı bulunmuştur.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler arasında yer alan “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişki analizde “04.254” poz numaralı “Demir Ø14” isimli bir girdi bulunmaktadır. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan “MB-09” pozu için yapılan analizde ise bu girdi için “Demir kalın” ibaresi bulunmaktadır. Bahsi geçen girdi için belirtilen birim fiyatın, piyasadan alınan bir proforma faturaya dayandırıldığı görülmektedir. Sözü edilen girdi için Emas Demir Çelik Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden alınan söz konusu proforma faturada mevzuata aykırı bir durum tespit edilmemiştir.

Fakat sözü edilen “Kalın demir” girdisi için isteklinin ilgili analizde belirttiği miktar 28,00 kg iken idarece yapılan analizde bu girdiye ilişkin olarak tespit edilen miktar 44,9949 kg’dır. Yani isteklinin kullandığı miktar, idarece tespit edilen miktardan takriben %38 oranında daha azdır.

İstekli tarafından sunulan belgeler arasında “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin “Genel açıklama” başlıklı belgede, kalın inşaat demiri için yapılan metraj çalışması sonucunda 1 m³ demirli betonda 33,00 kg demir olduğu, bu miktarın da 28,00 kg’ının kalın demir olduğunun tespit edildiği belirtilmekte ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bulunan metraj özetine atıfta bulunulmaktadır. Sözü edilen metraj özetinde ise istekli tarafından 1 m³ beton bünyesinde kullanılması öngörülen kalın ve ince demir miktarı tekrar edilmiştir.

Ancak idarece tespit edilen kalın demir miktarı ile istekli tarafından tespit edilen kalın demir miktarı arasındaki farkın makul ölçülerde olmadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

“MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin analizde, “beton ustası, soğuk demir ustası, dülger, kum hazırlanması için düz işçi ve kalıp işçiliği için düz işçi” olmak üzere beş işçilik girdisi mevcuttur. İdarece yapılan analizde ise bunlara ilaveten “marangoz ve demir ustası yardımcısı” da vardır.

Zikredilen işçilik girdileri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlar ile uyumludur. Ancak idarece yapılan analizde “düz işçi” girdisinin miktarı 8,0934 saat iken istekli tarafından yapılan analizde “kum hazırlanması için düz işçi ve kalıp işçiliği için düz işçi” girdileri için kullanılan miktarların toplamı 0,69 saattir. Aynı şekilde “beton ustası” girdisi için idare tarafından kullanılan miktar 0,90 saat iken istekli tarafından belirlenen miktar 0,18 saattir. Yukarıda da belirtildiği gibi istekli tarafından yapılan analizde “marangoz ve demir ustası yardımcısı” girdileri ise hiç kullanılmamıştır.

Sözü edilen işçilik girdilerinde kullanılan miktarların tespitine ilişkin olarak, açıklama kapsamında yer alan “beton ustası, kum hazırlanması için düz işçi ve kalıp işçiliği için düz işçi” girdilerine ilişkin analizlerde, söz konusu işçilikler için kullanılan saat miktarlarının tespitinde Kara Yolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “KGM/16.023/K-1” ve “KGM/21.011” pozlarındaki işçilik miktarlarının kullanıldığı belirtilmektedir. Ancak konuyla ilgili yetkili ve uzman kamu kurumu konumundaki Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca yapılan ilgili analizde belirtilen “beton ustası, kum hazırlanması için düz işçi ve kalıp işçiliği için düz işçi” girdilerine ilişkin saat miktarları ile istekli tarafından kullanılan ve Kara Yolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyat analizlerinden elde edilen işçilik saat miktarları arasındaki büyük farktan, “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin analizde yer alan işçilik girdilerine ait miktarların tespitinde başka bir kamu kurumu tarafından yapılan bir analizdeki miktarların emsal olarak alınamayacağı sonucu çıkmaktadır. Bundan dolayı, “beton ustası, kum hazırlanması için düz işçi ve kalıp işçiliği için düz işçi” girdileri için isteklinin analizinde bulunan miktarlar ile idarece yapılan analizde bulunan işçilik miktarları arasındaki farkın makul ölçülerde olmadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

b) “MB-10” poz numaralı “Barajlarda açıkta beton yapılması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz 7 adet malzeme girdisi, 4 adet makine-ekipman girdisi, 4 adet işçilik girdisi ve 3 adet nakliye girdisinden oluşmaktadır. Toplam 18 girdinin 9’u hakkında açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı idarece istekliye bildirilmiştir.

Açıklama yapılması gereken 9 girdi arasında bulunan, “Çimento” malzemesi için belirtilen birim fiyat, “MB-09” pozu için yukarıda aktarılan birim fiyat ile aynıdır ve söz konusu pozda belirtilen mevzuata aykırılık bu poz için de geçerlidir.

Ayrıca “MB-09” pozundaki “Çimento” girdisi için istekli tarafından kullanılan miktar 0,22 ton iken idarece kullanılan miktar 0,30 tondur ve iki miktar arasındaki farkın makul ölçülerde olmadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

İdarece yapılan analizde bulunan makine-ekipmana ilişkin girdiler arasında “Beton tulumbası” girdisi var iken istekli tarafından yapılan analizde bunun yerine “Lastik tekerlekli yükleyici” girdisi vardır. Ancak ilgili poza ait birim fiyat tarifinde belirtildiği üzere betonun her derinlik ve yüksekliğe taşınabilmesi için idarece yapılan analizde belirtilen “Beton tulumbası” girdisinin kullanılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır. Keza “Beton tulumbası” girdisi “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin analizde istekli tarafından kullanılmış iken aynı girdinin “MB-10” poz numaralı “Barajlarda açıkta beton yapılması” iş kalemine ilişkin analizde kullanılmamasının mevzuat aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bunun dışında, idarece yapılan analizde bulunan işçilik girdilerinde “düz işçi” girdisinin miktarı 6,6070 saat iken istekli tarafından yapılan analizde “beton hazırlanması için düz işçi ve kalıp işçiliği için düz işçi” girdileri için kullanılan miktarların toplamı 0,63 saat; idarece yapılan analizde “beton ustası” girdisinin miktarı 0,60 saat iken istekli tarafından yapılan analizde bu girdi için kullanılan miktar 0,15 saattir ve yukarıda “MB-09” poz numaralı “Barajlarda açıkta betonarme betonu yapılması” iş kalemine ilişkin analizdeki işçilik miktarları için yapılan tespitte belirtilen mevzuata aykırılık bu iş kalemi için de geçerlidir.

c) “MB-13” poz numaralı “Barajlarda silindir ile sıkıştırılmış beton yapılması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz 6 adet malzeme girdisi, 7 adet makine-ekipman girdisi, 3 adet işçilik girdisi, 5 adet nakliye girdisi ve 1 adet analiz yapılması girdisinden oluşmaktadır. Toplam 22 girdinin 13’ü hakkında açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı idarece istekliye bildirilmiştir.

İdarece yapılan analizde bulunan makine-ekipmana ilişkin girdiler arasında “Elevatör ve soğutma tesisi” girdileri var iken istekli tarafından yapılan analizde sözü edilen girdiler bulunmamakta, buna karşın “Jeneratör” girdisi bulunmaktadır. Ancak ilgili poza ait birim fiyat tarifi doğrultusunda idarece kullanıldığı anlaşılan girdilerin isteklinin analizinde kullanılmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

“MB-09” ve “MB-10” pozlarındaki işçilik miktarlarına ilişkin yukarıda yapılan tespitlerde olduğu gibi “MB-13” pozunda da istekli tarafından ve idare tarafından yapılan analizlerde ortak olarak kullanılan “formen, beton ustası ve düz işçi” girdileriyle ilgili olarak idarece tespit edilen saat miktarları ile istekli tarafından kullanılan saat miktarları arasında önemli farklar vardır. Her ne kadar istekli, bahsi geçen işçilik miktarlarının nasıl hesap edildiğine ilişkin analizler sunmuş olsa da söz konusu analizlerde bulunan, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından tespit edilen işçilik saat miktarlarının mezkûr firmanın deneyimleri sonucu elde edilen istatistiki bilgilere dayalı olduğuna dair açıklamaya dayanak teşkil eden verilerin teyit edilmesi, eldeki belgeler üzerinden mümkün olmamaktadır. Belirtilen sebep doğrultusunda işçilik miktarları arasındaki farkın makul ölçülerde olmadığı ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

d) “MB-17” poz numaralı “SSB-Enjeksiyon ve slurry trench bünyesine giren çimento” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz 1 adet malzeme girdisi, 1 adet işçilik girdisi ve 1 adet nakliye girdisinden oluşmaktadır. Açıklama yapılmayacak analiz girdisi yoktur.

Söz konusu pozda bulunan “Çimento” malzemesi için belirtilen birim fiyat, “MB-09” ve “MB-10” pozu için yukarıda aktarılan birim fiyatlar ile aynıdır ve söz konusu pozlarda belirtilen mevzuata aykırılık bu poz için de geçerlidir.

e) “MB-21” poz numaralı “Enjeksiyon delikleri açılması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz, malzeme ve işçilik dâhil olmak üzere tek bir girdiden oluşmaktadır ve bu girdi piyasadan alınan bir fiyat teklifine dayandırılmaktadır. İdarece yapılan analiz 4 adet makine-ekipman ve 1 adet işçilik girdisinden oluşmaktadır ve 1 adet makine-ekipman girdisi hakkında açıklama yapılmayacak analiz girdisi yoktur.

Söz konusu pozda bulunan tek girdi olan “Enjeksiyon deliği açılması” girdisinde “Irmak Jeoteknik Sondaj İnş. Ltd. Şti.’nin yeminli mali müşavir onaylı teklifinden, temel sondaj karotiyeri hazırlanması” ibaresi vardır.

Herhangi bir iş kalemi/grubu için piyasadan fiyat teklifi alınsa dahi bu fiyat teklifi için de analiz yapılması ve açıklama kapsamında idareye sunulması zorunludur. Bir fiyat teklifi hakkında analiz yapılmaması hali, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 numaralı maddesinin son fıkrasında yer alan “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” açıklamasında belirtilen koşula bağlıdır.

Bahis mevzuu iş kalemi, üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen bir yapı elemanı olmadığı için bu iş kalemi için alınan fiyat teklifini oluşturan girdileri gösteren bir analizin, istekli firma veya fiyat teklifini veren firma tarafından yapılmış olması gerekmektedir.

Buna göre, açıklama kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde, “MB-21” poz numaralı “Enjeksiyon delikleri açılması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz, iş kalemini oluşturan girdileri göstermediği için mevzuata uygun değildir. Söz konusu fiyat teklifini veren Irmak Jeoteknik Sondaj İnş. Ltd. Şti.nin Mapa İnş. Tic. A.Ş. için düzenlediği 23.05.2012 tarihli fiyat teklifinde de iş kalemini oluşturan girdiler yer almadığından, bu belgenin bir analiz olarak görülmesi mümkün değildir.

Ancak bahsi geçen fiyat teklifinin arkasından gelen Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında, toplam birim maliyeti oluşturan personel, makine-ekipman ve şantiye giderlerinin girdiler halinde gösterildiği görüldüğünden ve bu belgenin SMMM onaylı olduğu belirlendiğinden, bahsi geçen iş kalemi için, iş kalemini oluşturan girdileri gösteren bir analiz sunulmamış olmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

d) “MB-31” poz numaralı “Çelik kaplama ve cebri boruların imali ve yerine konulması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz, malzeme ve işçilik dâhil olmak üzere tek bir girdiden oluşmaktadır ve bu girdi piyasadan alınan bir fiyat teklifine dayandırılmaktadır. İdarece yapılan analiz 1 adet malzeme ve 4 adet işçilik girdisinden oluşmaktadır ve açıklama yapılmayacak analiz girdisi yoktur.

İstekli tarafından sunulan söz konusu poza ait analizde bulunan tek girdi olan “Cebri boru imali ve montajı” girdisinde “Tanyıldızlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yeminli mali müşavir onaylı teklifinden” ibaresi vardır.

Cebri borular inşaat mahalli dışında imal edilecek olsa da sözü edilen iş kalemine ait birim fiyat tarifinde, ürünün imal edildiği imalathaneden montajının yapılacağı yere getirildikten sonra boru parçalarının birbirleriyle kaynak veya diğer usullerle birleştirileceği, montaj kaynaklarının teste tabi tutulacağı, ilgili kısımlara beton dökülmesinin ardından iç takviye parçalarının söküleceği, kör tapaların çıkarılacağı, cebri boru ile beton arasındaki kontak enjeksiyonunun yapılacağı, cebri boru içinin ve dışının boyanacağı, teknik şartnamede öngörülen test ve su basınç testlerinin yapılacağı vb. hususlar sayıldığından, bu malzemenin inşaat sahasına getirildikten sonra montajı için önemli bir işçilik, malzeme ve diğer işlemlere ihtiyaç duyduğu sonucuna varıldığından bahis mevzuu iş kaleminin, “MB-21” pozu için yapılan değerlendirmede aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13 numaralı maddesinin son fıkrasında yer alan koşullara uymadığı ve bu fiyat teklifi için analiz yapılmasının ve açıklama kapsamında idareye sunulmasının zorunlu olduğu neticesine ulaşılmıştır.

Buna göre açıklama kapsamında bulunan belgeler incelendiğinde, “MB-31” poz numaralı “Çelik kaplama ve cebri boruların imali ve yerine konulması” iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın açıklamasında yer alan analiz, iş kalemini oluşturan girdileri göstermediği için mevzuata uygun değildir. Söz konusu fiyat teklifini veren Tanyıldızlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Mapa İnş. Tic. A.Ş. için düzenlediği 19.05.2012 tarihli fiyat teklifinde de iş kalemini oluşturan girdiler yer almadığından, bu belgenin bir analiz olarak görülmesi mümkün değildir.

“MB-21” pozunda yapılan tespitten farklı olarak, bahis konusu “MB-31” poz numaralı iş kalemi için alınan fiyat teklifinin arkasından gelen SMMM onaylı Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında, toplam birim maliyeti oluşturan işçilik, makine-ekipman, malzeme vb. girdiler gösterilmediğinden bu belgeden de bir analizde olması gereken bilgiler elde edilememektedir.

Konuyla ilgili olarak, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, üzerinde fiyat teklifini veren Tanyıldızlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin onayı bulunan “Cebri borular imalatı ve isale hattı tünel içi cebri borularda enjeksiyon yapılması işi” başlıklı belgede, bahis mevzuu “MB-31” pozuna ilişkin bir analizin yapıldığı tespit edilmiştir.

Lakin bu analiz üzerinde fiyat teklifini veren Tanyıldızlar Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin onayı bulunmasına karşın fiyat teklifini tasdik eden SMMM’ye ait bir onay bulunmamaktadır ve bu haliyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan firmanın yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş ve Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi