KİK Kararı: 2012/UY.II-3336

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UY.II-3336
BAŞVURU SAHİBİ:
Zeynel BER / Ber İnşaat Mühendislik, BAHÇELİEVLER MAHALLESİ KONURALP CADDESİ NO:62/C BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, Kültür Mahallesi Şehitler Caddesi No: 47 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/60866 İhale Kayıt Numaralı "Bolu Merkez Aktaş Mahallesi 48 Daireli Devlet Lojmanları Pencere Doğraması Değişim İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 28.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bolu Merkez Aktaş Mahallesi 48 Daireli Devlet Lojmanları Pencere Doğraması Değişim İşi” ihalesine ilişkin olarak Zeynel Ber - Ber İnşaat Mühendislik’in 19.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 24.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 31.07.2012tarih ve 26967sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2913sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. Tekliflerinin "teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ve yazıyla birbirine uygun ve açık yazılmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yönelik olarak idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine idarece hiçbir inceleme yapılmadığı, teklif mektuplarındaki tek hatanın para biriminin "TL" yerine "Lira" şeklinde yazılması olduğunun şifahen öğrenildiği, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

2 ) 11.07.2012 tarihinde idareye bilgi edinme amacıyla verilen dilekçenin idare tarafından şikâyet başvurusu olarak değerlendirilerek, başvurunun "dilekçe ekinde temsile yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bulunmadığı" gerekçesiyle şekil yönünden reddedildiği, idarenin söz konusu dilekçeyi şikâyet başvurusu olarak değerlendirmesinin ve gerçek kişilerce yapılan başvurularda temsil belgesi aramasının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “ Bolu Merkez Aktaş Mahallesi 48 Daireli Devlet Lojmanları Pencere Doğraması Değişim İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucu ihale üzerinde bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağının ifade edildiği,

Aynı Şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21 inci maddesinde “İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde de bu para birimi kullanılacaktır.” düzenlemesinin,

“Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22 nci maddesinde “ 22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesinin,

“Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23 üncü maddesinde ise “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

_23.2._Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda incelemeye konu ihaleye 13 teklif verildiği, EZL Mühendislik ve başvuru sahibi Zeynel Ber- Ber İnşaat Mühendislik’in teklifinin “ teklif mektuplarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle, Musa Çakır İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “iş deneyim belgesi sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Borvan İnş. Nak. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ofter İnş. Mob. Tur. Teks. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak idarece verilen süre içerisinde açıklama sunmadıklarından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 03.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Remcan İnş. Spor Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin öğrenilmesine yönelik olarak idareye yapmış olduğu 11.07.2012 tarihli başvuruya idarece verilen 13.07.2012 tarihli ve 4287 sayılı cevap yazısında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin “ teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığı, teklif zarfının üzerinde ve ticaret sicil gazetesindeki adres ile teklif mektubundaki adresin birbirinden farklı olduğu” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Zeynel Ber- Ber İnşaat Mühendislik’in teklif dosyası incelendiğinde, teklif zarfının üzerinde isteklinin adı, soyadı, açık adresi (İhsaniye Mah. Aşçıoğlu Sok. Gürdal Apt. 40/A Bolu), teklifin hangi işe ait olduğu ve idarenin adresinin yazılı olduğu, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanarak kaşelendiği,

Teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektubunda tebligat adresinin “Bahçelievler Mah. Konuralp Cad. 62/C Bolu” şeklinde belirtildiği, teklif bedelinin yer aldığı kısımda “ ihale konusu işin tamamını Katma Değer Vergisi hariç toplam 101.800 TL, yüzbirbinsekizyüzlira anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, teklif mektuplarında teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olması gerekmektedir. Diğer yandan İdari Şartnamenin yukarıda anılan 21 inci maddesinde, isteklilerin teklifini gösteren fiyatların Türk parası ile belirtileceği öngörülmüştür.

Bu çerçevede isteklilerin tekliflerini Türk Lirası (TL) dışında başka bir para birimi üzerinden vermeleri mümkün bulunmamaktadır.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ile yazıldığı kısımda para biriminin “Türk Lirası (TL)” olarak belirtildiği, bununla birlikte yazı ile yazıldığı kısımda para biriminin “Türk Lirası” yerine “”Lira” şeklinde yazıldığı görülmüştür. Söz konusu eksikliğin isteklinin teklif fiyatının para birimi konusunda tereddüt oluşturmadığı ve teklifinin değerlendirilmesine etki etmediği, ayrıca teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olduğu göz önüne alındığında, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin “teklif zarfında yazılı olan tebligat adresi ile teklif mektubuna yazılan adresin farklı olması” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin teklif mektubunun tebligat adresi bölümünde “ Bahçelievler Mah. Konuralp Cad. 62/C Bolu” adresinin yazılı olduğu, ad-soyad ve imza bölümünde yer alan şirket kaşesinde ise teklif zarfı üzerinde yazılı olan “ İhsaniye Mah. Aşçıoğlu Sok. Gürdal Apt. 40/A Bolu” adresine yer verildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin hem teklif zarfında hem de teklif mektubunda adres yazıldığından İdari Şartnamenin 22.1 ve 23.1 inci maddelerindeki kriterlerin sağlandığı tespit edilmiştir.

Ayrıca idarece tekliflerin değerlendirilmesi ve şikâyet aşamalarında başvuru sahibine yapılan tebligatlarda teklif mektubunda yazılı olan “ Bahçelievler Mah. Konuralp Cad. 62/C Bolu” adresinin esas alındığı, idarenin kesinleşen ihale kararı, şikâyet başvurusuna verilen cevap gibi söz konusu yazılarının anılan istekli tarafından tebellüğ edildiği, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan “Teklif mektubunda ve zarfında belirtilen adres tarafıma aittir. Hatta tebligatlarınız adresime gelmiştir.” ifadesi doğrultusunda ihale süreci içerisinde idarenin yazılarının başvuru sahibine tebliğ edilmesi konusunda herhangi bir uyuşmazlık yaşanmadığı anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin bahse konu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

04.07.2012 tarihinde başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında teklifinin “teklif mektubunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesinde belirtilen zorunlu unsurlara aykırılık taşıdığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 11.07.2012 tarihinde idareye başvurularak teklif mektubunda Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54 üncü maddesinin hangi bendine ilişkin eksiklik bulunduğunun sorulduğu ve teklif mektubunda nasıl bir eksiklik bulunduğu bilinemediğinden, idareye şikâyet başvurusunda bulunulamadığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

İdarenin söz konusu dilekçeye yönelik 13.07.2012 tarihli ve 4287 sayılı cevap yazısında “teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığı, teklif zarfının üzerinde ve ticaret sicil gazetesindeki adres ile teklif mektubundaki adresin birbirinden farklı olduğu” ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde “ (9) Kanunun 41 inci maddesinde ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alınmıştır. Kesinleşen ihale kararında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi halinde, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama ya da uygun görülmemesine karşı yapılacak şikayet başvurusunda, istekliler kararın gerekçelerinin bildirilmesiyle şikayet konusundan haberdar olduklarından sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerekmektedir.

(10) İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları gereğince, kesinleşen ihale kararında isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmama gerekçelerinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihalede ise başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında değerlendirme dışı kalma gerekçesinin açıkça belirtilmediği, yalnızca ilgili Yönetmelik maddesinin yazılması ile yetinildiği, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerini idarenin 13.07.2012 tarihli ve 4287 sayılı yazısı ile öğrendiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararı gerekçelerinden haberdar olmaya yönelik 11.07.2012 tarihli başvurusunun şikâyet başvurusu olarak nitelendirilmemesi gerekmektedir.

Diğer yandan söz konusu başvuru idarece “ şikâyet başvuru dilekçesinin ekinde temsile yetkili olunduğuna dair belgelerden ticaret sicil gazetesi veya benzeri belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri bulunmadığı” gerekçesiyle şekil yönünden reddedilmiş ise de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklamaları çerçevesinde gerçek kişi tarafından sunulan başvuru dilekçesinin ekinde temsil belgelerinin aranması mevzuata uygun bulunmamıştır. Kaldı ki yukarıda ifade edildiği üzere 11.07.2012 tarihli başvuru şikâyet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Zeynel Ber- Ber İnşaat Mühendislik’in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi