KİK Kararı: 2012/UY.II-3117

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UY.II-3117
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemsan İnş. Ve İnş. Mlz. Taah. Nak. Gıda Ve Teks. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic .Ltd. Şti.- İlyas Dağ İnşaat Mühendisi Ortak Girişimi, HÜRRİYET CAD. ELAZIĞ TİC. MERKEZİ NO : 35 kAT : 3/12 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Malatya Yolu Üzeri 3. Km. 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/35472 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ İli Kovancılar İlçesi 32 Derslikli İ.Ö.O. Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 16.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Elazığ İli Kovancılar İlçesi 32 Derslikli İ.Ö.O. Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Cemsan İnş. ve İnş. Mlz. Taah. Nak. Gıda ve Teks. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İlyas Dağ İnşaat Mühendisi Ortak Girişimi’nin 11.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2012tarih ve 22918sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2438sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1)Başvuruya konu ihaleye teklif veren Erhan Özhan firmasının şikâyeti üzerine, ihaleye katılan Hürel Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin inşaat mühendisi ortağı olan Hüseyin Demirtaş’ın diplomasının 15 yıldan fazlasının değerlendirmeye alınması için teklif dosyası içerisinde sunulan iş denetleme belgesinin idarece uygun görülmeyerek Hürel Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değer hesabı yeniden yapılarak daha önce üzerlerinde kalan ihalede, ikinci en avantajlı teklif sahibi olduklarının karara bağlandığı, oysaki Hüseyin Demirtaş’ın sunduğu iş denetleme belgesine esas işte şantiye şefi olarak işin başından sonuna kadar fiilen çalıştığı ve bu durumun noter makamlarınca taahhüt altına alındığı, ayrıca söz konusu işte şantiye şefliği yapan şahıs hakkında ilgili kurumca fiilen işin başında olmadığıyla ilgili yüklenici firmaya herhangi bir cezai yaptırım uygulanmadığı ki bunun da adı geçen şahıs Hüseyin Demirtaş’ın fiilen işin başında şantiye şefi olarak çalıştığının en açık göstergelerinden biri olduğu, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından verilen bu iş denetleme belgesinin Hüseyin Demirtaş’ın şahsına düzenlendiği ve şantiye şefliği yaptığını gösterir bir belge olduğu, dolayısıyla verilen bu iş denetleme belgesinin mevzuata uygun olduğu,

2. İhaleye istekli olarak katılan Tetiş Yapı San. Tic. Ltd. Şti, Erhan Özhan ve Vedat Gürbüz firmalarının ortak teklif kullandıkları konusunda çok güçlü bulgular olduğu, bu konunun tespiti için anılan üç firmanın teklif dosyalarının incelenmesi, teklif dosyalarında belirtilen adresler, telefon ve faks numaraları, imza sahipleri, vekâletnameler yeniden incelenerek firmalar arasında dolaylı bağlantı olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu üç firmanın teklif dosyalarında sundukları teminat mektuplarının aynı bankadan alınıp alınmadığı, alınmışsa bankada grup kredi açılıp açılmadığının, teminat mektup numaralarının ardı ardına numaralar olup olmadığının, geçerlilik sürelerinin aynı olup olmadıklarının, Erhan Özhan ve Vedat Gürbüz firmalarının adres bilgileri her ne kadar daire numaraları farklı olsa da bu üç firmanın ticari faaliyetlerini aynı mekân içinde yürütüp yürütmediklerinin, ihale teklif zarflarını teslim eden kişilerin aynı kişi olup olmadıklarının, bu üç firmayla ilgili noter işlemlerinin araştırılarak noter tasdik işlemleri ve vekâletnamelerin kimler tarafından yapıldığının tespit edilmesi, ayrıca, bu firmaların ihaleye aynı konuda itiraz etmesinin de aralarında bağlantı olduğu şüphesini güçlendirdiği, bahsi geçen hususların Kamu İhale Kanunu’nun 17 nci maddesinin (d) bendine göre değerlendirilmesi ve 58 inci maddeye göre işlem yapılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, ihale komisyonu tarafından sınır değerin 3.393.902,69 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Hatipoğulları İnş. Tic. Ltd. Şti., FMŞ İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Ceylin İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlenen süre içerisinde açıklamada bulunmadığı, İ.Bulut İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve Erhan Özhan/İnş. Müh. tarafından sunulan açıklamalar ise uygun bulunmayarak 09.05.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Cemsan İnş. ve İnş. Mlz. Taah. Nak. Gıda ve Teks. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İlyas Dağ İnşaat Mühendisi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Tetiş Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, daha sonra Erhan Özhan’ın 22.05.2012 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine ihale komisyonu tarafından Hürel Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak sınır değerin yeniden hesapladığı ve 3.387.193,94 TL olarak belirlendiği, 01.06.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, yeni hesaplanan sınır değerin üzerinde teklif veren Erhan Özhan/İnş. Müh. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Cemsan İnş. ve İnş. Mlz. Taah. Nak. Gıda ve Teks. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İlyas Dağ İnşaat Mühendisi İş Ortaklığı’nın belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Cemsan İnş. ve İnş. Mlz. Taah. Nak. Gıda ve Teks. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- İlyas Dağ İnşaat Mühendisi İş Ortaklığı’nın söz konusu ikinci ihale komisyon kararı üzerine 11.06.2012 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarenin 14.06.2012 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine 26.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2012 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre Erhan Özhan’ın şikâyet başvurusu üzerine, idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden başvuru sahibi isteklinin, bu hususa ilişkin başvurusunu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda: Erhan Özhan tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 01.06.2012 tarihli ihale komisyon kararının, 05.06.2012 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği söz konusu isteklice beyan edilmiş olup, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 11.06.2012 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, idarece bu başvuruya 14.06.2012 tarihinde cevap verildiği, dolayısıyla belirtilen süre geçtikten sonra 26.06.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibince ikinci iddiaya ilişkin olarak 14.05.2012 tarihli ilk komisyon kararının ardından 25.05.2012 tarih ve 4940 sayı ile idare kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu şikâyet dilekçesi üzerine 31.05.2012 tarihinde karar alınarak başvurunun reddedildiği ve söz konusu kararın, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan PTT posta alındısına göre 04.06.2012 tarihinde başvurusu sahibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen Şikâyet Başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında “ Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu hüküm gereğince ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı açıktır.

Yukarıda belirtildiği üzere başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ikinci iddiaya ilişkin olarak daha önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bu şikâyet üzerine verilen şikâyetin reddi yönündeki kararın 04.06.2012 tarihinde başvuru sahibine tebliği edildiği, bu durumda başvuru sahibince 04.06.2012 tarihinden itibaren 10 gün içinde Kuruma başvuruda bulunulması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra 26.06.2012 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun da süre yönünden reddi gerekmektedir.

Bu itibarla gerek 1 inci iddiaya gerekse 2 inci iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi