KİK Kararı: 2012/UY.II-3106

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/045
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 01.08.2012
Karar No : 2012/UY.II-3106
BAŞVURU SAHİBİ:
ABDULKADİR ÇELENK, TURGUT REİS MAH. 841. SK. BAYKANLAR İŞ MRK. Kat: 3 No: 9 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İl Özel İdaresi, Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü Eski Köy Hizmetleri Kahta Yolu Üzeri ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/98132 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman Gerger İlçesi 30 Yataklı Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İl Özel İdaresiPlan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 13.08.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Adıyaman Gerger İlçesi 30 Yataklı Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Abdulkadir Çelenk’in 15.10.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.12.2010tarih ve 50214sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2010/3755-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta, birim fiyatların, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış piyasadan alınan faturalar kullanılmak suretiyle tevsik edildiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeterli görülmemesinin, devleti zarara uğrattığı ve rekabeti engellediğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Adıyaman İl Özel İdaresi tarafından 13.08.2010 tarihinde yapılan “Adıyaman Gerger İlçesi 30 Yataklı Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak başvuru sahibince 06.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucunda:

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin 07.10.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının 09.10.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 15.10.2010 tarihinde teklifinin değerlendirmeye alınmama gerekçelerinin açıklanması talebiyle idareye başvurulduğu, anılan başvurunun idare tarafından şikâyet başvurusu olarak değerlendirilerek 20.10.2010 tarihli yazı ile başvuruya cevap verildiği ve cevabın 27.10.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 03.11.2010 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

İdarenin 14.12.2010 tarihli ve 10092 sayılı yazısı ekinde gönderilen “Kesinleşen ihale kararı bildirim yazısı”nın incelenmesi neticesinde, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen 41 inci maddesi hükmü gereği başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmama gerekçesinin “ aşırı düşük teklif savunması uygun görülmediğinden teklifi reddedildi ” şeklinde kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında yer aldığı, dolayısıyla anılan Tebliğ açıklamasında belirtildiği şekilde aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesine ilişkin gerekçenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında yer almadığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirmeye alınmama gerekçelerinin bildirilmesi talebiyle idareye yaptığı başvurunun şikâyet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği görüldüğünden, 03.11.2010 tarihli başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idareye gönderildiği,

Kurum tarafından idareye gönderilen söz konusu dilekçenin 08.11.2010 tarihinde idare kayıtlarına girdiği, bu esnada aynı tarihli dilekçe ile başvuru sahibi tarafından bu defa idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Bu çerçevede, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin bildirim tarihi olan 27.10.2010 tarihinin esas alınması gerektiği, bu tarihi izleyen on gün içinde (06.11.2010 tarihinin cumartesi gününe rastlaması nedeniyle 08.11.2010 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak söz konusu başvuruya idare tarafından on günlük süre içerisinde (en geç 18.11.2010 tarihinde) cevap verilmediği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından idarenin cevap verme süresinin bitim tarihinden itibaren on günlük süre (28.11.2010 tarihinin Pazar gününe rastlaması nedeniyle en geç 29.11.2010 tarihi) aşıldıktan sonra 06.12.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, 21.12.2010 tarihli ve 2010/UY.II-3809 sayılı Kurul kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi Abdulkadir Çelenktarafından 21.12.2010 tarihli ve 2010/UY.II-3809 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 24.02.2012 tarihli ve E:2011/239 K:2012/285 sayılı kararında “… Davacı tarafından 08.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak söz konusu başvuruya idare tarafından on günlük süre içerisinde (en geç 18.11.2010 tarihinde) cevap verilmediği, bunun üzerine davacı tarafından idarenin cevap verme suresinin bitim tarihinden itibaren on günlük süre içerisinde (28.11.2010 tarihinin Pazar gününe rastlaması nedeniyle en geç 29.11.2010 tarihi) itirazen şikayet başvurusu yapılması gerekirken 29.11.2010 tarihinden sonra 06.12.2010 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, olayın bir bütün olarak ele alınması neticesinde davacı tarafından yapılmış teklifin değerlendirmeye alınmamasına dair gerekçelerinin açıklanması istemiyle 15.10.2010 tarihinde idareye yapılan başvurunun şikayet başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle 20.10.2010 tarihli yazı ile cevaplandırılarak söz konusu cevabi yazının tebliğinden itibaren de 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna İtirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği belirtilerek şikayet başvurusunun reddine yönelik bir işlem oluşturulduğu davacının da doğal olarak anılan yazı üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, olayın bu aşamasında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, zira söz konusu cevabi yazı ile davacıya bundan sonraki usulü işlemler açısından da yol gösterildiği ve bunun üzerine davacının itirazen şikayet yoluna gittiği dolayısıyla da davacı tarafından yukarıda yer verilen şikayet ve itirazen şikayet yolu için ön görülen sürece riayet edildiği anlaşılmakta olup, davacı tarafından 15.10.2010 tarihinde idareye yapılan başvurunun şikayet başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle Kamu İhale Kurumu tarafından itirazen şikayet başvurusu üzerine işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından sonradan yapılan başvurunun süre aşımı nedeniyle reddine dair dava konusu işlemde yasa hükümlerine ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, 18.06.2012 tarih ve 2012/MK-185 sayılı Kurul kararıyla;

1. Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarih ve 2010/UY.II-3809 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede aşırı düşük teklif sınır değerinin 2.485.551,12.-TL olarak belirlendiği, ihaleye bu tutarın altında teklif sunan 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibi Abdulkadir Çelenkile Mustafa Soydan’ın yapılan sorgulama üzerine aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye ulaştırdıkları, ancak her iki isteklinin açıklamaları da idarece yeterli görülmeyerek, ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan Merk-sal Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhalenin yapıldığı 13.08.2010 tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucu, mekanik ve inşaat kalemlerinin bir kısmının proforma fatura sunmak suretiyle açıklandığı, sunulan proforma faturalarda birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, proforma faturaların ekinde sunulan alış ve satış faturalarının, proforma faturayı düzenleyen firmaya ait olmadığı, sunulan alış ve satış faturalarının, fatura sahibi firmanın anlaşma yaptığı YMM veya SMMM tarafından onaylanması gerekirken, bütün alış ve satış faturalarının aynı SMMM tarafından onaylandığı tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 ve 45.1.6 ncı maddelerine dayanılarak oyçokluğu ile açıklamanın yeterli olmadığına karar verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapılan inşaat kalemlerine ilişkin olarak tespit edilen aykırılıkların bir kısmı aşağıya aktarılmıştır:

16.059/1A poz numaralı “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, proforma faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin a bendi uyarınca sunulması gereken alış ve satış faturalarından, yalnızca satış faturasının sunulduğu, alış faturasına açıklama kapsamında yer verilmediği,

Ayrıca anılan proforma faturada 1 m3 C30 Hazır beton fiyatının 72,88.-TL olarak belirlendiği, ancak söz konusu iş kalemi için düzenlenen analizde beton harcı için 69,90.-TL fiyat öngörüldüğü, işçilik, vibratör gibi diğer analiz girdilerinin maliyetleri ve müteahhit kârı da dahil edilmek suretiyle toplam 72,88.-TL’ye ulaşıldığı, bu durumda alınan teklifin proforma fatura mı, fiyat teklifi mi olduğunun anlaşılamadığı, C30 Hazır betonu için alınan teklifin ilgili mala ilişkin olmayıp, tüm imalatın yapılmasına yönelik bir fiyat teklifi olduğu varsayılsa dahi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin b bendi uyarınca YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması ve maliyet tespit raporunda da, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibi isteklinin açıklama dosyasında maliyet tespit raporunun bulunmadığı görüldüğünden, ilgili iş kalemine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Aynı şekilde 17.155/MK poz numaralı “8 cm yüksekliğinde normal çimentolu buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması (Her renk ve her ebatta)” imalatına ilişkin olarak sunulan proforma faturada 8 cm renksiz parkenin metrekare fiyatı 8,47.-TL olarak belirlenmesine rağmen, düzenlenen analizde, parke taşlarının fiyatı için 3,92.-TL öngörüldüğü, diğer analiz girdilerinin de fiyata dahil edilmesi sonucu proforma faturadaki tutar olan 8,47.-TL’ye ulaşıldığı, dolayısıyla parke taşı fiyatının mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği, ayrıca proforma faturada mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve fatura ekinde yalnızca satış faturasının yer aldığı görüldüğünden ilgili iş kalemine ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır**.**

Özel-2 poz numaralı “60x60 doğal granit kaplama yapılması”,Özel-7 poz numaralı “Kaymaz doğal granit merdiven basamağı yapılması”, Özel-13 poz numaralı “Doğal granit denizlik yapılması” imalatları içerisinde yer alan granit malzemesi için aynı firmadan alınan proforma faturaların sunulduğu, proforma faturalarda mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, kaldı ki, proforma ekinde sunulan alış ve satış faturalarının son geçiçi vergi beyanname dönemine de ait olmadığı, Özel-7 poz numaralı “Kaymaz Doğal Granit Merdiven Basamağı Yapılması” iş kalemi için 45,90.-TL, Özel-2 ve Özel-13 iş kalemleri için 102,00.-TL fiyat teklifi alınmasına rağmen, üç imalat içinde aynı alış ve satış faturalarının sunulduğu, sunulan alış ve satış faturalarının proforma faturayı düzenleyen firmaya ait olmadığı, ayrıca, Özel-13 poz numaralı “Doğal granit denizlik yapılması” imalatı analiz toplamı 140,46.-TL olarak belirlenmesine rağmen, maliyet cetvelinde ilgili iş kaleminin birim fiyatının 102,00.-TL olarak hesaplamaya dahil edildiği, dolayısıyla anılan iş kalemlerine ait aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu tespit edilmiştir**.**

Diğer taraftan, Elektrik Tesisatına dahil olan;

Özel.E01 poz numaralı “Ameliyathane Kontrol Paneli”,

Özel.E03 poz numaralı “Darbe akım anahtarı”,

Özel.E04 poz numaralı “2x55w reflekte armatür”,

Özel.E05 poz numaralı “Müzik yayın ve anons sistemi”,

Özel.E06 poz numaralı “Müzik yayın ve anons sistemi”,

Özel.E08 poz numaralı “Day/night IR 20 dahili CCD kamera”,

Özel.E09 poz numaralı “Day/night IR 60 harici CCD kamera”,

Özel.E10 poz numaralı “Dış ortam Isıtıcılı kamera muhafazası”,

Özel.E11 poz numaralı “Muhafaza montaj ayağı”,

Özel.E12 poz numaralı “Kamera montaj ayağı”,

Özel.E13 poz numaralı “BNC Konnektör”,

Özel.E14 poz numaralı “22’’ LCD monitör”,

Özel.E17 poz numaralı “Acil durum enerji kesme butonu” iş kalemlerinin birim fiyatlarını tevsik etmek üzere, aynı firmadan alınan proforma faturaların sunulduğu, söz konusu faturalarda mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği, proforma fatura ekinde bir alış ve bir satış olmak üzere iki adet faturanın sunulmadığı, sunulan faturaların ise proforma faturayı düzenleyen firmaya ait olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibi isteklinin proforma fatura sunmak suretiyle yaptığı aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin a bendine aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde: başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar ile proforma faturalara dayandırdığı, yukarıya örnek olarak aktarılan mevzuata aykırılıkların yanı sıra, sunulan tüm proforma faturalarda Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara aykırı olacak şekilde ilgili mala ait birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, proforma faturaların birçoğunun ekinde sunulan alış ve satış faturalarının, proforma faturayı düzenleyen firmaya ait olmadığı görüldüğünden idarece başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan diğer istekli, Mustafa Soydan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının yer almadığı görülerek, idareye yazılan 06.07.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.01.02[.3755-01]-1880 sayılı yazılı söz konusu aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş olup, Adıyaman İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 10.07.2012 tarihli yazı ile “İlgi yazınızda belirtilen 13.08.2010 tarihinde ihalesi yapılan “Adıyaman Gerger ilçesi 30 yataklı entegre devlet hastanesi yapım işi”ne ait bilgi ve belgelerden Mustafa Soydan’a ait aşırı düşük teklif savunma dosyası arşiv yer değişikliğinden dolayı bulunamamış, tarafınızca istenen diğer bütün bilgi ve belgeler yazımız ekinde gönderilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Bu çerçevede İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi gereğince itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleme yapılamamış olup, konunun değerlendirilmek üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İdarece, bir istekliye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyasının arşiv yer değişikliğinden dolayı bulunamamış olması hususunun, değerlendirilmek üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi