KİK Kararı: 2012/UY.II-3047

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UY.II-3047
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., MANSUROĞLU MAHALLESİ 295/2 SOKAK NO:1 A BLOK KAT:3 D:330 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla İl Özel İdaresi Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü, Şeyh Mah. Kurşunlu Cad. 004 48100 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/47906 İhale Kayıt Numaralı "Muğla Milas Dr.Mete Ersoy 21 Derslikli Anadolu Lisesi İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İl Özel İdaresi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğütarafından 07.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muğla Milas Dr. Mete Ersoy 21 Derslikli Anadolu Lisesi İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2012 tarih ve 23747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2537 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat analizlerinin idarece istenilen imalatlarla uyuşmadığı, isteklinin teklif cetvelini oluşturan metrajlar ile idarece hesaplanan metrajlar arasında makul sayılamayacak ölçüde fark bulunduğu, işçilerin SSK giderleri, teknik personel giderleri, sözleşme, all risk sigorta vb. giderlerin kâr ve genel giderler içerisinde dikkate alınmadığı, analizlerde öngörülen işçilik ücretlerinin brüt asgari ücretin altında olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Muğla Milas Dr. Mete Ersoy 21 Derslikli Anadolu Lisesi İkmal İnşaatı Yapım İşi” olarak belirtildiği,

Aynı şartnamenin“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, idare tarafından geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 540.574,92 TL tutarında bir sınır değer hesaplandığı, sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Mert Gündoğdu İnş. Ltd. Şti., Alaca Yapı Proje İnş. Ltd. Şti., Yaşık Mühendislik Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ve Tümencioğlu İnş. Ltd. Şti.’den yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren ve % 80 oranının aşılmasına neden olan 36 iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

Anılan isteklilere gönderilen 17.05.2012 tarihli yazılarda, ihale dokümanı kapsamında yer alan açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri listesi ve sıralı analiz girdileri listesi kullanılarak, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri/gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun hazırlanmış analizlerin sunulması ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, teklif edilen işin özgünlüğü hususlarının belgelendirilerek açıklanmasının istenildiği,

İhale dokümanı kapsamında isteklilere“ iş kalemleri/gruplarına ait ilerleme yüzdeleri listesi, 3 adet analiz formatı, açıklama istenilecek iş kalemleri ile açıklama istenecek ve istenmeyecek analiz girdileri listesi, sıralı analiz girdileri tablosu, projeler ve detaylar, vaziyet Planı, plankote, mahal listeleri, yapılacak işler listesi (inşaat)” nin verildiği,

Mert Gündoğdu İnş. Ltd. Şti. ve Tümencioğlu İnş. Ltd. Şti’nin idarece belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Alaca Yapı Proje İnş. Ltd. Şti.’nin açıklamasının ise “yaklaşık maliyette yer alan ve açıklama istenmeyen 15.001/2B, 16.001/MK, 16.057/1A, 16.059/1A, 17.002/MK, 17.136, 17.191/MK, 18.071/2/MK, 18.465/3, 21.054, 23.010, 23.226, 24.061, 25.045, 25.048/1A, 26.021/MK, 26.702/C1, 27.101/MK, 27.531/MK, 27.535/MK, 27.579/MK, A05, C01 pozlarına ilişkin teklif bedelinin toplam teklif bedelini gösteren hesap cetvelinde belirtilmediği ve istekli ile idarenin metrajları arasında makul sayılamayacak ölçüde fark bulunduğu” gerekçesiyle uygun görülmediği, Yaşık Mühendislik Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin açıklamasının yeterli görülerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

… İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

…45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu isteklinin idarece açıklama istenen iş kalemlerinden 35’i için ihale ilan tarihi itibarıyla yayımlanmış olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2012 yılı birim fiyatları ile rayiçlerini, 1 iş kalemi için ise Milli Savunma Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarını kullandığı, açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatların gösterildiği liste”nin sunulduğu,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kâr ve genel giderler hariç hesaplanan birim fiyatlarının altında teklif edilen fiyatlar için alt analiz ve yardımcı analizlere yer verildiği, analizlerde öngörülen fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı resmi internet sitesinde yer alan birim fiyatlarla karşılaştırılması sonucunda herhangi bir aykırılık bulunmadığı, idarenin başvuru sahibinin şikâyet başvuruna ilişkin cevabında belirttiği gibi isteklinin açıklaması kapsamında sunulan analizlerin idarece istenilen imalatlarla uyuştuğu,

Toplam teklif bedelini oluşturan tüm iş kalemlerine ait miktarlar ve bunlara ilişkin birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelinin sunulduğu, hesap cetvelinde belirtilen fiyatlar ile açıklama kapsamında sunulan analizlerde öngörülen fiyatların uyumlu olduğu,

Açıklama kapsamında sunulan analizlerde işçilik girdileri için istekli tarafından 3,94 TL/sa fiyat öngörüldüğü, söz konusu saatlik işçilik ücretinin 30.12.2011 tarihli ve 28158 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı uyarınca ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin (3,94 TL’nin) altında olmadığı, açıklamanın bu yönüyle de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9 uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan her ne kadar başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde SSK işçilik giderleri, teknik personel giderleri, sözleşme, all risk sigorta vb. giderlerin dikkate alınmadığı iddia edilmekte ise de, bu giderlere ilişkin ayrıca bir açıklama sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları ile idarenin öngördüğü metrajlar arasında makul sayılamayacak ölçüde fark bulunduğuna ilişkin iddiasına yönelik inceleme sonucunda, idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemlerine ait karşılaştırma tablosuna aşağıda yer verilmiştir:

Sıra No

İş Kalemi Poz No

Birimi

İdarenin Metrajı

İsteklinin Metrajı

İstekli lehine Fark

Yüzde Olarak

1

17.155/MK

m2

769,000

900,000

-131,00

-17,04

2

21.011

m2

379,830

436,824

-56,99

-15,01

3

21.065

m2

1329,433

1490,700

-161,27

-12,13

4

22.009/3C

m2

93,870

95,760

-1,89

-2,01

5

23.243/5

m2

113,300

116,630

-3,33

-2,94

6

25.020/1

m2

1208,641

1657,177

-448,54

-37,11

7

25.034/2

m2

1068,897

1242,464

-173,57

-16,24

8

25.048/3

m2

4701,352

5573,340

-871,99

-18,55

9

26.006/087A

m2

434,040

669,958

-235,92

-54,35

10

26.206/C1

m2

105,519

124,549

-19,03

-18,03

11

26.252/C1

m2

61,470

101,076

-39,61

-64,43

12

26.502/MK

m2

2129,050

2333,026

-203,98

-9,58

13

26.622/C

mt

323,970

352,300

-28,33

-8,74

14

27.578/MK

m2

57,400

58,500

-1,10

-1,92

15

27.581/MK

m2

2643,888

2749,025

-105,14

-3,98

16

MSB.805/A

kg

621,166

732,000

-110,83

-17,84

18

16.058/1A

m3

96,691

112,800

-16,11

-16,66

19

23.014

ton

4,456

4,746

-0,29

-6,51

20

23.015

ton

3,233

3,571

-0,34

-10,45

21

23.155

kg

1307,810

1340,388

-32,58

-2,49

22

23.176

kg

2807,403

3086,150

-278,75

-9,93

23

23.244/A1

kg

1033,610

1395,600

-361,99

-35,02

24

23.244/F1

kg

334,620

536,625

-202,01

-60,37

25

1002.112

adet

9,000

9,000

0,00

0,00

26

1020.112

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

27

105.707

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

28

105.708

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

29

152.1705

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

30

165.708

mt

78,700

80,000

-1,30

-1,65

31

844.106

adet

29,000

29,000

0,00

0,00

32

904.224

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

33

921.403

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

34

921.503

adet

5,000

5,000

0,00

0,00

35

923.102

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

36

923.201

adet

1,000

1,000

0,00

0,00

Anahtarteslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle, isteklilerin tekliflerine esas metrajı, ihale dokümanı içerisinde verilen mimari proje ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla bire bir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, bazı imalat kalemlerine ilişkin fiyat ve miktarların idarece tespit edilen fiyat ve miktarlardan düşük olabileceği gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin fiyat ve miktarların idarece tespit edilen fiyat ve miktarlardan fazla olabileceği, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki fark işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Ne var ki yukarıda tespit edildiği üzere aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin hesapladığı miktarların, idarece hesaplanan miktarlara eşit veya fazla olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin sunmuş olduğu metrajların, ihale konusu iş için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi