KİK Kararı: 2012/UY.II-2616

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UY.II-2616
BAŞVURU SAHİBİ:
Savronik Sistem Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş., ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 10.CADDE NO:10 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Malzeme Dairesi Başkanlığı), Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/105921 İhale Kayıt Numaralı "Cumaovası-Tepeköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[2227].(0280)./2012-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Malzeme Dairesi Başkanlığı) tarafından 15.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cumaovası-Tepeköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması” ihalesine ilişkin olarak Savronik Sistem Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş.’nin 31.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2012 tarih ve 21188 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti. – Emre Ray Enerji Ltd.Şti. İş Ortaklığı olduğu ve E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirtildiği, idarenin kendilerine tebliğ edilen 14.05.2012 tarihli yazısı ile başvuruya konu ihaleye ilişkin bir şikâyet başvurusunun olduğunun ve yasal sürecin devam ettiğinin bildirildiği, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararın hukuka uygun olup olmadığı ve haklarını ihlal etme ihtimalinin olup olmadığını anlamak üzere 21.05.2012 tarihli dilekçeleri ile idarenin söz konusu şikâyet başvurusu üzerine verdiği kararın 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan; “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen 3 gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü gereğince kendilerine de bildirilmesinin talep edildiği, idarenin bu dilekçelerine cevaben verdiği 23.05.2012 tarihli yazı ile şikâyet başvurularının reddedildiği ve sözleşme aşamasına gelindiğinin bildirildiği, bu yazının kendilerine 25.05.2012 tarihinde tebliği üzerine süresi içinde Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı, Kurumumuzun dilekçesini idareye gönderdiği, bu aşamada ayrıca idareye şikâyet başvurusunda da bulunulduğu, idarenin şikâyet başvurularını reddederek diğer istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu ile ilgili bilgi vermekten kaçındığı, idarenin mevzuatta belirtilen usullere uygun olarak karar almadığı ve bu kararı diğer isteklilere tebliğ etmediğinden Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, kendilerinden daha düşük teklif sunan 3 isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, bu isteklilerden Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılarak diğer iki isteklinin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, eğer idareye yapılan şikâyet başvurusunu Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yaptıysa ve aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olduğunu iddia ettiyse bu durumda aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer iki isteklinin açıklamasının da eşit muamele ilkesi gereği incelenmesi gerektiği, idarenin yaptıkları şikâyet başvurusunu mevzuata uygun olarak incelemediği, idarenin aşırı düşük teklif sahibi diğer isteklilerin açılamalarını da inceleyip bu açıklamaları reddetmesi durumunda tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağından her iki isteklinin açıklamalarının da Kurumumuz tarafından incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Cumaovası-Tepeköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması” olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; “20.1 Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine,

Sözleşme tasarısının “İşe başlama ve bitirme tarihi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 (onbeş) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır.” düzenlemesine,

Yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; başvuru konusu ihaleye 8 teklif verildiği, Ultra Teknoloji A.Ş. – Nas İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “ anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu kişilerden Halil Tunçbilek’in Elektronik ve Haberleşme Mühendisi olduğu, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen Elektrik Mühendisi şartını karşılamadığı” gerekçesiyle, Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin “anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu kişilerden Dinçer Geçer’in idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personel olarak istenilen 5 yıl mesleki deneyimin adı geçen şahsa ait oda kayıt belgesinde karşılanmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihale komisyonunca sınır değerin 17.189.715,46 TL olarak hesaplandığı, Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti. – Emre Ray Enerji Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti.’nin sınır değerin altında teklif verdiğinin tespit edildiği,

Söz konusu isteklilere gönderilen 22.12.2011 ve 29.12.2011 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti. – Emre Ray Enerji Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının mevzuata uygun bulunarak ihalenin Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti. – Emre Ray Enerji Ltd.Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 13.04.2012 tarihinde alınan ihale komisyon kararının 16.04.2012 tarihinde onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının 18.04.2012 tarihinde başvuru sahibi Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ye faks yolu ile bildirildiği ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediğinin belirtildiği,

İhaleye sunduğuteklifleri “anahtar teknik personel olarak göstermiş olduğu kişilerden Dinçer Geçer’in idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personel olarak istenilen 5 yıl mesleki deneyimin adı geçen şahsa ait oda kayıt belgesinde karşılanmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.04.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğu ve “ teklifleri ekinde anahtar teknik personel olarak gösterdikleri Dinçer Geçer’in mesleki deneyimini göstermek üzere sunulan oda kayıt belgesinde oda kayıt tarihinin 31.12.2007 olarak sunulduğu, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesindeki “anahtar teknik personelin özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edilir.” düzenlemesi doğrultusunda anahtar teknik personel için istenen 5 yıl deneyiminin adı geçen şahsa ait oda kayıt belgesinde karşılanmadığı” gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak anahtar teknik personelin tek bir mimar veya mühendis ile tevsik edilme zorunluluğunun olmadığı ve farklı mühendislerin 5 yıllık meslek odası üye kayıt belgesinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılabileceği, bu eksiklik tamamlatılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde 16.07.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile anahtar teknik personelin mezuniyet tarihinin esas alınması gerektiğinin düzenlendiği, yeterli sürenin sağlandığının mezuniyet belgesi ile tevsik edilebileceği, asıl olanın mezuniyet tarihi olup oda kayıt tarihinin uygulama açısından herhangi bir önem arz etmediği belirtilmiş olup tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığının iddia edildiği, idarece 09.05.2012 tarihinde verilen ve aynı gün elden tebliğ edilen cevap yazısında, anahtar teknik personel şartı bir kişi ile tevsik edilemiyorsa, isteklilerce teklif hazırlama aşamasında birden fazla kişiye ilişkin belgeler sunularak 1 yıllık şartın sağlanabileceği, ancak bu şekilde bu şartın yerine getirilebilmesi için anahtar teknik personel olarak gösterilecek bir veya birden fazla personelin tüm belgelerinin teklifle birlikte sunulması gerektiği, şikayetlerinde belirttikleri oda kayıt belgesinde bilgi eksikliğinin olmadığı, bu belgenin idari şartnamede belirtilen şarta aykırı olduğu, diğer yandan ihale ilan tarihinin 14.07.2011 olduğu, ilan tarihi itibariyle geçerli olan mevzuatta anahtar teknik personelin deneyim süresinin meslek odası kayıt belgesi ile tevsik edileceği belirtildiğinden bu konudaki şikayetlerinin de yerinde bulunmadığının ifade edildiği,

Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye yapılan söz konusu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak ihaleye teklif sunan isteklilerden Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş., Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ultra Teknoloji A.Ş. – Nas İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. ve Dalkıranlar Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ne 14.05.2012 tarihli yazılar ile; “15.09.2011 tarihinde Kuruluşumuzda teklifleri alınan Cumaovası-Tepeköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması yapım işi kapsamında Kuruluşumuza şikayet başvurusu yapılmış olup yasal süreçler devam etmektedir.” ifadesine yer verilmek suretiyle bilgilendirme yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile olan Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti. – Emre Ray Enerji Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti.’ne ise 10.05.2012 tarihli yazılar ile; “15.09.2011 tarihinde Kuruluşumuzda teklifleri alınan Cumaovası-Tepeköy Hat Kesimine Elektrifikasyon Tesisleri Kurulması yapım işi kapsamında Kuruluşumuza şikayet başvurusu yapılmış olup yasal süreçler devam etmektedir. Söz konusu iş kapsamında teklif geçerlilik süreniz 30.05.2012 tarihi mesai bitiminde sona ermektedir. Yasal süreçler devam ettiğinden, yukarıdaki işe ait ihaledeki teklifinizin, 30.05.2012 tarihinden itibaren 2 ay sonrasını kapsayacak şekilde teklif geçerliliğinin bildirilmesi ile teklif geçerlilikten en az 30 gün sonrasını kapsayacak şekilde düzelttirilecek ihaleye ait geçici teminat mektubunun en kısa sürede Kuruluşumuza sunulması hususunda gereğini rica ederiz.” ifadesine yer verilmek suretiyle bilgilendirme yapıldığı,

Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin 21.05.2012 tarihli dilekçesi ile, idareye başka bir istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin aldığı kararın kendilerine bildirilmesini talep ettiği,

İdarenin 24.05.2012 tarihinde faks yolu ile bildirdiği 23.05.2012 tarihli cevabında, diğer istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığının belirtildiği, ayrıca kesinleşen ihale kararının tebliği ile başlayan başvuru sürecinin sona erdiğinin bildirildiği,

İdarenin 23.05.2012 tarihli cevabı üzerine, Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin 30.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kuruma yapılan söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 10 gün içinde karar verilmemesi veya verilen kararın uygun bulunmaması halinde Kurumumuza başvurulması gerekirken, doğrudan Kurumumuza verilen dilekçe ve eklerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere 31.05.2012 tarih ve 2091-10226 sayılı yazı ile ilgili idareye gönderildiği ve idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarece verilecek kararın Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından uygun bulunmaması halinde karar verme süresinin bitimini veya karar tarihini izleyen 10 gün içerisinde adı geçen Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde belirlenen şekil şartlarına uygun dilekçeyle Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği 31.05.2012 tarih ve 2091-10227 sayılı yazının Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderildiği,

Bununla birlikte, Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin 31.05.2012 tarihli ve 30.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu ile aynı içerikli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin yukarıda belirtilen 31.05.2011 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara ilişkin 05.06.2012 tarihli yazının 06.06.2012 tarihinde başvuru sahibi Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ye faks yolu ile bildirildiği, idarece verilen bu cevapta, şikâyet başvurusunda belirttikleri konuların diğer istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusu içeriğindeki konular ile ilgisinin olmadığı, diğer isteklilerin yaptıkları şikâyetler ve bunlara verilen cevapların kendileri açısından tamamlanmış olan şikâyet sürecini tekrar başlatmayacağı, başvuru konusu ihaleye ilişkin Kurumumuza herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve şikâyet süreci tamamlandığından sözleşme imzalanma sürecinin devam ettiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında;“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

Yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 55 inci maddesi hükümlerinden, idarenin şikâyet başvurusu üzerine on gün içinde aldığı gerekçeli kararı şikâyetçi ile birlikte diğer isteklilere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirmesi gerekmekte olup, alınan kararın uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibi dahil istekliler tarafından kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

İdarenin Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine 09.05.2012 tarihinde aldığı kararı, 09.05.2012 tarihli yazısı ile başvuru sahibi Siemens San. ve Tic. A.Ş.’ye, bildirildiği, bununla birlikte 10.05.2012 tarihli yazı ile Şahin Yılmaz Enerji Ltd. Şti. – Emre Ray Enerji Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve E+M Elektrik Sistem Hizm. Ltd. Şti.’ne, 14.05.2012 tarihli yazı ile de Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş., Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ultra Teknoloji A.Ş. – Nas İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı, Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş. ve Dalkıranlar Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ne sadece söz konusu ihaleye ilişkin bir şikâyet başvurusu olduğunun ve yasal sürecin devam ettiğinin bildirildiği görülmüş olup, söz konusu yazılarda alınan gerekçeli karara ilişkin bir bilginin yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, idarece başvuru sahibi dışındaki diğer isteklilere şikâyet başvurusu sonucu alınan gerekçeli kararın bildirilmemesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan, Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin şikâyet başvurusu sonucu idarece başvurunun reddine karar verildiği, alınan bu karar nedeniyle ihale sürecinde yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı ve diğer isteklilerin bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı görüldüğünden, söz konusu mevzuata aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibi Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin “kendilerinden daha düşük teklif sunan 3 isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, bu isteklilerden Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılarak diğer iki isteklinin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, eğer idareye yapılan şikâyet şikâyet başvurusunu Aykon Elekt.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yaptıysa ve aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olduğunu iddia ettiyse bu durumda aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer iki isteklinin de açıklamasının da eşit muamele ilkesi gereği incelenmesi gerektiği, idare aşırı düşük teklif sahibi diğer isteklilerin açılamalarını da inceleyip bu açıklamaları reddetmesi durumunda tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağından her iki isteklinin açıklamalarının da Kurumumuz tarafından incelenmesi gerektiği” konusundaki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının 18.04.2012 tarihinde kendilerine faks yolu ile bildirildiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından şikayete konu işlemin bu tarihte farkına varıldığı ve 18.04.2012 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.05.2012 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, bu iddianın 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi