KİK Kararı: 2012/UY.II-2207

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UY.II-2207
BAŞVURU SAHİBİ:
E.G.Müh.Müş.İnş. Ve Tic.Ltd.Şti., Aziziye Mah. Şair Nedim Sok. No : 21/2 A.Ayrancı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü (Bursa 14. Bölge Müdürlüğü), 152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No:286 16330 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/206279 İhale Kayıt Numaralı "Bursa-Karacabey Yolu Km:6+500-25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü Ve Üstyapı (Bsk) İnşaatı İşleri Ve Km:25+000-64+000 Arası İkmal İnşaatı İşleri İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[1639].(0282)./2012-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü (Bursa 14. Bölge Müdürlüğü) tarafından 01.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa-Karacabey Yolu Km:6+500-25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (Bsk) İnşaatı İşleri Ve Km:25+000-64+000 Arası İkmal İnşaatı İşleri İşi” ihalesine ilişkin olarak E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.04.2012 tarih ve 15787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

Şikâyete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesine göre 1 adet asfalt plentinin isteklilerin kendi malı olması gerektiği, asfalt plenti tesisinin, başvuru sahibi isteklinin kendi malı olduğuna dair mevzuata uygun olarak mali müşavir tarafından düzenlenen raporun teklif dosyasında sunulduğu, şartname gereğince başka herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmasına gerek olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 23.02.2012 tarih ve 0459 sayılı yazısında asfalt plentinin montaja hazır halde bulunduğunun belirtildiği, asfalt plentinin montaja hazır halde imalatçıda bulunmasının, idarece adreste olmayan plent olarak değerlendirilmesinin hayatın olağan akışına ters ve adil olmayan bir karar olduğu, asfalt plenti sisteminin tek parça olmayıp 10-15 tırla ayrı ayrı taşınarak şantiye sahasına kurulan bir tesis olduğu, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan asfalt plentinin belirtilen adreste bulunduğunu gösterir Ankara Akyurt noteri tarafından düzenlenen 05.03.2012 tarih ve 1660 yevmiye numaralı tespit tutanağı da dikkate alınarak, tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Karayolları 14. Bölge müdürlüğünün şikâyete konu edilen “Bursa-Karacabey Yolu Km:6+500-25+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı (BSK) İnşaatı İşleri ve Km:25+000-64+000 Arası İkmal İnşaatı İşi” ihalesine 23 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, teklif fiyatı idarece aşırı düşük olarak belirlenip, sorgulamaya tabi tutulan isteklilerden; Farsel İnş. ve Tic. A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından, B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Madencilik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülmediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, Danış Yapı Mad. Nak. Pet. Oto. Tam. ve Yed. Par. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adabağ Yapı Sanayi A. Ş.’ye ait tekliflerin ise, anahtar teknik personel olarak gösterdikleri kişilerin geriye doğru bir yıllık dönem içerisinde birden fazla işyerinde çalıştığı tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı ve ihalenin Simge Mat Madencilik Asfalt Tic. ve San. A. Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekliye ait teklif ise, asfalt plenti tesisinin ihaleye katılan isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin idari şartname düzenlemesine istinaden, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün şikayete konu ihaleden daha önceki bir tarihte gerçekleştirdiği 2011/173389 İKN’li “Kütahya-Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 - 70+300 Arası ) B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapım İşi”nin ihale sürecinde, yapılan şikayet başvurusu üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğünce başvuru sahibi tarafından kendi malı olduğu beyan edilen tesise ilişkin olarak yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen tutanakta, anılan tesisin bulunmadığına ilişkin bir tespit yapıldığı dikkate alınarak değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlığa ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine paralel olarak, sözleşme tasarısının 23.4 üncü ve ihaleye esas idari şartnamenin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 inci maddesinin 7.5.4 üncü alt maddesinde;

_“…Yukarıda belirtilen 1 Adet Asfalt Plenti (240 Ton/Saat Kapasiteli)' nin isteklinin kendi malı olması şartı aranacaktır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” _düzenlemesi yer almaktadır .

İdari şartnamenin yukarıya aktarılan düzenlemesine uygun olarak, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında;

240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti tesisinin kendi malı olduğuna dair isteklinin beyanını içeren yapı araçları bildirisinin,

30.01.2012 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mesut YAVUZ tarafından düzenlenmiş, E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd Şti.’nin yasal defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde 1 adet 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin şirket aktifinde bulunduğunu gösterir sabit kıymet tespit raporunun,

03.10.2011 tarihinde 2.461.036,31.-TL bedel karşılığında Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A. Ş.’den 240 ton/saat kapasiteli asfalt plenti ile ilave ünitelerden, 2 adet bitüm depolama tankı, 1 adet yakıt depolama tankı, kızgın yağ tankının (üç geçişli) satın alındığına ilişkin faturanın, sunulduğugörülmüştür .

İdarece başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine dayanak olarak gösterilen tutanağın; 2011/173389 İKN’li “Kütahya-Bozüyük Devlet Yolu (Km:6+414 - 70+300 Arası ) B.S.K. (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapım İşi”nin ihale sürecinde, yapılan şikayet başvurusu üzerine, Karayolları Genel Müdürlüğünce oluşturulan 3 kişilik bir komisyon tarafından Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından imal edildiği belirtilen asfalt plentinin incelenmesi amacıyla 23.02.2012 tarihinde ilgili firmanın Çankırı Yolu 7. Km Aselsan karşısında bulunan fabrikasına gidilerek yerinde incelemeler yapılması üzerine tanzim edildiği, söz konusu tutanakta;

Belirtilen adreste çalışır vaziyette hazır bir plent görülmediği,

Plent imalatçısı fabrikada E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd Şti.’ye ait olduğu beyan edilen asfalt plentinin soğuk agrega bunker besleme ünitesi, konveyör bantları, kurutucu, elek ünitesi, karıştırıcı, sıcak malzeme stok silosu, filtre ünitesi, sıcak agrega elevatörü, filler sistemi parçaları, kompresör, kumanda konteynırının hazır halde bulunduğunun görüldüğü,

Kızgın yağ ünitesi, bitüm tankları, yakıt tankları, brülör gibi plentin ana komponentlerinden olan bazı plent parçalarının fabrika içerisinde görülemediği, fabrika yetkilisince bu parçaların yan sanayiden temin edildiği ve hazır olarak ilgili firmalarda bekletildiğinin beyan edildiği,

Plentin 240 ton/saat kapasitede olup olmadığının, plentin tüm ünitelerinin yerine monte edilerek, tesisat bağlantılarının yapılması ve plentin çalıştırılarak test edilmesi sonucunda anlaşılabileceğinden, plentin kapasitesi hakkında kanaat oluşturulamadığı, hususlarına ilişkin tespitlerin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu ekinde ise, 05.03.2012 tarihli, Ankara Akyurt noteri tarafından düzenlenmiş, Çankırı Yolu 6. KmAkyurt/Ankara adresinde Teta Mühendislik Sanayi ve Ticaret A. Ş.’nin imal etmiş olduğu asfalt plentine ilişkin tespit tutanağının fotokopisinin sunulduğu, yeminli bilirkişi Hüseyin RUTBİL’in de katılımıyla yapılan tespitte; Karayolları Genel Müdürlüğünce tutulan tutanakta mevcut olmadığı belirtilen kızgın yağ kazanı, 2 adet bitüm tankı, 1 adet yakıt tankı ve brülör ile birlikte diğer plent parçalarının da belirtilen adreste bulunduğu ifade edilmiştir.

İdari şartname incelendiğinde; idarece kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisine ilişkin en az 240 ton/saat üretim kapasitesi olacağı yönünde bir düzenleme yapıldığı ancak, şartnamede istenilen teknik özelliğin hangi belge/belgelerle tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, İdare tarafından tevsik edilmesi istenilen hususun, isteklilerin, söz konusu makine, ekipman için, kendi malı olma şartını sağlayıp sağlamadığına ilişkin olduğu. söz konusu asfalt plentinin çalışır vaziyette ve 240 ton/saat kapasiteye sahip olduğunun test edilerek belgelendirilmiş olması isteniyor idi ise, idari şartnameye asfalt plentinin kurulu ve çalışır olduğuna dair belgeler ile kapasite raporu vb. belgelerin teklif ekinde sunulması gerektiğine dair hüküm konulması gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idari şartname düzenlemeleri doğrultusunda işlem yapılması gerekmekte olup, işin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ihale dokümanında belirlenen yaptırımların uygulanabileceği de dikkate alınmalıdır.

Diğer taraftan, ihaleye katılan diğer isteklilerin asfalt plenti tesisi ile ilgili bir inceleme ve tespit yapılmadığı, yalnızca teklif kapsamında sunmuş oldukları belgeler üzerinden yeterlik şartlarını sağlayıp sağlamadıklarının değerlendirildiği görülmüş olup, bu hususun Kamu İhale Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden, eşit muamele ilkesini zedelendiği ve ihaleye katılan isteklilerin eşit şartlarda yarışmasını engellediği kanaati hâsıl olmuştur.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde:

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıya aktarılan 41 inci maddesi hükmüne uygun olacak şekilde, asfalt plentinin kendi malı olma şartını karşıladığı tespit edilmiştir. İdarece daha önce gerçekleştirilen bir ihalede, yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibi isteklinin asfalt plenti tesisine ilişkin olarak oluşan tereddütün giderilmesini teminen, yerinde yapılan inceleme sonucunda montajı yapılmış bir plent bulunmadığı için, plentin kapasitesinin 240 ton/saat olduğuna dair bir bilginin elde edilemediğinden hareketle, ihaleye esas idari şartname hükümlerine göre yeterlik kriterlerini sağlayan başvuru sahibi isteklinin kendi malı bir plentinin olmadığı sonucuna ulaşılamayacağı, itirazen şikâyet dilekçesinde, başvuru sahibi tarafından, söz konusu plentin herhangi bir işte taahhüde bağlanmadığı ve imalatçı firmanın plentin kurulacağı şantiye adresinin kendilerine bildirilmesini beklediğinin ifade edildiği, kaldı ki, söz konusu plentin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu SMMM raporu ve alış faturası ile tevsik edilmişken, test edilmesi sonucu plentin kapasitesinin yetersiz olduğuna ilişkin bir tespit yapılabileceği varsayımına dayalı olarak işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte:

Şikâyete konu ihalede, başvuru sahibi E. G. Müh. Müş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.‘ye ait teklifin sınır değerin üzerindeki geçerli beşinci teklif olduğu, anılan isteklinin değerlendirmeye alınmasının gerek sınır değer hesabında, gerekse ihale sonucunda ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde bir değişikliğe neden olmayacağı anlaşıldığından, düzeltici işlem kararı verilmesinin ihale sonucu açısından esasa etkili olmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi