KİK Kararı: 2012/UY.II-2008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UY.II-2008
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekir Güçbey / C.S.G. Müh. İnş. Taah., REFİK BELENDİR SOKAK NO:80/4 YUKARIAYRANCI / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı, Bakanlıklar 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/160073 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Ahlatlıbel Hv.Kuv.K.Lığı Kh.Keşif Gözetleme Uydu Sistemi Yer İstasyonu Ve Grup Elektrojen Binası İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.10.00.00-101.04-.Y.[1136].(0109)./2012-11Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve NATO Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığıtarafından 22.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Ahlatlıbel Hv. Kuv. K. Lığı Kh. Keşif Gözetleme Uydu Sistemi Yer İstasyonu ve Grup Elektrojen Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bekir Güçbey / C.S.G. Müh. İnş. Taahhüt firmasının 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.03.2012tarih ve 10811sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü, hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

“A- 1- İhale kararının (5.a) maddesinde; ‘Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesine göre sunulan ve Sinan Sedat Çınar adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde belirtilen işin idari şartnamesinde belirtilen benzer işe uygun kısımları ve bu kısımların parasal tutarını tevsik edici belgelerin getirilmesi’

2- İhale kararının (5.b) ve (5.c) maddelerinde; Naci Doğuş ve Metron Yapı firmalarının sunmuş oldukları tevsik edici belgelerin uygun olmadıkları ifade edilmiş ve idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesine göre beyan edilen Anahtar Teknik Personel'e ilişkin olarak ‘... Anılan şahısların müdürlük görevine seçildiği tarihten itibaren kesintisiz olarak sürdürdüğünü tevsik edici Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Yeminli Müşavir veya Ticaret Sicil Memurluğundan alınacak belgenin getirilmesi’

3- İhale kararının (5.ç) maddesinde; ‘İlktaş-Demas firmaları ortak girişimine ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesine göre sunulan ve pilot ortak adına sunulan İlktaş adına düzenlenen iş deneyim belgesinin sözleşme bedelini tevsik edici belgenin getirilmesi’

hususları belirtilmiş olup, anlaşılacağı üzere İdare, yukarıda sözü edilen firmaların tekliflerini (idari şartnamede istenen evrakları sunmuş oldukları gerekçesiyle) geçerli kabul etmiştir.

Ne var ki aynı kararda diğer teklif sahipleri Caser İnş., Akan İnş. ve Meda İnş. firmalarının teklifleri ise ‘ ... şirketlerin ortağı ve müdürlerini anahtar teknik personel olarak sunulan kişilerin ihale tarihinden önceki bir yıl boyunca müdürlük görevlerini sürdürüp sürdürmediklerine ilişkin tevsik edici belgeleri olmadığından ...’ gerekçesiyle kabul edilmemiş ve sözü geçen istekliler değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Açıktır ki ilgili karar kendi içerisinde tutarsızlık arz etmekte benzer konumda olan istekliler arasında farklı hüküm tesis edilmiş olmaktadır. Bu da ihale komisyonunun, ihaleye iştirak eden firmaların değerlendirmelerini mevzuata uygun olarak yapmadığı sonucunu göstermektedir.

Esasında Caser, Akan ve Meda firmaları tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri, Ortaklık Durum Belgesi ve sair belgelerin birlikte yorumlanmasından bu kişilerin şirket ortağı ve müdürü oldukları anlaşılabilecektir. Nitekim ihale kararında ikrar edildiği üzere bu kişilerin şirket müdürü ve ortağı olduğuna dair teklif kapsamında sunulan belgelerden tespit ettiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada sorun, bu kişilerin geriye etkili olarak bir yıl boyunca 'kesintisiz' suretle müdürlük sıfatını haiz olup olmadıkları noktasında belirir ki bunun da tamamlatılabilir bir eksiklik olduğu kabul edilmelidir. Nitekim diğer istekliler için 'kesintisiz' olgusunun tespiti için ilave süre veren İdarenin Caser, Akan ve Meda firmaları için bu yönlü bir irade belirtmeyerek ilgili firmaları değerlendirme dışı bırakması Eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edecektir.

B- 1- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesi çerçevesinde, 'anahtar teknik personel' olarak tayin edilen kişilerin 'firmaların ticari faaliyette bulunduğu yerde istihdam edilmeleri' gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Keza bu kişilerin bir başka işyerinde çalışıp çalışmadıklarının ilgili kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorgulanarak mevzuata uygunluğu tespit edilmelidir.

2- Keza sunulan anahtar teknik personelin aynı zamanda şirket müdürü sıfatını haiz olması ve müdürlük görevinin ihale tarihine göre bir yıl öncesine kadar sürdürülüp sürdürülmediği hususu Ticaret Sicil Gazeteleri vasıtasıyla tevsik edilebileceği gibi ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan ya da mali müşavirlerden temin edilebilecek bir olgudur. Diğer taraftan bu kişilerin müdürlük görevlerini sürdürürken bir başka işyerinde de istihdam edilip edilmediklerine ilişkin olarak da ilgili kurum SGK'dan bilgi ve belge talebiyle açıklığa kavuşturulabilecektir.

3- Bu hususların idarelerce teklif dosyası içerisinde istenmesi varsayımında bu belgelerin teklif ekinde sunulmasına ilişkin olarak hüküm bulunması gerektiği, ancak ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde bu belgelerin teklif ekinde sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesi hükmü ile (anılan maddede belirtilen) bu kişilerin bu hususa ilişkin belge sunma zorunluluğundan istisna tutulduklarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan ilgili mevzuat idarelerce yapılacak ayrıntılı değerlendirmeler aşamasında ihtiyaç duyduğu her türlü bilgi ve belgeyi ilgililerden talep edebilme yetkisini tanımıştır. Nitekim Kamu İhale Kurumu'nca 17.10.2011 tarihinde 2011/UY.I-3445 nolu Kararı’nda bu yetki kullanılmak suretiyle tüm hususlar açıklığa kavuşturulmuştur.

C- İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; 2 nci maddesinde ve 7.6 ncı maddesindeki ifadeler göstermektedir ki ihale konusu iş 'Askeri Tesis özellikli bina ve binalara ait iş' niteliğindedir.

Askeri tesis ve binalar, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde BII grubu işler olarak belirlenmiş olmasına rağmen kapalı alan miktarının 20.000 m2'den az olması hasebiyle idari şartnamede BIII grubunun benzer iş olarak kabul edileceğine işaret edilmişse de mevzuatın tanıdığı yetki çerçevesinde firmalarca sunulan iş deneyim belgelerinin içerikleri incelenerek ihale konusu işe uygunluğunun (idari şartnamenin 7.5.1 inci hükmü gereğince) tespiti hukukun gereğidir. Ne var ki İdarenin bu konuda da gerekli incelemeleri yapmadığı düşünülmektedir.

Nitekim Kamu İhale Kurumu'nun 05.03.2012 karar tarih ve 2012/UY.I-1165 sayılı Kararı bu hususa ilişkin mevzuatın ne şekilde uygulanması gerektiğinin hukuki gerekçeleri ile ortaya konmuştur.

D- İdari şartnamenin 7.7.1. maddesinin;

‘... Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.’

şeklindeki hükmü gereğince Ali Rıza Onat ve Elas-Tuna Teknik ortak girişimi firmalarınca sunulan SGK belgeleri, SGK internet sitesi üzerinden temin edilmekle ve bu hususun doğruluğunu teyit edebilecek barkod numaralarına haiz olmakla geçerli bir belge olarak kabul edilmek gerekecektir.

Esasında bu internet çıktılarının geçerli bir belge olarak kabul edilmemesi varsayımında da sonuç değişmeyecektir. Nitekim yukarıda da izah edildiği gibi anahtar teknik personele ilişkin bilgi ve belgeler sunulmuşken bu kişilerin uygunluğunun SGK kurumundan talep edilecek bilgi ve belgeyle açıklığa kavuşturulması mümkündür. Dolayısıyla ilgili firmaların bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmaları hatalı olmuştur.

Nitekim bu hususa ilişkin olarak mevzuatın ne şekilde uygulanması gerektiği Kamu İhale Kurumu'nca 21.02.2011 tarihinde alınan 2011/UY.I-774 sayılı Karar metninde ayrıntılarıyla yer almaktadır.

E- İdareye yaptığımız başvuruda şikâyete konu ettiğimiz Hamdi Kaynak firmasının ciro değerleri %25 üzerinden değerlendirmekle taahhüdü altında yapılan işler bakımından %15'i üzerinden sağlayıp sağlamadığı yönünde bir değerlendirme bahse konu ihale kararında yer almamaktadır. Nitekim güncel mevzuat gereği mali yeterliliğe ilişkin sunulan evraklar üzerinden yapılacak değerlendirmede, ihale tarihinden önceki yılda bu kriterin sağlanması halinde ilgili firmaların diğer yıllara ilişkin sunulan evrakları dikkate alınmaması gerekmektedir.

Tarafımıza ulaşan ihale kararından anlaşıldığı üzere mali yeterliliğe ilişkin sunulan belgelerin de mevzuata göre doğru bir şekilde incelenmediği sonucuna varılmıştır.

Kurumunuza yaptığımız işbu başvuruyla ihaleye iştirak eden firmaların mali yeterliliğe ilişkin olarak da incelenmesi gerekliliği ortaya çıkmaktadır.

F- İdareye yapmış olduğumuz şikâyet başvurusuna ilişkin olarak verilen cevap metni incelendiğinde ihale mevzuatınca belirlenmiş olan standart formların dikkate alınmadığı, diğer taraftan mevzuat gereği ihaleye iştirak eden firmalara gönderilmesi gereken idareye ait cevapta herhangi bir dağıtım planının da yer almadığı görülmektedir. İlgili firmaların sunmuş oldukları belge ve bilgilerin içeriği hakkında en iyi bilgiye sahip olmaları karşısında açıklığa kavuşturulması gereken hususların bu firmalar aracılığı ile de ortaya çıkarılma ihtimali bu şekilde ortadan kalkmaktadır.”

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci (itirazen şikâyet başvurusunda (A) başlığında belirtilen) iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle:

“ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci bendinde ilgili düzenlemenin yer aldığı, İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesine istinaden Anahtar Teknik Personel olarak beyan edilen şirket müdürü ve ortağına ait şirket bünyesinde ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca şirket müdürü ve ortağı olarak çalıştığına dair YMM veya SMMM veya Ticaret Sicil Memurluğundan alınmış herhangi bir belge sunulmadığı tespit edildiğinden Caser İnş. Tic. A.Ş. - Eylül Bilişim Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., Akan İnş. Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti., Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan işlemin doğruluğunun 2011/UY.I-4113 sayılı Kamu İhale Kurulu kararından öğrenilebileceği ” şeklinde olduğu görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde: “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

…

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir…” hükümleri yer almaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 12 md.)” başlıklı 37 nci maddesinde:

“37.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.

_37.1.1._İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.

_37.1.2._Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.

…

_37.1.7._Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veye unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

a) Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ilgili olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesinde yapılan düzenlemelerden, anılan hususları tespite yönelik ayrı bir belge düzenlenmesi gerektiği ve teklif ekinde sunulması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Bu çerçevede, anılan durumu belgelendirmeamacına yönelik bir belgenin hiç sunulmaması durumunda ise bilgi eksikliği değil belge eksikliği söz konusu olacağından ve Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin başvuru belgeleri arasında bu amaçla sunulan tevsik edici bir belgenin yer almadığı anlaşıldığından , ihale komisyonunun işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı sonucu çıkmaktadır.

b) Akan İnş. Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesinde yapılan düzenlemelerden, anılan hususları tespite yönelik ayrı bir belge düzenlenmesi gerektiği ve teklif ekinde sunulması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Bu çerçevede, anılan durumu belgelendirmeamacına yönelik bir belgenin hiç sunulmaması durumunda ise bilgi eksikliği değil belge eksikliği söz konusu olacağından ve Akan İnş. Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru belgeleri arasında bu amaçla sunulan tevsik edici bir belgenin yer almadığı anlaşıldığından , ihale komisyonunun işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı sonucu çıkmaktadır.

c) Caser İnş. ve Tic. A.Ş. - Eylül Bilişim Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ilgili olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesinde yapılan düzenlemelerden, anılan hususları tespite yönelik ayrı bir belge düzenlenmesi gerektiği ve teklif ekinde sunulması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Bu çerçevede, anılan durumu belgelendirmeamacına yönelik bir belgenin hiç sunulmaması durumunda ise bilgi eksikliği değil belge eksikliği söz konusu olacağından ve Caser İnş. ve Tic. A.Ş. - Eylül Bilişim Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin başvuru belgeleri arasında bu amaçla sunulan tevsik edici bir belgenin yer almadığı anlaşıldığından , ihale komisyonunun işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı sonucu çıkmaktadır.

Öte yandan Caser İnş. ve Tic. A.Ş. - Eylül Bilişim Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin başvuru belgeleri arasında yer alan “ Ortaklık Durum Belgesi ” başlıklı (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “ Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi ” Standart Form-KİK031.3/Y) formda, Bülent Savaş Kılınç’la ilgili olarak; “ Başvuruda bulunan şirkete ilişkin kayıtların incelenmesi sonucunda, yukarıda adı ve soyadı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki beş yıl boyunca Eylül Bilişim Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak en az %51 hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir. ” ibaresi yer almakta ve belgenin düzenleme tarihinin 21.11.2011 olduğu belirtilmekte ise de, anılan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası kapsamında düzenlenen bir belge olmadığı, anılan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin (11) inci fıkrasında; “(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur. ” düzenlemesinde belirtilen nitelikte bir belge olduğu, dolayısıyla Yönetmelik eki (“ Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi ” Standart Form-KİK031.3/Y’un) standart formlar arasında yer alan anılan formda geriye doğru bir dönemde şirket müdürü de olunduğunun belirtileceğine ilişkin standart bir ibare zaten yer almadığından, iş deneyimi amacıyla sunulan anılan Ortaklık Durum Belgesindeki bilgilerin eksik olmadığı, buna karşılık isteklinin ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası kapsamında düzenlenen belgeyi de sunması gerektiği, ancak anılan belge sunulmadığı için yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca tamamlatılmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, sonuç olarak ihale komisyonunun işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı sonucu çıkmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 1 inci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci (itirazen şikâyet başvurusunda (B) başlığında belirtilen) iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin idarenin cevabında anılan iddia konusuna ilişkin çok net bir belirleme yer almamakla birlikte özetle:

“ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci bendinde ilgili düzenlemenin yer aldığı, İdari Şartnamenin 7.7 nci maddesinde (Belgelerin Sunuluş Şekli) ‘İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır’ hükmünün yer aldığı, … ihale uhdesinde bırakılan AS-EL İnş. Turz. Tic. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti., ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli olan Yapıtem Yapı Tekn. Mrk. İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise teklif dosyalarında yeniden yapılan incelemede, idari şartname ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir hususun olmadığı değerlendirilmiştir.

…

Ayrıca ilgi dilekçenizde belirtildiği şekilde, ihaleye firmanızdan daha aşağıda teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sınırının altında kalması durumunda, ihalenin uhdenizde kalacağı varsayımı tamamen bir öngörüden ibaret olduğu değerlendirilmiştir. İhaleye teklif veren diğer isteklilerin teklifinin aşırı düşük teklif sınırının altında kalsa bile, bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin uhdenizde kalacağı düşüncesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre bir açıklaması bulunmamaktadır.” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 3 üncü maddesinde, 'anahtar teknik personel' olarak tayin edilen kişilerin 'firmaların ticari faaliyette bulunduğu yerde istihdam edilmeleri' gerektiği, anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin (1) inci fıkrasında ve (4) üncü fıkrasında; “ _(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. …
4 ) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./7 md.) … aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. …” _hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 12 md.)” başlıklı 37 inci maddesinde “… Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup …” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan iddia konusunun temel olarak; “…Keza bu kişilerin bir başka işyerinde çalışıp çalışmadıklarının ilgili kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorgulanarak mevzuata uygunluğu tespit edilmelidir. ” şeklinde olduğu dikkate alındığında, anılan iddia konusu, herhangi bir isteklinin teklifinin anahtar teknik personele ilişkin yeterlik kriteri konusundaki düzenlemelere hangi yönüyle uygun olmadığına ilişkin hiçbir bilgi içermediğinden, anılan iddia konusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasının (d) bendindeki “ Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller ”in gösterilmesi yönündeki hükme ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesindeki:“… 8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” şeklindeki açıklamalara aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, anılan iddia konusuna ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin10 uncu fıkrasının (c) bendi hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca “usul ve şekil kurallarına uygun olmaması” nedeniyle reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü (itirazen şikâyet başvurusunda (C) başlığında belirtilen) iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yaptığı 16.03.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği 3 üncü iddiasına, idareye yapmış olduğu 27.02.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde yer vermediği görüldüğünden, anılan iddia konusuna ilişkin idarenin bir cevabı da söz konusu olmamıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde: “ (1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar.”

açıklamaları,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde: “ … (2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yaptığı 16.03.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği 3 üncü (itirazen şikâyet başvurusunda (C) başlığında belirtilen) iddiasına, idareye yapmış olduğu 27.02.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde yer vermediği görüldüğünden, anılan iddia konusuna ilişkin başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’deki “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklamaları uyarınca ve aynı Tebliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan anılan iddia konusunun; “… mevzuatın tanıdığı yetki çerçevesinde firmalarca sunulan iş deneyim belgelerinin içerikleri incelenerek ihale konusu işe uygunluğunun (idari şartnamenin 7.5.1 inci hükmü gereğince) tespiti hukukun gereğidir. Ne var ki İdarenin bu konuda da gerekli incelemeleri yapmadığı düşünülmektedir. ” şeklinde olduğu dikkate alındığında, anılan iddia konusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin (d) bendindeki “ Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller ”in gösterilmesi yönündeki hükme ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesindeki: “… 8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklamalarına da aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, anılan iddia konusuna ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin10 uncu fıkrasının (c) bendi hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca “süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması” nedeniyle reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü (itirazen şikâyet başvurusunda (D) başlığında belirtilen) iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin idarenin cevabında özetle: “ İdari Şartnamenin 7.7 nci maddesinde (Belgelerin Sunuluş Şekli) ‘İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır’ hükmünün yer aldığı; belirtilen hüküm gereği, idari şartnamede belirtilen belgelerin idari şartnamenin 7.7 nci maddesine uygun olarak sunulmasının zorunlu olduğu, anahtar teknik personel olarak beyan edilen şahsın isteklinin bünyesinde çalışıyor olduğu hususunun SGK Kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesinin gerektiğinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi hükmünün bir gereği olduğu, belirtilen nedenlerle Ali Rıza Onat Müt. İnş. Prj. Hizm. Tic. San. A.Ş. ve Elas İnş Turz. Mak. Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuna İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan işlemin doğruluğunun 2012/UY.I-627 sayılı Kamu İhale Kurulu kararından öğrenilebileceği,” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

a) Ali Rıza Onat Müt. İnş. Prj. Hizm. Tic. San. A.Ş. ile ilgili olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (1) inci ve (4) üncü fıkraları ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.5 inci maddesinde yapılan düzenlemelerden, anılan hususları tespite yönelik olarak gerekli belgelerinteklif ekinde sunulması gerektiği sonucu çıkmaktadır.

İhale Komisyonu’nun 13.02.2012tarihli kararında anılan firmanın İhale Komisyonu’nca; “ İdari Şartnamenin 7.5.2 inci maddesine göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen İnş. Müh. Ali ACUN’un isteklinin bünyesinde çalışıyor olduğunu tevsik etmek amacıyla sunduğu ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık döneme ait Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinden 2011’in 2 nci ayından (Şubat 2011) geriye doğru 2010’un 9 uncu ayına kadar (Eylül 2010) olan belgeler, şartnamenin 7.7 nci maddesinde belirtilen Belgelerin Sunuluş Şekline Uygun Olmadığından (Fotokopi olarak sunulduğundan), ” teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.Öte yandan, anılan isteklinin teklifi ekinde yer alan aylık prim ve hizmet bilgilerinden 2011/1, 2010/12, 2010/11, 2010/10 ve 2010/9 dönemlerine ilişkin olanlarda barkod ve barkod numarasının da söz konusu olmadığı görülmektedir.

Bu çerçevede, anılan durumu belgelendirmeamacına yönelik bir belgenin fotokopi olarak sunulması durumunda, bilgi eksikliğinin değil belge eksikliğinin söz konusu olacağı , bu nedenleihale komisyonunun işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

b) Elas İnş Turz. Mak. Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tuna İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ilgili olarak; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (1) inci ve (4) üncü fıkraları ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.5 inci maddesinde yapılan düzenlemelerden, anılan hususları tespite yönelik olarak gerekli belgelerinteklif ekinde sunulması gerektiği sonucu çıkmaktadır.

İhale Komisyonu’nun 13.02.2012tarihli kararında anılan firmanın İhale Komisyonu’nca; “İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesine göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen İnş. Müh. Yaşar ATAN’ın isteklinin bünyesinde çalışıyor olduğunu tevsik etmek amacıyla sunduğu ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık döneme ait Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinden 2011’in 3 üncü ayına kadar olan belgeler, şartnamenin 7.7 nci maddesinde belirtilen Belgelerin Sunuluş Şekline Uygun Olmadığından (Fotokopi olarak sunulduğundan), ” teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.Öte yandan, anılan isteklinin teklifi ekinde yer alan dönem bordrosu detay bilgilerinden 2010/10, 2010/11, 2010/12, 2011/1 ve 2011/2 dönemlerine ilişkin olanlarda barkod ve barkod numarasının da söz konusu olmadığı görülmektedir.

Bu çerçevede, anılan durumu belgelendirmeamacına yönelik bir belgenin fotokopi olarak sunulması durumunda, bilgi eksikliğinin değil belge eksikliğinin söz konusu olacağı , bu nedenleihale komisyonunun işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci (itirazen şikâyet başvurusunda (E) başlığında belirtilen) iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin idarenin cevabında özetle: “ Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Hamdi Kaynak-HBK Yapım Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic. Ortak Girişiminin teklifi ise, idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine göre sunulan özel ortak Hamdi Kaynak-HBK Yapım Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’e ait gelir tablosunda toplam ciro tutarını gösteren Net Satışlar kısmı (2011 için 6.650,00-TL, 2010 yılı için 80.495,05-TL), isteklinin teklif ettiği bedelin ortaklık oranına düşen kısmının %25’ini (183.150,00-TL) karşılamadığından, değerlendirme dışı bırakılmıştır.” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde: “ (1) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,

b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.

(2) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.

(3) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,

…

gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) (Değişik:16/07/2011-27996 R.G./5 md.) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37 nci maddesinde ise:“(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesinde yer alan düzenlemelerden;

Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Hamdi Kaynak-HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic. Ortak Girişimi’nin anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki iki belgeden (“Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu”ndan veya “Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar”dan) birini sunmasının yeterli olacağı; bu çerçevede yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan yine anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (11) fıkrası uyarınca; “ İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunlu ” olduğundan, anılan iş ortaklığının hisse yapısı önem taşımaktadır.

Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic. Ortak Girişimi’nin başvuru belgeleri arasında;

İş Ortaklığı Beyannamesi’nde, pilot ortak olan Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin “Ortaklık Oranı”nın “%80”, özel ortak olan Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’in ise “Ortaklık Oranı”nın “% 20” olduğu görülmektedir. Anılan ortak girişimin ihalede teklif ettiği tutar ise “3.663.000,00-TL” dir.

Öte yandan, Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu 2010 dönemine ilişkin Gelir Tablosu’nda “Net Satışların” 3.919.937,04-TL olduğu görülmekte olup, bu itibarla ortak girişimde pilot ortak olarak gösterilen Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin kriteri sağladığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bununla birlikte, özel ortak olan Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’in sunduğu “ 31/12/2010 Tarihli Ayrıntılı Gelir Tablosu ”nda, “ Cari Dönem ” olarak belirtilen 2010 yılı “Net Satışlar” tutarının 6.650,00-TL, “ Önceki Dönem ” olarak belirtilen 2009 yılı “Net Satışlar” tutarının ise 80.495,05-TL olduğu görülmektedir. Buna karşılık, idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki bilgilere göre, Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’in iş hacmine ilişkin tevsik edici başka bir belge sunmadığı görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen düzenlemeleri çerçevesinde, özel ortak olan Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’in “ Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ”ndan veya “ Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar ”dan birini sunmasının (Yönetmelikteki oranları karşılamak kaydıyla) yeterli olacağı, anılan firmanın 2009 ve 2010 yıllarını gösteren gelir tablosunu sunduğu, buna karşılık “ Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar ”ı sunmadığı anlaşıldığından, gelir tablosundaki bilgilerin anılan Yönetmelikteki şartları karşılaması gerekmektedir.

Anılan ortak girişimin ihalede teklif ettiği tutar “3.663.000,00-TL” olduğundan, teklif edilen bedelin %25’inin (3.663.000,00 x 0,25 =) 915.750,00-TL olduğu, “ iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunlu ” olduğundan özel ortak Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’in sunduğu Gelir Tablosunda “ Net Satışlar ” olarak görünmesi gereken tutarın (İş Ortaklığındaki Hisse Oranı %20 olduğundan) en az (915.750,00 x 0,20 =) 183.150,00-TL olması gerektiği, buna karşılık Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’in sunduğu “ 31/12/2010 Tarihli Ayrıntılı Gelir Tablosu ”nda, “ Cari Dönem ” olarak belirtilen 2010 yılı “Net Satışlar” tutarının 6.650,00-TL, “Önceki Dönem” olarak belirtilen 2009 yılı “Net Satışlar” tutarının ise 80.495,05-TL olduğu, Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (4) üncü fıkrası uyarınca anılan iki dönemin tutarlarının ortalaması alınması durumunda ve yine Yönetmeliğin 37 nci maddesinin (a) bendi uyarınca güncelleme yapılması durumunda dahi, özel ortak olarak sunması gereken asgari 183.150,00-TL’lik tutarı karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim 13.02.2012 tarihli İhale Komisyonu Kararı’nda İhale Komisyonu’nca; “ İdari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine göre sunulan özel ortak Hamdi KAYNAK-HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic.’e ait gelir tablosunda toplam ciro tutarını gösteren Net Satışlar kısmı (2011 için 6.650,00-TL, 2010 yılı için 80.495,05-TL), isteklinin teklif ettiği bedelin ortaklık oranına düşen kısmının %25’ini (183.150,00-TL) karşılamadığından, teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı ” belirtilmektedir.

Bu itibarla, ihale komisyonunun Ertuğrul İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Hamdi Kaynak HBK Yapı Müh. İnş. Taah. İml. San. Tic. Ortak Girişimi’nin teklifini yukarıda belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan ihaleye iştirak eden firmaların mali yeterliliğine ilişkin olarak, 13.02.2012 tarihli İhale Komisyonu Kararı’nda ihale komisyonunca tespit edilen aykırılıklar dışında, bir aykırılığa da rastlanmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı (itirazen şikâyet başvurusunda (F) başlığında belirtilen) iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasının niteliği gereği (idarenin şikâyeti red cevabına yönelik bir iddia olduğundan) idarenin bir cevabının da söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12 nci maddesinde: “ (1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde ise: “(1) Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir. … ” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinde: “(10) İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvuru sonucunda alınan kararlar aday, istekli ve istekli olabileceklere bildirilirken, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ön yeterlik değerlendirmesi veya ihalenin sonuçlandırılması işlemlerine karşı yapılacak şikayet başvuruları sonucunda alınan kararlar istekli olabileceklere bildirilmez. Ancak, ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara karşı yapılan başvurularda aday veya isteklilerin yanında istekli olabileceklere de bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise idare tarafından kararın gerektirdiği işlemler yerine getirilir.

(11) Şikayet üzerine verilen kararlar, Yönetmeliğin 24 üncü maddesinde yer alan tebligat ve bildirim esaslarına göre bildirilir. Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir.

…

(14) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan iddia konusuna yönelik olarak, Kurumumuzun 20.04.2012 tarih ve 7610 sayılı yazısıyla idareden gerekli bilgi ve belge talep edilmiş olup, idarenin 26.04.2012 tarih ve 4230-480-12 sayılı cevabi yazısında:

“… Söz konusu kesinleşen ihale kararına itiraz başvurusuna ilişkin cevap yazısı, yapılan itiraz başvurusu neticesinde kesinleşen ihale kararında herhangi bir değişiklik olmaması sebebiyle sadece Bekir Güçbey-C.S.G Müh. İnş. Taah.’e tebliğ edilmiştir.” hususları belirtilmiştir.

Buna göre, idarenin 01.03.2012 tarihli şikâyeti red yazısını 4734 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin (1) inci fıkrası ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinin (10) uncu fıkrası uyarınca karar tarihini izleyen en geç üç güniçerisinde diğer isteklilere de bildirmesi gerektiği halde, idarenin yukarıda belirtilen 26.04.2012 tarih ve 4230-480-12 sayılı cevabi yazısından, şikâyet başvurusuna ilişkin cevap yazısının şikâyetçi firma olan Bekir Güçbey-C.S.G Müh. İnş. Taahhüt firmasınatebliğ edilmekle birlikte diğer isteklilere tebliğ edilmediği anlaşıldığından, diğer isteklilere bildirmeme hususunun yukarıda belirtilen mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte yapılan şikâyet başvurusu neticesinde kesinleşen ihale kararında herhangi bir değişiklik olmaması hususu dikkate alındığında anılan eksikliğin esası etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinde “Kararlarda bulunacak hususlar” sayılmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 3 no’lu ekinde ise “Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği”ne yer verilmiştir. İdarenin 01.03.2012 tarihli şikâyeti red yazısının anılan örneğe birebir uygun olmadığı, örneğin anılan şikâyeti red yazısında; “ Başvuru konusu ihalenin ihale kayıt numarası ”, “ İhale tarihi ”, “ İhale kararının onaylandığı tarih ”, “ Başvuru sahibinin ehliyeti ”, “ Başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı ”, “ Başvuru üzerine hangi tarihte karar alındığı ”, “ Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi ” bilgilerine yer verilmediği görülmektedir. Bununla birlikte anılan şikâyeti red yazısındaki açıklamalarda işin adının belirtildiği, 16.02.2012 tarihli “kesinleşen ihale kararı”nın da ilgi tutulduğu, bu yönüyle ihalenin kayıt numarasının, ihale tarihinin ve ihale kararının onaylandığı tarihin belirsiz olmadığı, anılan yazıda şikâyetçinin iddialarına, iddiaların değerlendirmesine, Kararın dayandığı hukuki sebeplere, gerekçelerine ve sonuç olarak şikâyetin uygun değerlendirilmediğine ilişkin hususlara içerik itibariyle yer verildiği, öte yandan anılan yazıda “ Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi ” belirtilmemekle birlikte, itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurumu’na yapıldığı ve Kurum tarafından değerlendirmeye alındığı hususları birlikte dikkate alındığında, anılan eksiklerin esası etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. 13.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye katılan isteklilerden teklif bedeli 3.427.000,00-TL olan N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak:

” a) İdari Şartname’nin 7.5.2 nci maddesine göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen İnş. Müh. Ali KARGIOĞLU’nun ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca kesintisiz olarak şirket müdürlüğü görevini yerine getirdiğini tevsik etmek amacıyla sunulan SMMM belgesinde ‘kesintisiz’ ifadesi yer almadığından oluşan tereddüdün giderilmesi maksadıyla, anılan şahsın şirkette müdürlük görevini müdür seçildiği tarihten itibaren kesintisiz olarak sürdürdüğünü tevsik edici SMMM, YMM veya Ticaret Sicil Memurluğundan alınacak belgenin getirilmesinin talep edildiği,

b) Belirtilen süre içerisinde talep edilen eksik bilgilerini sunan isteklinin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde teklifinin yeterli olarak değerlendirildiği ” belirtilmektedir.

Daha önceki süreçte, idare tarafından N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben, 02.12.2011 tarihli ve “İhale Dosyasındaki Eksik Bilgiler” konulu yazının gönderildiği görülmekte olup anılan yazıda özetle:

“1. … aşağıda belirtilen belgede tevsik edici bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir.

2. Tevsik için istenen bilgi, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine göre tamamlanması halinde değerlendirmeye alınacaktır. Bu nedenle söz konusu eksik bilgilerin, Şartnamenin 7.7 nci maddesinde belirtilen, belge sunuluş şekline uygun olarak 21 Aralık 2011 günü mesai bitimine kadar İdareye teslim edilmesi,

…

Eksik Bilgi:

İdari Şartname’nin 7.5.2 nci maddesine göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen İnş. Müh. Ali KARGIOĞLU’nun ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca kesintisiz olarak şirket müdürlüğü görevini yerine getirdiğini tevsik etmek amacıyla sunulan SMMM belgesinde ‘kesintisiz’ ifadesi yer almadığından oluşan tereddüdün giderilmesi maksadıyla, anılan şahsın şirkette müdürlük görevini müdür seçildiği tarihten itibaren kesintisiz olarak sürdürdüğünü tevsik edici Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Yeminli Mali Müşavir veya Ticaret Sicil Memurluğundan alınacak belge getirilecektir.” hususları belirtilmektedir.

Öte yandan idarenin anılan yazısında yer alan “ ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca ” belirlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesindeki “ ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ” ibaresine aykırı olduğu, bununla birlikte söz konusu aykırılığın anılan ihalede bu yönüyle sonucu değiştirici nitelikte etkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

İdarenin anılan yazısına cevaben N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye gönderilen 12.12.2011 tarihli yazı ekinde SMMM imzalı ve kaşeli “Müdürlük Görevinin Devam Ettiğine Dair Mali Müşavir Beyanı” başlıklı ve “Belge Düzenleme” olarak karşısında 25.11.2011 tarihinin bulunduğu yazının yer aldığı, anılan yazıda özetle:

“1. Belge Düzenleme: 25.11.2011

2. Başvuru Sahibi Şirketin;

3. Ticaret Ünvanı: N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

4. Ticaret Sicil No: 206727

Ortağın Adı ve Soyadı

Şirket Ortaklığındaki Ünvanı

Şirket Ortaklığına Giriş Tarihi

Ali Kargıoğlu

Şirket Müdürü

31.05.2011

5. Yukarıda bilgileri yazılı olan; N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından Şirket Müdürü İnşaat Mühendisi Ali KARGIOĞLU’nun 31 Mayıs 2011 tarihinden itibaren müdürlük görevine atandığı ve bu görevinin kesintisiz devam ettiği 31 Mayıs 2011 tarih 7826 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi dayanak alınarak tarafımdan tespit edilmiştir.

…”

hususlarının belirtildiği görülmektedir. Öte yandan anılan isteklinin teklif belgeleri arasında yer alan “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi”ne ilişkin belgede:

Adı ve Soyadı

Mesleki Ünvanı

Pozisyonu

Mezuniyet Tarihi

İşe Giriş Tarihi

İşten Çıkış Tarihi

1

Vekalet Kaba

İnşaat Müh.

İnşaat Müh.

3 Temmuz 1991

03.03.2009

09.07.2011

2

Ali Kargıoğlu

İnşaat Müh.

Şirket Müdürü

8 Ekim 1984

31.05.2011 tarihi itibariyle şirket müdürü

-

hususları yer almakta olup, akabinde ise İnşaat Mühendisi olan Vekalet Kaba’nın 2010/7 döneminden 2011/6 dönemine kadar “Sigortalı Hizmet Listesi”ne ilişkin bilgilerin yer aldığı belgelerin sunulduğu görülmektedir.

Buna göre, ihale ilan tarihinin 25.10.2011 olduğu dikkate alındığında, firmanın ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık dönemle ilgili olarak, 25.10.2011 tarihinden 31.05.2011 tarihine kadarki dönemde ortak ve müdürlük görevini sürdüren Ali Kargıoğlu’yu, 31.05.2011 tarihinden 25.10.2010 tarihine kadarki dönemde ise, idareye sunduğu “ Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi ”nde ismi geçen diğer kişi olan İnşaat Mühendisi Vekalet Kaba’yı belirttiği ve yukarıda belirtildiği üzere anılan mühendisin “ Sigortalı Hizmet Listesi ”ni sunduğu görülmektedir. Bu çerçevede, anılan isteklinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesinde belirtilen amaçta bir belgeyi teklif aşamasında sunduğu, anılan belgede “ Şirket Ortaklığına Giriş Tarihi ” olarak 15.06.2010 tarihinin gösterildiği, ayrıca “… şirket müdürü İnşaat Mühendisi Ali Kargıoğlu’na ait olduğu, adı geçenin 26.05.2011 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevlendirildiği bu görevinin yazımız tarihi itibariyle devam ettiği tarafımdan tespit edilmiştir ” şeklinde belirlemelerin ve SMMM imzası ile özel kaşesinin olduğu, anılan belgede “kesintisiz” olup olmadığı konusunda tereddüt bulunduğu gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından “bilgi eksiği” kapsamında yazı yazıldığı, nitekim anılan firmanın da 12.12.2011tarihli yazısı ekinde yer alan belgeyle önceki sunduğu belgedeki “bilgi eksiğini” tamamlamış olduğu anlaşıldığından, N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ninteklifindeki bilgi eksiğinin ihale komisyonunca tamamlatılması işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, isteklinin teklifi ekinde sunduğu ilk belgede Ali Kargıoğlu’nun şirket ortaklığına giriş tarihinin 15.06.2010, şirket müdürü olarak görevlendirme tarihinin 26.05.2011 olduğu, buna karşılık anılan isteklinin “bilgi eksikliğini” tamamlamaya yönelik 12.12.2011tarihli yazısı ekinde yer alan belgede Ali Kargıoğlu’nun şirket ortaklığına giriş tarihi olarak 31.05.2011 tarihi olduğu, şirket müdürü olarak görevlendirme tarihinin yine 31.05.2011 olduğu belirtilmekte olup, son belgedeki daha kısa olan sürelerin kabulü durumunda da esasa etkili bir sonuç ortaya çıkmayacağı, teklif ekinde yer alan 21.06.2010 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde “… aşağıdaki hisse devirlerinin onaylanarak, ortaklar pay defterine kaydının yapılmasına … Devir Alan: Ali Kargıoğlu … ” belirlemelerinin, 31.05.2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise “… şirket ortaklarından Ali Kargıoğlu’nun şirket müdürü olarak atanmasına daha önce şirket müdürü olarak atanmış olan Naci Doğuş ve Bülent Çeliktaş’ın müdürlük yetkilerinin devamına … ” belirlemelerinin yer aldığı, bu nedenle sonuç olarak, N. Doğuş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ninteklifindeki bilgi eksiğinin ihale komisyonunca tamamlatılması işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Benzer konuda idare tarafından Metron yapı Prj. İnş. Taah. Tic. ve Beton San. A.Ş.’ne hitaben, 02.12.2011 tarihli ve “İhale Dosyasındaki Eksik Bilgiler” konulu yazı gönderilmiş alıp anılan yazıda özetle:

“1. … aşağıda belirtilen belgede tevsik edici bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir.

2. Tevsik için istenen bilgi, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine göre tamamlanması halinde değerlendirmeye alınacaktır. Bu nedenle söz konusu eksik bilgilerin, Şartnamenin 7.7 nci maddesinde belirtilen, belge sunuluş şekline uygun olarak 21 Aralık 2011 günü mesai bitimine kadar İdareye teslim edilmesi,

…

Eksik Bilgi:

İdari Şartname’nin 7.5.2 nci maddesine göre anahtar teknik personel olarak beyan edilen şirkette Yönetim Kurulu Üyeliği görevinde bulunan İnş. Müh. Alaaddin Çakır MELİKOĞLU’nun ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca şirkette kesintisiz olarak Yönetim Kurulu Üyeliği yaptığını tevsik edici belgede ‘kesintisiz’ ifadesinin yer almaması nedeniyle oluşan tereddüdün giderilmesi maksadıyla, anılan şahsın ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca şirkette kesintisiz olarak Yönetim Kurulu Üyeliği yaptığını tevsik edici Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Yeminli Mali Müşavir veya Ticaret Sicil Memurluğundan alınacak belge getirilecektir.” hususları belirtilmektedir.

Öte yandan idarenin anılan yazısında yer alan “ ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl boyunca ” belirlemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesindeki “ ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ” ibaresine aykırı olduğu, bununla birlikte söz konusu aykırılığın anılan ihalede bu yönüyle sonucu değiştirici nitelikte etkisinin olmadığı anlaşılmaktadır.

İdarenin anılan yazısına cevaben Metron Yapı Prj. İnş. Taah. Tic. ve Beton San. A.Ş. tarafından idareye gönderilen 09.12.2011 tarih ve 289 sayılı yazı ekinde SMMM imzalı ve özel kaşeli “Görev/Ortaklık Süresi Tespit Raporu” başlıklı 09.12.2011 tarihli yazı yer aldığı, anılan yazıda: “...

II- Alaattin Çakırmelikoğlu’nun Görevleri ve Görev Süreleri

II.1- Şirketin Karar Defteri incelenmiş ve Sn. Alaattin Çakırmelikoğlu’nun Şirkete ait 2 Hisseyi Sn. Hamide Tiryaki’den 14/05/2010 tarih ve 4 No’lu kararla devraldığı, bu kararın T.C. Ankara Kırkıncı Noterliği’nin 01 Haziran 2010 tarih ve 08242 No’lu tasdikiyle onaylandığı ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 07/06/2010 tarih ve 7579 sayılı nüshasının 75 inci sayfasında ilan edildiği tespit edilmiştir.

II.2- Sn. Alaattin Çakırmelikoğlu 15/05/2010 tarihinde 3 yıl süre ile Şirketin Yönetim Kurulu Üyeliği’ne seçilmiştir. Bu seçimin sonucu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 07/06/2010 tarih ve 7579 sayılı nüshasının 75 inci sayfasında ilan edilmiştir.

II.3- Sn. Alaattin Çakırmelikoğlu Yönetim Kurulu’nun 16/06/2010 tarih ve 05 No’lu kararı ile 3 yıl süre ile Şirkete Genel Müdür olarak atanmıştır. Bu karar ve Genel Müdür’ün görev ve yetkileri 24/06/2010 tarih ve 7592 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 63 üncü sayfasında ilan edilmiştir.

II.4- Şirket belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu Sn. Alaattin Çakırmelikoğlu’nun yukarıda kayıtlı tüm görevleri yine yukarıda kayıtlı görevlerin başlangıç tarihlerinden iş bu tespitin yapıldığı tarihe kadar kesintisiz olarak sürdürdüğü tespit edilmiştir.

… 09 Aralık 2011” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, anılan isteklinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40 ıncı maddesinin (7) nci fıkrası ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 37.1.7 nci maddesinde belirtilen amaçta bir belgeyi teklif aşamasında sunduğu, anılan belgede “kesintisiz” olup olmadığı konusunda tereddüt bulunduğu gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından “bilgi eksiği” kapsamında yazı yazıldığı, nitekim anılan firmanın da 09.12.2011 tarih ve 289 sayılıyazısı ekinde yer alan belgeyle önceki sunduğu belgedeki “bilgi eksiğini” tamamlamış olduğu görüldüğünden, Metron Yapı Prj. İnş. Taah. Tic. ve Beton San. A.Ş.’ninteklifindeki bilgi eksiğinin ihale komisyonunca tamamlatılması işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

3. İdare tarafından Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben, 02.12.2011 tarihli ve “İhale Dosyasındaki Eksik Bilgiler” konulu yazı gönderilmiş alıp anılan yazıda özetle:

“1. … aşağıda belirtilen belgede tevsik edici bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir.

2. Tevsik için istenen bilgi, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine göre tamamlanması halinde değerlendirmeye alınacaktır. Bu nedenle söz konusu eksik bilgilerin, Şartnamenin 7.7 nci maddesinde belirtilen, belge sunuluş şekline uygun olarak 21 Aralık 2011 günü mesai bitimine kadar İdareye teslim edilmesi,

…

Eksik Bilgi:

İdari Şartname’nin 7.5.1 inci maddesine göre sunulan ve Sinan Sedat ÇINAR adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde belirtilen işin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer işe uygun kısımları ve bu kısımların parasal tutarını tevsik edici belgeler getirilecektir.” hususları belirtilmektedir.

İdarenin anılan yazısına cevaben Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye gönderilen 08.12.2011 tarih ve 187.12.11 sayılı yazıda söz konusu aynı belgeleri idareye 23.11.2011 tarihinde 173.11.11 sayılı yazıları ile sunulduğu belirtilerek yazının sonunda “ Ulaştırma Bakanlığı DLH Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Bodrum Havaalanı İkmal İnşaatı işine ait İş yönetme Belgesinin Alt ve Üst Yapı işlerinin ayrımını gösteren 2009/UY.I-2012 Karar No’lu Kamu İhale Kararı’nın ekte sunulduğu ” hususlarının belirtildiği dikkate alındığında, anılan ihalede Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifindeki bilgi eksiğinin ihale komisyonunca tamamlatılması işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

4. İdare tarafından İlk-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Demas Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi’ne hitaben, 02.12.2011 tarihli ve “İhale Dosyasındaki Eksik Bilgiler” konulu yazı gönderilmiş alıp anılan yazıda özetle: “1. … aşağıda belirtilen belgede tevsik edici bilgilerin eksik olduğu tespit edilmiştir.

2. Tevsik için istenen bilgi, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine göre tamamlanması halinde değerlendirmeye alınacaktır. Bu nedenle söz konusu eksik bilgilerin, Şartnamenin 7.7 nci maddesinde belirtilen, belge sunuluş şekline uygun olarak 21 Aralık 2011 günü mesai bitimine kadar İdareye teslim edilmesi,

…

Eksik Bilgi:

İdari Şartname’nin 7.5.1 inci maddesine göre sunulan ve pilot ortak İlk-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin sözleşme bedelini tevsik edici belgeler getirilecektir.” hususları belirtilmektedir.

İdarenin anılan yazısına cevaben İlk-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından idareye gönderilen 13.12.2011 tarihli yazıda; “ … İlk-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş deneyim belgesinin sözleşme bedelini tevsik edici belgelerin ekte sunulduğu ” hususlarına yer verilmiştir. Anılan yazının ekinde Ankara-Çankaya Jandarma Okul Komutanlığı Tesisleri Subay Okulu ve Spor Tesisleri (4. Kısım) İnşaatı işine ait tasfiye “Kabul Tutanağı”nın yer aldığı görülmektedir. Bu itibarla anılan ihalede İlk-Taş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Demas Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifindeki bilgi eksiğinin ihale komisyonunca tamamlatılması işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması ” başlıklı 16.6 ncı maddesinin 16.6.1 inci alt maddesinde yapılan açıklamalara aykırı olmadığı anlaşılmaktadır.

5. Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimine yönelik olarak ihale komisyonunun diğer red gerekçesi olan; “ Özel ortak Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine göre sunulması gereken ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini gösteren belgelerin sunulmadığı, ” ile ilgili olarak:

Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki iki belgeden birini sunmasının yeterli olacağı; bu çerçevede yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan yine anılan Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (11) fıkrası uyarınca; “ İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunlu ” olduğundan, anılan iş ortaklığının hisse yapısı önem taşımaktadır.

Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.- Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin başvuru belgeleri arasında;

İş Ortaklığı Beyannamesi’nde, pilot ortak olan Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin “Ortaklık Oranı”nın “%90”, özel ortak olan Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise “Ortaklık Oranı”nın “%10” olduğu görülmektedir. Anılan ortak girişimin ihalede teklif ettiği tutar ise “3.484.000,00-TL” dir.

Öte yandan, Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 2010 dönemine ilişkin Gelir Tablosu’nda “Net Satışların” 1.568.189,86-TL olduğu görülmekte olup, bu itibarla ortak girişimde pilot ortak olarak gösterilen Meda Mekanik Tekn. Elk. İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin kriteri sağladığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen düzenlemeleri çerçevesinde, özel ortak olan Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin “ Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ”ndan veya “ Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar ”dan birini sunması (Yönetmelikteki oranları karşılamak kaydıyla) yeterli olacaktır.

Bununla birlikte, özel ortak olan Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sunduğu (SMMM imzalı ve özel kaşeli) bilgilerde 2008, 2009 ve 2010 yıllarındaki gelir tablosuna ilişkin ciro olduğu belirtilen tutarların ve bunların ÜFE ile endekslenmiş tutarlarının gösterildiği bir tablonun yer aldığı, ancak idare tarafından Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasındaki bilgilere göre, “ gelir tablosu ”na veya “ Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalar ”a yer verilmediği görülmektedir. Bu itibarla, Aydınlar Müh. İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, ihale komisyonunun anılan ortak girişiminteklifini “ sunulması gereken ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini gösteren belgelerin sunulmadığı ” şeklinde belirtilen gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakma işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2.iddiasına ilişkin olarak; ihale kararının (5.b) ve (5.c) maddelerinde; Naci Doğuş ve Metron Yapı firmalarının sunmuş oldukları tevsik edici belgelerin uygun olmadıkları ifade edilmiş ve idari şartnamenin 7.5.2 maddesine göre beyan edilen anahtar teknik personel'e ilişkin olarak ‘... Anılan şahısların müdürlük görevine seçildiği tarihten itibaren kesintisiz olarak sürdürdüğünü tevsik edici Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Yeminli Müşavir veya Ticaret Sicil Memurluğundan alınacak belgenin getirilmesi’iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında; “… Sonuç olarak, anılan iddia konusuna ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin10 uncu fıkrasının (c) bendi hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca “usul ve şekil kurallarına uygun olmaması” nedeniyle reddi gerekmektedir. …” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (Tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden) başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak işin,“ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararının başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi