KİK Kararı: 2012/UY.II-1993

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UY.II-1993
BAŞVURU SAHİBİ:
Hattat Yapı Ağaç Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hoşnudiye Mah. Vardar Sok. No:3/9 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tepebaşı Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Hosnudıye Mahallesı Sahın Caddesı Nu:84 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/23037 İhale Kayıt Numaralı "Aşağısöğütönü Mahallesi Hobi Bahçesi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[1546].(0199)./2012-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tepebaşı Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 12.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aşağısöğütönü Mahallesi Hobi Bahçesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hattat Yapı Ağaç Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.04.2012 tarih ve 14954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, kamu ihale mevzuatında belirlenen şartları karşılamayacağı ve anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilerek ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;“2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Aşağısöğütönü Mahallesi Hobi Bahçesi Yapım işi

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 adet hobi bahçesinin yapım işi

ç) Yapılacağı yer: Aşağısöğütönü Mahallesi 64560-1560/ 64541-1541/ 64576-1576 Sokak-Eskişehir…” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde;“19.1. İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede, ihale komisyonu tarafından sınır değer 715.909,09 TL olarak hesaplanmış ve bu tutarın altında kalan İbrahim Bektaş ile Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri, idare tarafından aşırı düşük teklif olarak belirlenmiştir.

İdarece, anılan isteklilerden, 14.03.2012 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir. Söz konusu yazıda, “…ihale komisyonumuzca değerlendirilmek üzere ekte bulunan sorgulaması yapılacak sıralı iş kalemlerini analiz formatında ve belgelendirmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamalarınızı ve hesaplamalarınızı 28.03.2012 Çarşamba günü mesai bitimine (17:00) kadar ihale komisyonu başkanlığımıza ulaştırmanızı…” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahsedilen aşırı düşük teklif sorgulaması yazılarının ekinde, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan sıralı iş kalemi listesi ile sorgulaması yapılacak iş kalemlerine ait analizleri oluşturan girdiler arasında yer alan ancak açıklama yapılması istenilmeyen analiz girdileri listesi bulunmaktadır.

Sıralı iş kalemleri listesinde, 18.260/İB-1, 25.060/2, YF-2, YF-4, YF-7, YF-8 ve YF-10 olmak üzere yedi adet poz numarası vardır. Söz konusu yedi adet iş kalemi, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabı sonucu bulunan toplam tutarın % 81,6’sını oluşturmaktadır.

Açıklama yapılması istenilmeyen analiz girdileri listesinde ise 04.444, 10.003, 10.010 ve 14.002 olmak üzere dört adet poz numarası vardır. Ancak, yaklaşık maliyet hesabında idarece yapılan özel fiyat analizleri arasında bulunan YF-2 ve YF-4 poz numaralı kalemlere ait analizlerde bulunan girdilere ait tutarlar dikkate alınarak hesap yapıldığında, söz konusu kalemleri oluşturan girdiler arasında yer alan 04.271 poz numaralı girdinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer alması gerekirken, bahsi geçen girdinin, idarece, açıklama yapılması istenmeyen analiz girdileri arasında sayılmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda aktarılan bilgiler ışığında, başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde aşağıda incelenmiştir:

a) Buna göre, ihale üzerinde bırakılan İbrahim Bektaş tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, teklif icmali, idarece hazırlanan birim fiyat tarifleri listesinde yer alan iş kalemlerini içeren inşaat, çevre düzenleme, mekanik ve elektrik işlerine ait hesap cetvelleri, idarece açıklanması talep edilen yedi adet iş kaleminin analizi ve bir adet fiyat teklifi ile üç adet proforma fatura bulunmaktadır.

Mezkûr aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, resmî kurumlarca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığına dair bir bilgi/belge bulunmamaktadır.

Sıralı iş kalemleri listesindeki yedi adet kaleme ait analizler sırasıyla incelendiğinde:

18.260/İB-1 poz numaralı kalemin analizinde bulunan girdiler içerik ve miktar açısından, İller Bankasınca yayımlanan analizde bulunan girdilere uygundur. Düz işçi için 3,95 TL teklif edilmiştir ki bu ücret ihalenin yapıldığı 12.03.2012 tarihindeki asgari ücret olan 886,50 TL’ye göre bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerindedir. Analizi oluşturan girdiler arasında bulunan 04.444 ve 04.271 numaralı pozlar için teklif edilen birim fiyatlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarına uygundur. 04.9001 (Fiberglas donatılı, okside veya modifiye bitümden üretilmiş ve üzeri granüle malzeme ile kaplanmış shingle) poz numaralı girdinin birim fiyatının ise piyasa teklifinden aktarıldığı belirlenmiştir.

25.060/2 poz numaralı kalemin analizinde bulunan girdiler içerik ve miktar açısından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan analizde bulunan girdilere uygundur. Çırak için 3,95 TL teklif edilmiştir ki bu ücret ihalenin yapıldığı 12.03.2012 tarihindeki asgari ücret olan 886,50 TL’ye göre bir saatlik işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerindedir. Analizi oluşturan girdiler arasında bulunan 04.511 ve 04.504/1 numaralı pozlar için teklif edilen birim fiyatlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarına uygundur. 04.515/2 (Sentetik vernikli ahşap koruyucu) poz numaralı girdinin birim fiyatının ise piyasa teklifinden aktarıldığı belirlenmiştir.

YF-2 (çift tarafı rendeli 1. sınıf çam lambri ile kaplama yapılması) poz numaralı kalem ile ilgili olarak, idarece yapılan analizde, birim fiyatı piyasadan alınmış “rendelenmiş lambri” pozu ile 04.271 (galvanizli çivi), marangoz usta yardımcısı, düz işçi ve dülger ustası pozları varken, bahsi geçen isteklinin analizinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.151 (1. sınıf çam kereste) pozu ile 04.271 (galvanizli çivi) pozu, iki adet düz işçi, dülger ustası ve marangoz usta yardımcısı pozları vardır. Malzeme miktarları idarece belirlenen miktarlarla uyumlu, işçilik miktarları ise idarece belirlenenlerden daha fazladır. İdare tarafından birim fiyatı piyasadan temin edilen “çift tarafı rendeli 1. sınıf çam lambri” pozu için, söz konusu istekli, yukarıda zikredildiği gibi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.151 (1. sınıf çam kereste) pozunun 2011 yılı fiyatı olan 700,00 TL’yi teklif etmiştir. 04.271 (galvanizli çivi) pozu için teklif edilen birim fiyat da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatıdır. İşçilik ücretlerine ilişkin olarak, düz işçi ve marangoz ustası yardımcısı için teklif edilen birim fiyatlar 3,95 TL’dir ve ihalenin yapıldığı tarihteki bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerindedir.

YF-4 (1. sınıf çam kereste ile yapı karkası yapılması) poz numaralı kalem ile ilgili olarak, idarece yapılan analizde, birim fiyatı piyasadan alınmış “1. sınıf çam kereste” pozu ile 04.271 (galvanizli çivi) , düz işçi ve dülger ustası pozları varken, bahsi geçen isteklinin analizinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.151 (1. sınıf çam kereste), 04.271 (galvanizli çivi) , 04.275/1 (bulon), 04.292 (kutu profil) pozları ile üç adet düz işçi, dülger ustası, marangoz usta yardımcısı, sıcak demirci ustası pozları vardır. Malzeme miktarları idarece belirlenen miktarlarla uyumlu, işçilik miktarları ise idarece belirlenenlerden daha fazladır. İdare tarafından, birim fiyatı piyasadan temin edilen “1. sınıf çam kereste” pozu için, söz konusu istekli, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.151 (1. sınıf çam kereste) pozunun 2011 yılı fiyatı olan 700,00 TL’yi teklif etmiştir. 04.271 (galvanizli çivi), 04.275/1 (bulon), 04.292 (kutu profil) pozları için teklif edilen birim fiyatlar da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarıdır. İşçilik ücretlerine ilişkin olarak, düz işçi ve marangoz ustası yardımcısı için teklif edilen birim fiyatlar 3,95 TL’dir ve ihalenin yapıldığı tarihteki bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerindedir.

YF-7 (450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş yapılması ve yerine konması) poz numaralı kalem ile ilgili olarak, idarece yapılan analizde, birim fiyatı piyasadan alınmış “450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş” pozu ile 04.0061 (kum) , 15.140/2 (temel tabanına el ile tuvenan kum çakıl serilmesi ve sıkıştırılması) , düz işçi ve kaldırımcı ustası pozları varken, bahsi geçen isteklinin analizinde, birim fiyatı piyasadan alınmış “450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş”, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.006/A (kum) , 15.140/2 (temel tabanına el ile tuvenan kum çakıl serilmesi ve sıkıştırılması), 03.540 (kompaktör) pozları ile iki adet düz işçi, kaldırımcı ustası ve nakliye pozları vardır. Malzeme ve işçilik miktarları idarece belirlenen miktarlarla uyumludur. Yukarıda zikredildiği gibi, “450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş” pozunun birim fiyatının piyasa teklifinden aktarıldığı belirlenmiştir. 04.006/A (kum) pozu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2011 yılı birim fiyatı olan 11,40 TL, 03.540 (kompaktör) pozu için ise yine aynı Kurumun 2011 yılı birim fiyatı olan 19,52 TL teklif edilmiştir.

Ancak, YF-7 (450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş yapılması ve yerine konması) poz numaralı kalemin analizinde yer alan 15.140/2 (temel tabanına el ile tuvenan kum çakıl serilmesi ve sıkıştırılması) pozu için teklif edilen birim fiyat 15,40 TL’dir. Söz konusu pozun açıklama kısmında “19,95/1,25=15,40” ibaresi vardır. Mezkûr pozun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2011 yılı birim fiyatı 19,95 TL’dir. Yani, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu birim fiyatı kullandığı ve % 25 oranındaki müteahhit kârını hariç bırakmak istediği görülmekle beraber, 19,95 değerinden % 25 oranındaki kâr miktarı hariç bırakıldığında elde edilen değer, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği tutar olan 15,40 TL değil, 19,95/1,25=15,96 TL’dir ve sözü edilen isteklinin teklif ettiği birim fiyat olan 15,40 TL bu tutarın altında kalmaktadır.

Bu durumla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklaması doğrultusunda, istekliler kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatları veya kendi belirledikleri kâr ve genel gider ilave edilmiş birim fiyatları kullanabilirler. Ancak, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatın altında teklif vermeleri durumunda bu birim fiyat için analiz ve tevsik edici proforma fatura vb. bilgi-belgeleri sunmaları gerekmektedir. Ancak, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında YF-7 (450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş yapılması ve yerine konması) poz numaralı kalemin analizinde yer alan 15.140/2 (temel tabanına el ile tuvenan kum çakıl serilmesi ve sıkıştırılması) girdisi için düzenlenmiş bir alt analiz ve bu birim fiyatı açıklayan proforma fatura vb. bir belgelendirme yapılmadığından, bu durum mevzuata aykırı görülmüştür.

YF-8 (Beton bordür yapılması ve yerine konulması) poz numaralı kalem ile ilgili olarak, idarece yapılan analizde, birim fiyatı piyasadan alınmış “10x17x50 cm ebatlarında beton bordür” pozu ile 10.003 (200 kg çimento dozlu harç yapılması) , 10.010 (400 kg çimento dozlu ince harç) , düz işçi ve duvar ustası pozları varken, bahsi geçen isteklinin analizinde, birim fiyatı piyasadan alınmış “400 dozlu beton bordür” pozu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 16.056/A (hazır beton) ve 04.031 (su) pozları ile iki adet düz işçi, duvar ustası ve nakliye pozları vardır. Malzeme ve işçilik miktarları idarece belirlenen miktarlarla uyumludur. Yukarıda zikredildiği gibi, “400 dozlu beton bordür” pozunun birim fiyatının piyasa teklifinden aktarıldığı belirlenmiştir. 04.031 (su) pozu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2011 yılı birim fiyatı olan 4,58 TL teklif edildiği görülmüştür. 16.056/A (hazır beton) pozu ile ilgili olarak ise adı geçen Kurum tarafından yayımlanan birim fiyatlar arasında Y.16.056/A pozu vardır ve bu pozun 2012 birim fiyatı 93,74 TL’dir. Söz konusu istekli ise bu poz için 79,77 TL teklif etmiştir. Ancak, bu tutar 93,74 TL’nin kârsız hali olan 74,99 TL’den fazla olduğu için, bu analiz gideri için bir alt analiz ve destekleyici belge sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. İşçilik ücretlerine ilişkin olarak, düz işçi için teklif edilen birim fiyat 3,95 TL’dir ve ihalenin yapıldığı tarihteki bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin üzerindedir.

YF-10 (Dekoratif panel çit yapılması ve yerine konulması) poz numaralı kalem ile ilgili olarak, idarece yapılan analizde, birim fiyatı piyasadan alınmış “dekoratif panel çit” pozu ile 14.002 (el ile ser toprak kazılması) , 16.058/1 (hazır beton dökülmesi) , düz işçi ve birinci sınıf usta pozları varken, bahsi geçen isteklinin analizinde, birim fiyatı piyasadan alınmış “Birim fiyat tarifleri kapsamında dekoratif panel çit malzemeleri” ve “Birim fiyat tarifleri kapsamında dekoratif panel çit işçiliği yapılması” pozları vardır. Söz konusu isteklinin analizinde, birim fiyat tariflerine atıfta bulunulmaktadır. YF-10 pozunun idarece hazırlanan birim fiyat tarifinde ise kutu profil direklerin projesine uygun olarak monte edilmesi işleminden bahsedilmektedir. İhale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartname ekindeki uygulama ve detay projeleri incelendiğinde, dekoratif panel çit detay çizimlerinde, kutu profillerin tuvenan kum ve çakıldan oluşan yastıklar üzerine bulunan 60 cm derinliğindeki beton temelciklere oturduğu görülmesine karşın, ne bahsi geçen isteklinin sunduğu analizde ne de bu analizde bulunan birim fiyatların alındığı fiyat teklifinde, malzeme ve işçilik dışında sözü edilen girdilere yer verilmediği ve açıklanmadığı görülmektedir. Her ne kadar YF-10 poz numaralı kalem için idarece yapılan analiz girdileri arasında bulunan 14.002 (El ile sert toprak kazılması) girdisi, açıklama yapılması gerekmeyen analiz girdileri arasında bulunsa da Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.3 numaralı maddesine göre, isteklilerin, teklifleri kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil olmak üzere, analizlerini oluşturan tüm girdileri göstermeleri gerekmektedir. Söz konusu analizde, işçilik ve malzeme girdileri kapsamında hangi kalemler olduğu anlaşılamadığından, mezkûr analizin projeye ve birim fiyat tariflerine uygun olmadığı ve dolayısıyla da mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması dahilinde bulunan “Dekoratif panel çit yapılması ve yerine konulması” konulu fiyat teklifi ile “Fiberglas donatılı, okside veya modifiye bitümden üretilmiş ve üzeri granüle malzeme ile kaplanmış shingle” , “Sentetik vernikli ahşap koruyucu”, “mikronlu renklendiricili beton parke ile 400 dozlu beton bordür” konulu proforma faturalar incelendiğinde, bütün bu belgeler üzerinde, tarih, birim ve teklif edilen birim fiyatlar ile belgeyi düzenleyen ilgili firmanın onayı, ilgili SMMM’nin onayı ve Tebliğin 45 inci maddesine göre bulunması gereken SMMM beyanının mevcut olduğu görülmüştür. Ancak, yukarıda da belirtildiği gibi, YF-10 (Dekoratif panel çit yapılması ve yerine konulması) poz numaralı kaleme ilişkin fiyat teklifinde, istekli tarafından sözü edilen iş kalemi için hazırlanan analizde olduğu gibi, malzeme ve işçilik için fiyat teklifi verilmiş ise de, projede belirtilen diğer malzeme ve işçiliklerin bahis konusu fiyat teklifine dahil olup olmadığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan İbrahim Bektaş’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmaması nedeniyle, adı geçen isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise açıklama yazısı, teklif icmali, idarece hazırlanan birim fiyat tarifleri listesinde yer alan iş kalemlerini içeren inşaat, çevre düzenleme, mekanik ve elektrik işlerine ait hesap cetvelleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığına dair 15 kalemden oluşan liste, 01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasındaki asgari ücrete göre bir saatlik işçilik ücreti hesabı, idarece açıklanması talep edilen yedi adet iş kaleminin analizi ile üç adet alt analiz ve iki adet proforma fatura ile bir adet fiyat teklifi mevcuttur.

Sıralı iş kalemleri listesindeki yedi adet kaleme ait analizler sırasıyla incelendiğinde:

18.260/İB-1 poz numaralı kalemin analizinde bulunan girdiler içerik ve miktar açısından, İller Bankasınca yayımlanan analizde bulunan girdilere uygundur. Analizi oluşturan girdiler arasında bulunan 04.444 ve 04.271 numaralı pozlar için teklif edilen birim fiyatlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlara uygundur. Söz konusu analizde, 04.9001 (Fiberglas donatılı, okside veya modifiye bitümden üretilmiş ve üzeri granüle malzeme ile kaplanmış shingle) poz numaralı girdinin birim fiyatının, bahsi geçen poza ait 2011 yılı birim fiyatı bulunmadığından, 2007 yılı birim fiyatı olan 11,27 TL’nin güncellenmesi suretiyle hesaplandığı ifade edilmektedir.

Analizde, yalıtımcı ustası için 3,94 TL, düz işçi için ise 3,80 TL teklif edilmiştir.

Ancak, ihalenin yapıldığı 12.03.2012 tarihindeki asgari ücret olan 886,50 TL’ye göre bir saatlik asgari işçilik ücreti 3,94 TL’dir. Söz konusu istekliye ait açıklama kapsamında bulunan bir saatlik asgari işçilik ücreti hesabına ilişkin belgede, istekli tarafından bulunan tutar da 3,94 TL’dir.

Aynı açıklama dahilinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığına dair 15 kalemden oluşan listede düz işçi için adı geçen kurum tarafından 2011 yılı için belirlenen birim fiyat olan 3,80 TL’nin, çırak için ise yine aynı kurumca 2011 yılı için belirlenen birim fiyat olan 3,75 TL’nin belirtildiği görülmektedir. Bahis konusu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bulunan YF-10 poz numaralı kalem haricindeki bütün analizlerde, çırak için 3,75 TL, düz işçi için ise 3,80 TL teklif edildiği, bunlar dışında kalan diğer işçilik girdileri için ise ihalenin yapıldığı tarihte teklif edilmesi gereken saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin teklif edildiği tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.9 numaralı maddesinde; “İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Mezkûr Tebliğ açıklamasına göre, başvuru konusu ihalede işçilik girdileri için teklif edilebilecek en düşük saatlik asgari ücret 3,94 TL’dir ve bu değere göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan çırak ve düz işçi girdileri için teklif edilen birim fiyatlar saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin altında kaldığından bu durum mevzuat aykırılık teşkil etmektedir.

Dolayısıyla, 18.260/İB-1 pozunda düz işçi için teklif edilen 3,80 TL, kamu ihale mevzuatı açısından uygun değildir.

25.060/2 poz numaralı kalemin analizinde bulunan girdiler içerik ve miktar açısından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan analizde bulunan girdilere uygundur. Analizi oluşturan girdiler arasında bulunan 04.511 ve 04.504/1 numaralı pozlar için teklif edilen birim fiyatlar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarına uygundur. Boyacı ustası için 3,94 TL, çırak için 3,75 TL teklif edilmiştir. Ancak, çırak için teklif edilen bu ücret, yukarıda da ifade edildiği gibi ihalenin yapıldığı tarihteki bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin altındadır ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Söz konusu YF-2 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak, idarece hazırlanan analizde, yukarıda belirtildiği üzere, “galvanizli çivi” varken, istekli tarafından hazırlanan analizde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.271 (galvanizli çivi) pozu yerine 04.270 (çiviler) pozunun kullanıldığı görülmektedir. YF-2 pozuna ait birim fiyat tarifinde, lambrilerin, galvanizli çivilerle ahşap karkasa çakılmasından bahsedilmektedir. Her ne kadar, YF-2 poz numaralı iş kalemindeki 04.271 pozu fiyat açıklaması yapılması gerekmeyen poz konumunda ise de Kamu İhale Genel Tebliğine göre fiyat açıklaması istenmeyen pozların dahi iş kalemi analizlerinde yer alması gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu isteklinin teklif ettiği bu malzemenin birim fiyat tarifine uymaması sebebiyle, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bunun dışında, doğramacı ustası için 3,94 TL, çırak için 3,75 TL ve düz işçi için 3,80 TL teklif edilmiştir. Ancak, çırak ve düz işçi için teklif edilen ücretler, yukarıda da ifade edildiği gibi ihalenin yapıldığı tarihteki bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin altındadır ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

YF-4 (1. sınıf çam kereste ile yapı karkası yapılması) poz numaralı kalem ile ilgili olarak, idarece yapılan analizde birim fiyatı piyasadan alınmış “1. sınıf çam kereste” pozu ile 04.271 (galvanizli çivi) , düz işçi ve dülger ustası pozları varken, bahsi geçen isteklinin analizinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.151 (1. sınıf çam kereste) pozu ile 04.270 (çiviler) pozu, iki adet düz işçi ve dülger ustası pozları vardır. Malzeme ve işçilik miktarları idarece belirlenen miktarlarla uyumludur. İdare tarafından, birim fiyatı piyasadan temin edilen “1. sınıf çam kereste” pozu için, söz konusu istekli, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.151 (1. sınıf çam kereste) pozunun 2011 yılı fiyatı olan 700,00 TL’yi teklif etmiştir.

Ancak, YF-4 pozuna ait birim fiyat tarifinde de “galvanizli çivi” kullanımından bahsedildiğinden, söz konusu malzeme yerine başka bir malzeme (04.270-çiviler) kullanılmasının, YF-2 pozunda yapılan değerlendirmede belirtildiği gibi mevzuata aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Bunun dışında, dülger ustası için 3,94 TL, düz işçi için 3,80 TL teklif edilmiştir. Ancak, düz işçi için teklif edilen ücret, yukarıda da ifade edildiği gibi ihalenin yapıldığı 12.03.2012 tarihteki bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin altındadır ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

04.0061 (kum) pozu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen 2011 yılı birim fiyatı olan 11,40 TL kullanılmıştır.

15.140/2 (temel tabanına el ile tuvenan kum çakıl serilmesi ve sıkıştırılması) pozu için teklif edilen birim fiyat ise adı geçen kurumun belirlediği fiyat olan 19,95 TL değil 15,96 TL’dir. Bu poz için söz konusu istekli tarafından sunulan alt analiz incelendiğinde, düz işçi ücreti için 3,80 TL belirlendiği ve bu tutarın bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin altında olması nedeniyle kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Aynı aykırılık, YF-7 pozuna ait analizde bulunan düz işçi girdisi için teklif edilen 3,80 TL tutarındaki birim fiyat için de geçerlidir.

Söz konusu analizde de, düz işçi için 3,80 TL teklif edilmiştir ve bu tutar bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,94 TL’nin altında olduğundan kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması dahilinde bulunan “Dekoratif panel çit yapılması ve yerine konması” konulu fiyat teklifi ile “Çift taraflı rendeli 1. sınıf çam lambri” , “450 dozlu mikronlu renklendiricili beton parke taş ile 17 cm’lik beton bordür” konulu proforma faturalar incelendiğinde, bütün bu belgeler üzerinde, tarih, birim ve teklif edilen birim fiyatlar ile belgeyi düzenleyen ilgili firmanın onayı, ilgili SMMM’nin onayı ve Tebliğin 45 inci maddesine göre bulunması gereken SMMM beyanının mevcut olduğu görülmüştür. Ancak, yukarıda da belirtildiği gibi, YF-10 (Dekoratif panel çit yapılması ve yerine konulması) poz numaralı kaleme ilişkin fiyat teklifinde, istekli tarafından hazırlanan analizde olduğu gibi, projede belirtilen diğer malzeme ve işçiliklerin söz konusu fiyat teklifine dahil olup olmadığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Söz konusu fiyat teklifi ekindeki maliyet/satış tespit tutanağında da çit fiyatı ile işçilik ücreti dışında bir bilgi mevcut değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmaması nedeniyle, adı geçen isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İbrahim Bektaş ile Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UY.II-1993

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin