KİK Kararı: 2012/UY.II-1796

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No : 2012/UY.II-1796
BAŞVURU SAHİBİ:
Reis Müh.İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti.- Ali Bodur Ortak Girişimi, Yüzevler Mah. Kolaylı Hüseyin Sok. Eda Apt. Kat : 2 Dai. 2 AMASYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Samsun Cad. Culustepe Mevkii No: 133 05100 AMASYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130086 İhale Kayıt Numaralı "Amasya Kapalı Spor Salonu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[1229].(0220)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Amasya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 21.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Amasya Kapalı Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Reis Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ali Bodur Ortak Girişimi’nin 15.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2012tarih ve 11773sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği, ancak, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan SMMM onaylı proforma faturalardaki fiyatların makine, malzeme, işçilik ve her türlü nakliye dahil fiyatlar olduğu,

2. 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul kararında, pilot ortağın iş deneyimini tevsik için sunduğu mezuniyet belgesinin tutarının yetersiz olduğunun belirtildiği ve idarece bu karar doğrultusunda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, pilot ortağın % 50 ortağına ait iş denetleme belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesinin düzenlenmesi aşamasında idareye sunulması gereken belgelerin sunulmadığı, 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-930 sayılı Kurul Kararında da belgenin düzenlenmesi aşamasında sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığının belirtildiği, aynı kararda iş denetleme belgesine konu iş kapsamında Mustafa Kazancıoğlu adına prim ödenmesine gerek bulunmadığının belirtildiği, halbuki sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin kişinin işin başında fiilen bulunduğunu kanıtlamak amacıyla istenildiği, ayrıca, anılan kararda Mustafa Kazancıoğlu’nun iş denetleme belgesine konu işte şantiye şefi olarak görev yaptığı sürede başka bir sigortalılık kaydının bulunmadığının belirtildiği, ancak bunun mümkün olmadığı, diğer yandan, Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesine konu işte görev yaptığı süre boyunca birçok işi yüklenici, fenni mesul, şantiye şefi sıfatıyla yaptığı, 2009/UY.I-1732 sayılı Kurul kararında da 16.10.1997-08.05.2003 tarihleri arasında yüklenici olarak bir inşaat işi yaptığının belirtildiği, dolayısıyla, iş denetleme belgesine konu işte fiilen çalışmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan birinci ve ikinci iddiasında genel itibarıyla, Mustafa Kazancıoğlu’nun itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul kararında, firmalarının yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve pilot ortak Reis Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ortağına ait mezuniyet belgesinin belge tutarının yetersiz olduğunun belirtildiği ve idarece bu doğrultuda karar alınarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki, gerek aşırı düşük teklif açıklamalarının gerek iş deneyimini tevsik için sundukları belgelerin mevzuata uygun olduğu hususunun ifade edildiği, dolayısıyla bu iddialarının 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ise, Epsilon İnşaat Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru sahibinin üçüncü iddiasına benzer iddialarıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-930 sayılı Kurul kararında incelendiği, anılan Kararda Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesi hakkında bir karara varıldığı, idarece bu karar doğrultusunda düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı, bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-930 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren 22.08.2011 tarih ve 2011/DK.D-149 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında;

“Kurul kararının eksik, yanlış veya hatalı olduğu iddialarıyla Kuruma yapılan başvurular hakkında, ilgili Dairenin başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu yönündeki görüşüne istinaden ön incelemeden sorumlu Daire tarafından varsa öncelikle ön inceleme konuları bakımından eksiklikler tespit edilip, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmesini ve Kurul kararı alınmasını teminen ilgili İnceleme Dairesine gönderilmesine,” şeklinde yer alan hüküm çerçevesinde, başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde özetle;

“1) 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği, ancak, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan SMMM onaylı proforma faturalardaki fiyatların makine, malzeme, işçilik ve her türlü nakliye dahil fiyatlar olduğu,

2) 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul kararında, pilot ortağın iş deneyimini tevsik için sunduğu mezuniyet belgesinin tutarının yetersiz olduğunun belirtildiği ve idarece bu karar doğrultusunda teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, pilot ortağın % 50 ortağına ait iş denetleme belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesinin düzenlenmesi aşamasında idareye sunulması gereken belgelerin sunulmadığı, 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-930 sayılı Kurul Kararında da belgenin düzenlenmesi aşamasında sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığının belirtildiği, aynı kararda iş denetleme belgesine konu iş kapsamında Mustafa Kazancıoğlu adına prim ödenmesine gerek bulunmadığının belirtildiği, halbuki sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin kişinin işin başında fiilen bulunduğunu kanıtlamak amacıyla istenildiği, ayrıca, anılan kararda Mustafa Kazancıoğlu’nun iş denetleme belgesine konu işte şantiye şefi olarak görev yaptığı sürede başka bir sigortalılık kaydının bulunmadığının belirtildiği, ancak bunun mümkün olmadığı, diğer yandan, Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesine konu işte görev yaptığı süre boyunca birçok işi yüklenici, fenni mesul, şantiye şefi sıfatıyla yaptığı, 2009/UY.I-1732 sayılı Kurul kararında da 16.10.1997-08.05.2003 tarihleri arasında yüklenici olarak bir inşaat işi yaptığının belirtildiği, dolayısıyla, iş denetleme belgesine konu işte fiilen çalışmasının mümkün olmadığı”,

İddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak 23.11.2011 tarih ve 49908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi sonucunda, Kurulun 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı karar ile başvuru sahibi olan “Reis Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Ali Bodur Ortak Girişiminin % 65 ortaklık oranıyla pilot ortağı olan Reis Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini (5.588.240,00 TL = teklif bedeli 9.979.000,00 TL x idari şartnamedeki asgari oran 0,70 x pilot ortağın sağlaması gereken oran 0,80) sağlaması gerekmektedir. Bu bağlamda adı geçen firmanın ortağı Erdal Türkmen’e ait mezuniyet belgesi incelendiğinde, anılan Kanun hükmü gereği mezuniyetten sonra geçen her yıl için 141.143,00 TL hesaplanacağından, mezuniyet tarihinden ihale tarihine kadar geçen 22 yıl için toplam deneyim tutarının 3.105.146,00 TL olduğu, bu itibarla mezuniyet belgesinin istenilen asgari tutarı sağlamadığı” bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-929 sayılı Kurul Kararı ile değerlendirme dışı bırakılmış olup, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi 3. iddia olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesinin düzenlenmesi aşamasında idareye sunulması gereken belgelerin sunulmadığı, 14.02.2012 tarih ve 2012/UY.II-930 sayılı Kurul Kararında da belgenin düzenlenmesi aşamasında sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığının belirtildiği, aynı kararda iş denetleme belgesine konu iş kapsamında Mustafa Kazancıoğlu adına prim ödenmesine gerek bulunmadığının belirtildiği, halbuki sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin kişinin işin başında fiilen bulunduğunu kanıtlamak amacıyla istenildiği, ayrıca, anılan kararda Mustafa Kazancıoğlu’nun iş denetleme belgesine konu işte şantiye şefi olarak görev yaptığı sürede başka bir sigortalılık kaydının bulunmadığının belirtildiği, ancak bunun mümkün olmadığı, diğer yandan,Mustafa Kazancıoğlu’nun teklif dosyasında sunduğu iş denetleme belgesine konu işte görev yaptığı süre boyunca birçok işi yüklenici, fenni mesul, şantiye şefi sıfatıyla yaptığı, 2009/UY.I-1732 sayılı Kurul kararında da 16.10.1997-08.05.2003 tarihleri arasında yüklenici olarak bir inşaat işi yaptığının belirtildiği, dolayısıyla, iş denetleme belgesine konu işte fiilen çalışmasının mümkün olmadığını öne sürmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında; “… başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iş denetleme belgesine yönelik iddiaları daha önce Kurul tarafından incelenmemiştir. Yeni öğrenilmiş veya daha önce öğrenildiğine ilişkin bir bilgi, belge bulunmayan bu yeni iddia nedeniyle, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 3. iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı hususunun kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan ihalede, başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak; işin “ esasının incelenmesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Bahattin IŞIK Hakan GÜNAL Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi