KİK Kararı: 2012/UY.II-1722

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UY.II-1722
BAŞVURU SAHİBİ:
H E M Yapı Uygulama San.Ve Tic.Ltd.Şti. - Saim UZMAN, NİSPETİYE CADDESİ PETROL SİTESİ 30.BLOK D.1 ETİLER / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Lüleburgaz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Özerler Mahallesı Hal Sokak 1 39750 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/2540 İhale Kayıt Numaralı "Oto Galeri Sitesi İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[1239].(0224)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 02.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Oto Galeri Sitesi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak HEM Yapı Uygulama San.ve Tic.Ltd.Şti. - Saim Uzmanİş Ortaklığı’nın 07.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.03.2012tarih ve 11936sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun tevsik edilmediği, anılan isteklilerin açıklamalarında damga vergisi, KİK payı, şantiye kurulum giderleri gibi sabit giderlerin dikkate alınmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarına ilişkin açıklamalarının, nakliye ve özel pozlara ilişkin analizlerinin uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Oto Galeri Sitesi İnşaatı Yapım İşi” şeklinde belirtildiği,

Anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerinin ve ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; inceleme konusu ihaleye 9 teklif verildiği, Öztürkler İnş. Nak. Tur. Elek. Enrj.ve Tic. Ltd. Şti.- Dural İnş. Taah. Tur. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle, Martı Kon. Gıda Teks. Pet. Ürn. İnş. Elk. Müh. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti- Emir Yapıcı- BOAŞ A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “bilançosunun uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihale komisyonunca 7.761.387,27 TL’lik bir sınır değer hesaplandığı, MUFA İnş. ve San. A.Ş., Eka İnş. ve Tic .Ltd. Şti. ve GETA İnş. Mak. ve Taah. Tic. A.Ş.’nin sınır değerin altında teklif verdiğinin tespit edildiği,

Söz konusu isteklilere gönderilen 13.02.2012 tarihli yazılarda; “…32 adet analiz formatı “Sıralı İş Kalemleri Listesinde” istenecek işler grubundadır. 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğine göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38.1 maddesi gereği, belirlenen iş kalemlerinin fiyatlarına ilişkin olarak tarafınıza verilen 32 adet analiz formatına uygun analizleri 5 işgünü içinde (20.02.2012) pazartesi günü saat 17.30’a kadar yazılı verilmesini, aksi takdirde 4734 sayılı Kanunun amir hükümlerinin uygulanacağını önemle rica ederim.

Not: Analiz girdilerinde kullanılacak proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ye onaylatılmış olması zorunludur.” ifadesine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,

Bahse konu istekliler tarafından idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunulduğu, Geta İnş. Mak. ve Taah. Tic. A.Ş.’nin açıklamasının “proforma faturaların eksik olduğu” gerekçesiyle yeterli görülmediği, 23.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin MUFA İnş. ve San. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, Eka İnş. ve Tic .Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalenin ilan tarihinin 10.01.2012 olduğu göz önüne alındığında, ilan tarihi itibariyle 20.08.2011 tarihli ve 28031 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği yürürlüktedir.

Dolayısıyla, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde yer alan;

“45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)__(Ek: 20/8 /2011 -28031 R.G./ 17 md.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” açıklamaları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, idarenin 13.02.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda, açıklamanın 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak tevsik edilmesinin istenilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden proforma faturalarını 20.08.2011 tarihli ve 28031 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde sundukları görüldüğünden, anılan aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Diğer yandan; idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında oluşturulan sıralı iş kalemleri listesinde 32 adet iş kaleminin, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi olarak belirlendiği, söz konusu 32 iş kalemine ait analiz formatları ile açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verildiği görülmüştür.

İdare tarafından sorgulamaya tabi tutulan 32 iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) İhale üzerinde bırakılan istekli olan MUFA İnş. ve San. A.Ş.’nin açıklaması kapsamında hesap cetveli, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen 32 adet analiz formatına uygun analizler, analizlere dayanak teşkil etmek üzere proforma faturalar ve fiyat teklifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesinin sunulduğu, analizlerde öngörülen saatlik işçilik ücretlerinin yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olmadığı görülmüştür.

Söz konusu isteklinin 25.014/MK poz nolu “Demir imalatın kumlanarak boyaya hazır hale getirilmesi” iş kalemi için 697,76 TL birim fiyat öngördüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın anılan poza ilişkin 2011 yılı birim fiyatının 911,26 TL olduğu, kâr hariç birim fiyatın 729,01 TL’ye tekabül ettiği, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından analiz sunularak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, 25.015/MK poz nolu kaleme ilişkin sunulan analizin bileşenlerinden 03.517 poz nolu “kompresörün 1 saatlik ücreti” için sunulan alt analizde, anılan istekli tarafından 04.109 poz nolu mazot için 3,21 TL fiyat teklif edildiği, mazot girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatının 3,29 TL olduğu, açıklama kapsamında sunulan akaryakıt bayi fiyatı raporunda 25.01.2012 tarihi itibarıyla motorin fiyatının 3,79 TL olduğunun belirtildiği, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından öngörülen 3,21 TL’lik birim fiyatın tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

Ayrıca, İ-Özel 18 poz nolu “Alüminyum kompozit panelden ışıklı tanıtım tabelası yapılması” iş kalemine ilişkin sunulan analizde “imalat işçiliği” bileşeni için 54,82 TL, “nakliye” bileşeni için 21,93 TL birim fiyat öngörüldüğü, söz konusu fiyatları tevsik etmek üzere sunulan Reklam Atölyesi Dekorasyon Hizmetleri’nden alınmış fiyat teklifinde imalat işçiliği için 5.000,00 TL,/adet, nakliye için 2.000,00 TL/adet birim fiyat öngörüldüğü, dolayısıyla analizde belirtilen fiyatlar ile fiyat teklifinde öngörülen fiyatların uyumlu olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, MUFA İnş. ve San. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Eka İnş. ve Tic .Ltd. Şti.’nin açıklaması kapsamında hesap cetveli, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen 32 adet analiz formatına uygun analizler, analizlere dayanak teşkil etmek üzere proforma faturalar ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, analizlerde öngörülen saatlik işçilik ücretlerinin yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olmadığı görülmüştür.

16.057/1A, 23.244/B1, 23.101, 23.086, 23.015, 23.014, 23.010, 950-114, 21.011, 16.058/1A, 26.501, 25.017/İB-1, 25.014/MK, 727-717 pozları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İller Bankası 2011 yılı kârsız birim fiyatlarının üzerinde fiyat teklif edildiği ve teklif açıklaması kapsamında söz konusu pozlara ilişkin analiz sunulduğu belirlenmiştir.

Bununla birlikte, analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenmiş rayiçlerin kullanıldığı, ancak söz konusu rayiçlerin poz numaralarının da belirtilerek bir liste halinde sunulmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan; Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.12 inci maddesinde yer alan; “ Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklaması çerçevesinde İ- Özel 44 poz nolu “Kayar katlanır cam kapı sistemi” iş kalemine ilişkin sunulan analiz ve fiyat teklifi incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İ-Özel 44 poz nolu analizde istekli tarafından 456,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, söz konusu fiyatı tevsik etmek üzere Ra-Vel Alüminyum ve Plastik Doğr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylana maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı ve SMMM tarafından onaylı olduğu, ancak fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan ve söz konusu tutanağa dayanak teşkil eden faturalar incelendiğinde, fatura tarihlerinin 14.08.2010, 15.06.2010, 27.05.2010 ve 11.03.2011 olduğu tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin tarihinin 02.02.2012 olduğu dikkate alındığında, son geçici vergi beyanname dönemi “ekim-kasım-aralık 2011”, bir önceki geçici vergi beyanname dönemi ise “temmuz, ağustos, eylül 2011” dir.

Bu itibarla, fiyat teklifinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmediği anlaşılmış olup, Eka İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, MUFA İnş. ve San. A.Ş. ve Eka İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi