KİK Kararı: 2012/UY.II-1518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UY.II-1518 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Seha İnşaat Mühendislik Mad. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., FERİTPAŞA MAHALLESİ KULE CAD. KULE PLAZA İŞ MERKEZİ KAT:33 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlğı Fen İşleri Daire Başkanlığı, Yenişehir Mahallesi Vatan Caddesi No:2 42060 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/83042 İhale Kayıt Numaralı "Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[1177].(0264)./2012-17sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıtarafından 27.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Seha İnşaat Mühendislik Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin 20.03.2012tarih ve 11249sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan ilk komisyon kararına karşı Kurum nezdinde Gintaş İnş. Tah. Tic. A. Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine; Kurulca alınan 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı karar ile aşırı düşük teklif sorgulamasının mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca yeniden yapılmasına karar verildiği; FM-SRD İnş. İhr. İth. Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Şti. Ortak Girişimince yapılan başvuru üzerine 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararının alındığı ve bu karara karşı firmalarınca dava açıldığı, söz konusu Kurul kararları sonrasında alınan 16.02.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin Gintaş İnş. Tah. Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak; aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem kararı verilen 19.12.20121 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı Kurul Kararının, hiç bir şekilde Gintaş İnş. Tah. Tic. A. Ş. nin teklifini ya da teklifinin unsurlarını değiştirme veya bunlara ilişkin eksik belgelerin tamamlatılması imkanı verilmesini gerektirmediği, zira 19.12.20121 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı Kurul kararında yer alan "karşı oy"da belirtildiği üzere, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapmış olduğu açıklamaların tevsiki amacıyla sunduğu belge ve bilgilerin mevcudiyeti karşısında Kurul Kararı uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden belgelerin tekrar istenilmesinin mevzuata ve 4734 sayılı Kanununa aykırılık teşkil edeceği, sonuç olarak idarece 2011/UY.II-4214 sayılı Kurul kararının yerine getirilmesi amacıyla sadece açıklama istenilmeyecek analiz girdileri tablosunun düzenlenip gönderilerek hangi analiz girdilerinin esas alınarak açıklama yapılmayacağının belirtilmek suretiyle aşırı düşük tekli sorgulamasının yapılması, ancak eksik belge tamamlatma anlamına gelecek şekilde işlem yapılmaması gerektiği, bu itibarla ikinci ihale komisyon kararıyla tesis edilen işlemlerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı” olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin alınan 20.09.2011 ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına karşı, Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevabın uygun olduğundan bahisle itirazen şikâyetbaşvurusunda bulunulduğu, FM-SRD İnş. İhr. İth. Turizm Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Şti. Ortak Girişimi tarafındanise Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. nin iş deneyim belgesinin kat karşılığı işe ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu ve bilançoya ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyetbaşvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı Kurul kararında; “…İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, yaklaşık maliyet hesabı sırasında “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” nin belirlendiği, ancak idarenin 23.11.2011 tarih ve 19756 sayılı Kuruma verdiği cevabi yazısından sıralı analiz girdileri tablosu oluşturulmadığı ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri kapsamında “Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı Açıklama İstenilen Sıralı İş Kalemleri Listesi” başlıklı belgenin gönderildiği, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri tablosunun düzenlenip gönderilmediği, hangi analiz girdilerinin esas alınarak açıklama yapılması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, bu durumda idarenin belirtilen işlemlerinin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, bu durumda da aşırı düşük açıklamaların sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

_Sonuç olarak,_yukarıda idarenin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu tespit edilen işlemlerinin ve teklifi aşırı düşük bulunan 2 isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki değerlendirmenin iptal edilmesi; mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın; teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif aşırı düşük açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” denilerek aşırı düşük teklif sorgulama işleminin mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın söz konusu kararda yer alan hususlar çerçevesinde yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

FM-SRD İnş. İhr. İth.Turizm Taşımacılık San.ve Tic.Ltd.Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Şti. Ortak Girişiminin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.01.21012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararında; “…Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.-Akay İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Türkerler İnş. Tur. Maden. Enrj. Ür. Tic. ve San. A.Ş., Fema Inş. Tic. A.Ş.,M.B.D. İnş.San.Tur.Müh. ve Tic. Ltd. Şti. -METAG İnş. Tic. A.Ş Ortak Girişimi ile Can İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Kahraman İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, oluşan bu yeni duruma göre sınır değer tespit edilip, teklifi bu sınır değerin altında kalan isteklilerden, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği görülmüştür.” denilerek söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden yapılmasına karar verilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, iddiasının 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı Kurul Kararının idarece yanlış uygulandığına yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu”başlıklı 56 ncı maddesinin son fıkrasında, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23. üncü maddesinde; “ (1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almakta olup, benzer düzenleme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 16 ncı maddesinde de yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ile aynı doğrultudaki Tebliğ açıklaması uyarınca hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Somut olayda, başvuru sahibince, şikâyete konu işlemin 22.02.2012 tarihinde fark edildiğinin belirtildiği, bu durumda, bu karara karşı söz konusu tarihten itibaren en geç on gün içinde, 05.03.2012 tarihine kadar (10 uncu gün hafta sonuna denk geldiğinden ilk iş günü olan 05.03.2012 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak şikâyetçi tarafından 01.03.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 06.03.2012 tarihinde verilen cevabın 12.03.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesi üzerine, 20.03.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ve bu dilekçede yer alan eksikliklerin tamamlatıldığı 21.03.2012 tarihli ikinci dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunulduğu tespit edilmiş olup, buna göre söz konusu başvurunun süresi içinde yapılmadığı ve başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu ihaleye ilişkin FM -SRD İnş. İhr. İth.Turizm Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Şti. Ortak Girişimince yapılan başvuru üzerine verilen 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararında, Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ nin şikâyete konu iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğuna hükmedilerek bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karar üzerine ihale komisyonunca alınan 16.02.2012 tarihli karar ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararı uyarınca 16.02.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda, söz konusu isteklice itirazen şikâyet dilekçesine konu edilen iddialar esas yönünden incelense dahi bu isteklinin hukuki statüsünün değişmesinin ya da ihalenin iptal edilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmış olup, bu değerlendirme ışığında bu isteklinin herhangi bir hak kaybına ve zarara uğramasının ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla söz konusu başvurunun ayrıca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi