KİK Kararı: 2012/UY.II-1517

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UY.II-1517 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Fm-Srd İnş. İhr.İth.Turizm Taşımacılık San.Ve Tic.Ltd.Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Şti., Beykoz Sok. No 5/7 Kavaklıdere ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı, Yenişehir Mahallesi Vatan Caddesi No:2 42060 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/83042 İhale Kayıt Numaralı "Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[1089].(0264)./2012-15sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığıtarafından 27.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak FM-SRD İnş. İhr. İth.Turizm Taşımacılık San.ve Tic. Ltd. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Şti. Ortak Girişiminin 13.03.2012tarih ve 10321sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ; başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan ilk komisyon kararına karşı Kurum nezdinde Gintaş İnş. Tah. Tic. A. Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine; Kurulca alınan 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı karar ile aşırı düşük teklif sorgulamasının mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca yeniden yapılmasına karar verildiği; ortak girişimlerince yapılan başvuru üzerine 16.01.2012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararlar üzerine alınan 16.02.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararında ihalenin Gintaş İnş. Tah. Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, Ortak Girişimlerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, idarece tesis edilen işlemin mer'i mevzuata uygun olmadığı, zira ilk komisyon kararı ile Gintaş İnş. Tah. Tic. A. Ş. açıklamasının birçok gerekçe ile uygun görülmediği, ihaleye teklif veren bütün isteklilerin ihale tarihinde verdikleri tekliflerin tüm unsurları için irade beyanında bulundukları, bu beyanlar esas alınarak aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamalarına verilen cevabın yine bir irade beyanı olduğu, bu açıklamaların belgelere dayalı olarak yapılmak zorunda olduğu, dolayısıyla ilk açıklama kapsamında sunulan belgelerin yok sayılmasının 4734 sayılı Kanununun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, diğer bir ifadeyle kamu ihale mevzuatı uyarınca ilk aşamada anılan isteklice gerek hesap cetvelinin gerekse analizlerin idareye verilmiş olduğu, dolayısıyla söz konusu belgelerin yeniden istenilmesine gerek bulunmadığı, bu belge ve bilgilerin, Kurul kararı gerekçe gösterilerek tekrar istenilmesinin hukuka, ihale mevzuatına ve ihale mantığına uygun olmadığı, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin mevcut analiz formlarından çok rahat tespit edilebileceği ve gerekli değerlendirmelerin yapılabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilk ve ikinci açıklamasında verilen bilgi ve belgeler arasında farklılıklar bulunmasının doğuracağı sonuçların idare tarafından dikkate alınıp alınmadığının tespitinin önem arz ettiği, özetle idarece Kurul kararı gerekçe gösterilerek eldeki mevcut bilgi ve belgelerin göz ardı edilemeyeceği, keza idarece şikâyetler üzerine verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2 nci açıklamasında ilk komisyon kararındaki eksiklileri tamamladığı ifadelerine yer verildiği, bu cevapta bir eksik giderme işleminden bahsedildiği, ancak herhangi bir detaya yer verilmediği, böyle bir işlemin de mevzuata aykırı olduğu, sonuç olarak ikinci ihale komisyon kararının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı” olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin alınan 20.09.2011 ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına karşı, Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevabın uygun olduğundan bahisle itirazen şikâyetbaşvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibi tarafından ise Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. nin iş deneyim belgesinin kat karşılığı işe ilişkin olduğu, sözkonusu iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu ve bilançoya ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyetbaşvurusu üzerine alınan 19.12.2011 tarihli ve 2011/UY.II-4214 sayılıKurul kararında; “…İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, yaklaşık maliyet hesabı sırasında “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” nin belirlendiği, ancak idarenin 23.11.2011 tarih ve 19756 sayılı Kuruma verdiği cevabi yazısından sıralı analiz girdileri tablosu oluşturulmadığı ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri kapsamında “Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı Açıklama İstenilen Sıralı İş Kalemleri Listesi” başlıklı belgenin gönderildiği, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri tablosunun düzenlenip gönderilmediği, hangi analiz girdilerinin esas alınarak açıklama yapılması gerektiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı, bu durumda idarenin belirtilen işlemlerinin yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarına aykırı olduğu, bu durumda da aşırı düşük açıklamaların sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

_Sonuç olarak,_yukarıda idarenin Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu tespit edilen işlemlerinin ve teklifi aşırı düşük bulunan 2 isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı yönündeki değerlendirmenin iptal edilmesi; mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın; teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yeniden Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif aşırı düşük açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” denilerek aşırı düşük teklif sorgulama işleminin mevcut açıklamalar dikkate alınmaksızın söz konusu kararda yer alan hususlar çerçevesinde yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,

Başvuru sahibinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 16.01.21012 tarihli ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul kararında; “…Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.-Akay İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Türkerler İnş. Tur. Maden. Enrj. Ür. Tic. ve San. A.Ş., Fema Inş. Tic. A.Ş.,M.B.D. İnş.San.Tur.Müh. ve Tic. Ltd. Şti. -METAG İnş. Tic. A.Ş Ortak Girişimi ile Can İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Kahraman İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, oluşan bu yeni duruma göre sınır değer tespit edilip, teklifi bu sınır değerin altında kalan isteklilerden, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği görülmüştür.” denilerek söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden yapılmasına karar verilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesi incelendiğinde, iddiasının 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II-4214 sayılı Kurul Kararının idarece yanlış uygulandığına yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu”başlıklı 56 ncı maddesinin son fıkrasında, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23. üncü maddesinde; “ (1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almakta olup, benzer düzenleme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 16 ncı maddesinde de yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü ile aynı doğrultudaki Tebliğ açıklaması uyarınca hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapmaları gerekmektedir.

Somut olayda, başvuru sahibince, şikâyete konu işlemin 22.02.2012 tarihinde fark edildiğinin belirtildiği, bu durumda, bu karara karşı söz konusu tarihten itibaren en geç on gün içinde, 05.03.2012 tarihine kadar (10 uncu gün hafta sonuna denk geldiğinden ilk iş günü olan 05.03.2012 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak şikâyetçi tarafından 27.02.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 06.03.2012 tarihinde verilen cevabın 07.03.2012 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesi üzerine, 13.03.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunulduğu tespit edilmiş olup, buna göre söz konusu başvurunun süresi içinde yapılmadığı ve söz konusu başvurunun süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY (Usulden)

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

I-Usul yönünden;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddialarının Kurul çoğunluğunca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki “(Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü ile, bu hükmün açıklanmasına yönelik olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kararların uygulanması” başlıklı 16 ncı maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca, aynı ihale hakkında daha önce tesis edilmiş olan 19.12.2011 tarih ve 2011/UY.II- 4214 sayılı Kurul Kararının idarece eksik veya yanlış uygulandığı yönünde olduğu , bu nedenle, başvurunun doğrudan Kuruma yapılması gerektiği değerlendirmesine dayanılarak, Kurul çoğunluğunca, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin “Başvurunun reddi” yönünde karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “ Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı ” olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen yapım işi ihalesine 15 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunun 20.09.2011 tarihli kararı uyarınca, 12 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, bu teklif bedelleri üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Ender Müh. İnş. ve Tic. A.Ş.-Akay İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A. Ş.’denaşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu iki istekli tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaların uygun bulunmayarak ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibinin ortak girişiminin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu süreçten sonra, aşırı düşük sorgulaması idarece uygun bulunmayan Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A. Ş. tarafından idarece verdikleri aşırı düşük sorgulamanın uygun bulunmamasının uygun olmadığına yönelik Kuruma yapmış oldukları itirazen şikayet başvuruları hakkında Kurulca verilen 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II- 4214 sayılı Kurul Kararı ile, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmekte olduğundan bahisle, aşırı düşük teklif sorgulamasının Tebliğin ilgili maddelerine uygun olarak bu iki istekli nezdinde yeniden yapılmasına karar verilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ise, ihale üzerinde bırakılan Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. nin iş deneyim belgesinin kat karşılığı işine ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu ve bilançoya ilişkin yeterlik kriterini karşılamadığı iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, anılan başvuru hakkında da, Kurulca alınan16.01.2012 tarih ve 2012/UY.II-372 sayılı Kurul karar ile, isteklilerden, Ender Müh. İnş. ve Tic. A. Ş.-Akay İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Seha İnş. Müh. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Türkerler İnş. Tur. Maden. Enrj. Ür. Tic. ve San. A.Ş., Fema İnş. Tic. A.Ş., M.B.D. Ins. San.Tur. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.-METAG Tic. A.Ş Ortak Girişimi ile Can İriş. San. ve Tic. A.Ş.-Kahraman Inş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, oluşan bu yeni duruma göre sınır değer tespit edilip, teklifi bu sınır değerin altında kalan isteklilerden, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi yönünde karar verilmiştir.

Bu iki karar sonrasında idarece, geçerli teklifler üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2, 45.1.2.1, 45.1.2.2, 45.1.2.3 üncü maddelerine uygun şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılarak, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunanGintaş İnş. Taah. ve Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, daha önce Kurul tarafından verilen 19.12.20121 tarih ve 2011/UY.II- 4214 sayılı Karar ile 16.01.2012 tarih ve 2012/UY.II-372 sayılı Kararın gerektirdiği işlemlerin idarece uygulanması sonucunda ihale komisyonu tarafından daha önce aşırı düşük açıklaması uygun bulunmayan istekli nezdinde yeniden yapılan aşırı düşük sorgulamanın uygun bulunarak tekrar verilen ikinci ihale komisyon kararının ihale yetkilisince onaylanması sonucunda ihale sonuçlandırılmış olup, buna ilişkin kesinleşen ihale kararı isteklilere gönderilmiştir.

Somut olayda, başvuru sahibince, ikinci kesinleşen ihale kararının 22.02.2012 tarihinde tebellüğ edildiği, ikinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin hak kaybına uğradığı bu nedenle bu karara karşı, dilekçesinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 22.02.2012 tarihinin belirtildiği, bu durumda, bu karara karşı şikayetçi tarafından 27.02.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan şikayet başvurusunun idarece reddine ilişkin 06.03.2012 tarihli yazının başvuru sahibi tarafından 07.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesi sonucunda, 13.03.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede, ihale komisyonunun ilk ve ikinci kesinleşen ihale kararları ile, başvuru sahibinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Kuruma verdiği itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar incelendiğinde;

İkinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin aşırı düşük açıklamalarının idarece uygun bulunmasının mevzuata uymadığı,

Yeniden yapılan aşırı düşük açıklamada, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama yapılması istenen iş kalemlerindeki eksikliklerin;

“ 21.017/1-N, 18.466/2-N, 21.065-N, 25.020/1-N, ÖZEL-İN-65 poz nolu iş kalemlerinde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde nakliye giderlerini gösterir şekilde belirtmemiştir.

Özel İN44 poz nolu iş kaleminde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde bazalt kaplama malzemesine ait nakliye giderleri analizde gösterilmemiştir.

Özel İN45 poz nolu iş kaleminde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde Ivory limestone taş kaplama malzemesine ait nakliye giderleri analizde gösterilmemiştir.

Özel İN46 poz nolu iş kaleminde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde pholite taş kaplama malzemesine ait nakliye giderleri analizde gösterilmemiştir.

19.083/1/MK-N poz nolu iş kaleminde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde malzemeye ait nakliye giderleri analizde gösterilmemiştir.

ÖZEL İN 52 poz nolu iş kaleminde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde Doğal Granit Plak 3 cm ve Doğal Granit Plak 2 cm malzemesine ait nakliye giderleri analizde gösterilmemiştir.

ÖZEL İN 41 poz nolu iş kaleminde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde 600x600x10 mm Özel İron, Steel, Titanium, Orlov Dokulu Granit Seramik döşeme kaplaması malzemesine ait nakliye giderleri analizde gösterilmemiştir.

ÖZEL İN6, ÖZEL İN7, ÖZEL İNİ 1, ÖZEL İN28, ÖZEL İNİ, ÖZEL İN21, ÖZEL İN20, ÖZEL İN 12 poz nolu iş kalemlerinde idare tarafından verilen analiz formatına uygun şekilde nakliye giderleri analiz formatında belirtilmemiştir. Alman proforma faturalar analize aynştırılmayarak olduğu gibi yansıtılmıştır.

ÖZEL SRB-1, 261-152, ÖZELLED-01 poz nolu iş kalemlerine ait malzeme ve montaj ayrı ayrı verilmemiş olup alman proforma faturalar analize aynştırılmayarak olduğu gibi yansıtılmıştır.” şeklinde ifade edildiği,

Buiş kalemlerine ilişkin açıklamaların, Kamu İhale Genel Tebliğimin 45.1.8 maddesine uygun olmadığının dile getirildiği, diğer yandan, ÖZEL SRB-1, 261-152, ÖZEL LED-01 poz nolu iş kalemlerine ilişkin sunulan faturada malzeme ve montajın ayrı ayrı verilmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7 maddesine uygun olmadığı,

Hususlarının dile getirildiği,

Ayrıca, dilekçenin sonuç bölümünde, “ SONUÇ OLARAK; yukarıda ihale süreci ile ilgili bilgiler, yapılan işlemler ve neticesinde alınan kararlar, 2. İhale kararına dayanarak teşkil ettirilen kurumunuzun 4214 Sayılı kararı ve ilgili maddeleri yukarıya alman mer ’ i mevzuat hükümleri nazari itibare alındığında İdarece alınan2 nolu ihale kararının hukuka uygun olmadığı ve iptali ile yeniden düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği kanaatini taşımaktayız.” hususlarının dile getirildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Kuruma verdiği itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddialarının Kurul Kararı sonrasında anılan Kararı uygulayan idarece tesis edilen ikinci ihale komisyonu kararı ve bu kararın esas alındığı idari işlemlerden ikinci olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının değerlendirilmesi işlemlerine yönelik olduğu, dilekçede bu iddiaların somut olarak ortaya konulduğu, ikinci ihale komisyonunun değerlendirmeleri sonucunda komisyonca alınan karar ile ikinci kesinleşen ihale kararı oluştuğundan , başvuru sahibinin dilekçesindeki iddiaların 19.12.2011 tarihli 2011/UY.II- 4214 sayılı Kurul Kararının idarece yanlış uygulandığına yönelik olmadığı, alınan ikinci kesinleşen ihale kararına dayanak teşkil eden ihale komisyonu kararına yönelik olduğu, bu nedenle, başvuru sahibi tarafından idarenin şikayet başvurusunun reddi kararı sonrasında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun süresi içinde olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler uyarınca, başvuru sahibinin, ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından ikinci kez yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Tebliğinin bu yöndeki açıklamalarına uygun olup olmadığına yönelik somut iddiaları hakkında esasın incelenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “Başvurunun reddi” niteliğindeki karara katılmıyorum.

II- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden Kurul çoğunluğunca alınan Karara katılmamakla beraber, başvuru sahibinin 06.03.2012 tarih ve 1186 sayılı şikayet başvurusu üzerine şikayetin reddine ilişkin idarece alınan karada geçen “Gintaş İnş. Taah. Ve Tic. A. Ş. tarafından 11.01.2012 tarih ve 690 sayı ile kayda alınan 2. Savunmasında ilk ihale komisyonu kararımızdaki eksikliklerini tamamlayarak idaremize sunmuş olup” ifadesinden de, başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul tarafından daha önce verilen 19.12.2011 tarih ve 2011/UY.II- 4214 sayılı Karardaki Karşı oyumda belirtilen hususların fiilen gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik idareye sunduğu ikinci açıklamasındaki bütün bilgi ve belgelerin Kamu İhale Tebliğinin 45.1.6. maddesinde açıklanan mevzuata uygunluk denetiminin yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen “Başvurunun reddi” niteliğindeki karara katılmıyorum.

.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi