KİK Kararı: 2012/UY.II-1463

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UY.II-1463
BAŞVURU SAHİBİ:
Vam Mühendislik Taah.Tic.Ltd.Şti., Ali Emiri 4.Sok. No : 10 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü, Sunay Mahallesı Istasyon Caddesı Karayolları Kavsagı 125 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/186414 İhale Kayıt Numaralı "2011-49-Enh -20 (Alpaslan1 Hes Tm/Bulanık Enh) 2X477 Mcm 44 Km. 33 Kv Civatalı Galvanzili Demir Direkli Enerji Nakil Hattı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[813].(0223)./2012-12Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011-49-ENH -20 (Alpaslan1 HES TM/Bulanık ENH) 2X477 Mcm 44 Km. 33 Kv Civatalı Galvanzili Demir Direkli Enerji Nakil Hattı” ihalesine ilişkin olarak Vam Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.02.2012tarih ve 7400sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdarece aşırı düşük teklif açıklamasının, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak sıralı iş kalemleri listesi ile sıralı analiz girdileri listesi verilmeden talep edildiği, bu nedenle tüm iş kalemlerine ilişkin açıklama yapıldığı, idarece yapılan açıklamanın mevzuata uygun bulunmadığı, ancak idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı,

2. İhaleye teklif veren isteklilerin bir kısmının idarenin adını "Vangölü A.Ş." olarak yazdığı, ancak idarenin adının "Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İli Müdürlüğü" olması gerektiği, sonuç olarak idarenin adını teklif mektubuna ve teminat mektubuna doğru yazmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “ 2011-49-ENH -20 (Alpaslan1 Hes Tm/Bulanık Enh) 2x477 mcm 44 km. 33 kv Civatalı Galvanzili Demir Direkli Enerji Nakil Hattı” şeklinde belirtildiği; 19 uncu maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinden, işe sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 570 gün olduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Yönetmeliğin zikredilen maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı; bu kapsamda teklif birim fiyatlı işlerde açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizlerin, ayrıca analiz girdi maliyetlerini tevsik eden belgelerin istenileceği, idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca öngörülen düzenlemelerin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.1 inci alt maddesinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin, yine madde metninde belirtilen hesaplamalar neticesinde bulunacak sınır değere göre tespit edileceği belirtilmektedir.

Bu bağlamda, idarece geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; aşırı düşük teklif sınır değerin 3.591432,17TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren Vam Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Ölçer İnş. Ltd. Şti. & Aykan Elk. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibinin sorgulama yazısı ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2 nci maddesi uyarınca sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirtilmediğinden bahisle idareye başvuruda bulunduğu, bu başvurusu üzerine idarece sorgulanacak iş kalemi/gruplarının;

1- Hat malzemesi temini ve tel çekimi bedeli

1.1. Hawk iletken temini

1.2. İletkenin nakliyesi

1.3. İletkenin montajı

2- Direk imalat ve montaj bedeli

2.1. İmalatlı galv. civ. demir direk malzemesi

2.2. Direklerin yerinde örülmesi

2.3. Direklerin nakliyesi

2.4. Direk yerlerinin hafriyatının çıkarılarak, hafriyatın uzaklaştırılması

2.5. Beton atılması

şeklinde, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin ise,

1- İzolatör ve montajı

2- Hırdavat malzemeleri ve montajı

3- Toprak elektrotları ve montajı

4- Tehlike levhası ve montajı

5- Numarataj verilmesi

şeklinde belirtildiği, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını verilen süre içerisinde idareye sunduğu, Ölçer İnş. Ltd. Şti. & Aykan Elk. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklamasında bulunamayacağını yazı ile idareye bildirdiği ve idarece yapılan değerlendirme neticesinde; Ölçer İnş. Ltd. Şti. & Aykan Elk. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmemesi nedeniyle reddedildiği, başvuru sahibinin açıklamasının ise,

a) Direk temellerine ilişkin hafriyat miktarlarının direklerin gerçek boyutu ve direğin yerleştirilmesi için gerekli asgari çukur miktarları gözetilmeden hesapladığı, dolayısıyla, isteklinin hafriyat hesabının doğru bulunmadığı,

b) İsteklinin direk temellerine ilişkin hafriyatı ekskavatör kullanmak suretiyle açmayı öngördüğü ve buna göre maliyet hesaplamasını yaptığı, halbuki, 1 m2 alanda 2,40 m – 2,70 m hafriyatın ekskavatörle çıkarılmasının ekskavatörün çalışma prensibinden dolayı mümkün görülmediği,

c) Direk temellerinde kullanılacak beton miktarının doğru bir şekilde hesaplanmadığı, durdurucu direk temel hafriyatı ile betonunun ihmal edildiği, işin doğası gereği betondaki olası artışların dikkate alınmadığı,

d) Demir direğin temel beton malzemelerinin çukur başına taşınması, betonun atılması, alt ve üst direk montajlarının yapılması için istekli tarafından öngörülen çalışma gün sayılarının işin zorluğu, arazi yapısı, hat güzergahının engebeli olması v.b. nedenlerden dolayı gerçeği yansıtmadığı (1 günde 5 direk çukuruna her türlü malzemenin taşınması, kalıpların kurulması, beton atılması ve priz alması vb.) sadece işçilik maliyetini düşürmek için gerçek dışı süreler belirlendiği, bu sürelerin kısa tutulmasında sadece soyut bir iş tecrübesinden bahsedildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde istenilen hususlardan hiçbirine değinilmediği,

e) SGK’dan alınan yazı doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, isteklinin ödeyeceği SGK işçilik prim miktarının yanlış hesaplandığı,

Gerekçeleriyle uygun bulunmayarak istekliye ait teklifin reddedildiği ve ihalenin, teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin hemen üzerinde olan Asintel Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; galvaniz civatalı ve galvanizli demir direk için hazırlanmış maliyet satış/ tutarı tespit tutanağını (Ek-O.7), genel gider analizini, galvaniz civatalı ve galvanizli demir direk için montaj birim fiyat analizini, iletken montaj birim fiyat analizini, maliyet icmalini, mukayeseli fiyat analizlerini ve diğer belgeleri sunmuştur.

Yapılan inceleme neticesinde, aşağıda aktarılan sebeplerle enerji nakil hattı yapımı iş kısmına ilişkinbaşvuru sahibininaşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki, ihale konusu işin “Enerji Nakil Hattı” ve bu hattın dağıtım merkezlerine irtibatlarının yapılması olmak üzere iki ana imalat kısmından oluştuğu ve idarece işin büyük bir bölümünü oluşturan “Enerji Nakil Hattı” kısmına ilişkin olarak başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

İdarenin sorgulama yazısı ekinde yer alan sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri/grupları ile ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli standart formu birlikte incelendiğinde; sorgulamaya tabi tutulan iş kalemi/gruplarına birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer verilmediği, esasen her ne kadar idari şartnamede ihale konusu işin tümü itibariyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirtilse de, “Enerji Nakil Hattı” imalat kısmı için kilometre bazında götürü bedel esasına göre teklif istenildiği görülmüştür.

Ayrıca, ihale onay belgesi ekinde yer alan “Teklif Türünün Belirlenmesine İlişkin Form” da ihale konusu işe ait projenin kesin proje olduğu belirtilse de, ihale dokümanı kapsamında kesin proje mahiyetinde bir dokümanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, idareden yazı ile işe ait kesin proje istenilmiş, ancak, idarenin cevabi yazısından işe ait kesin projenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Gerçekten, idarenin cevabi yazısında; ENH’nin kilometrik bedel olarak ihale edilmiş olduğu, ENH projesinin ise işi alacak yüklenici tarafından çizileceği hususlarına yer verilmiş, öte yandan yazı ekinde, 1/100.000 ölçekli haritaya işlenmiş ENH’ye ait hat krokisi gönderilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesaplamasına ilişkin belgeler incelendiğinde, ENH’nin dağıtım merkezlerine irtibatlarının yapılması kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin (malzeme + montaj) TEDAŞ birim fiyatları esas alınarak hesaplandığı görülmüş olup, işin büyük kısmını oluşturan ENH inşaatına ilişkin yaklaşık maliyetin ise ne şekilde hesaplandığı anlaşılamamıştır. ENH inşaatına ilişkin kısmın yaklaşık maliyet hesaplamasında göz önünde bulundurulan 115.000 TL/km birim fiyatın ne şekilde hesaplandığı anlaşılamadığından, bu husus idareye yazılı olarak sorulmuş, ancak, idareden tatmin edici bir cevap alınamamıştır. İdarenin cevabi yazısında sadece ENH’nin kilometrik bedel olarak ihale edildiği belirtildiğinden, anılan birim fiyatın TEDAŞ’ın kilometrik bedelli OG (YG) dağıtım hatları yaklaşık birim fiyatları üzerinden hesaplandığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, yapım işlerinde kural olarak uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı, ancak, madde metninde yer alan durumların varlığı halinde bu kuralın istisnasının söz konusu olacağı, bununla birlikte, bahse konu istisnai durumlarda dahi ihale öncesinde idarelerce yapım işine ait ön veya kesin projenin hazırlanması gerektiği, anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılabilmesi için ise uygulama projelerinin hazırlanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; ön proje; belli bir yapının kesin ihtiyaç programına göre; gerekli arazi ve zemin araştırmaları yapılmadan, bilgilerin halihazır haritalardan alındığı, çevresel etki değerlendirme ve fizibilite raporları dahil elde edilen verilere dayanılarak hazırlanan plân, kesit, görünüş ve profillerin belirtildiği bir veya birkaç çözümü içeren proje; kesin proje; belli bir yapının onaylanmış ön projesine göre; mümkün olan arazi ve zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği proje ve uygulama projesi ise; belli bir yapının onaylanmış kesin projesine göre yapının her türlü ayrıntısının belirtildiği proje olarak tarif edilmiştir.

Diğer yandan, 4735 sayılı Kanunun “Sözleşme türleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, yapım işlerinde birim fiyat sözleşme, ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden bağıtlanan sözleşme olarak tarif edilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında inceleme konusu işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı belirtilmesine karşın, işin ENH kısmı için, bu kısımda yer alan direk malzemesi temini, direk montajı, direk temel kazısı, temel kalıbı yapılması, temel betonu atılması, iletken tel malzemesi temini ve montajı gibi imalat kalemlerine ilişkin olarak idarece hesaplanmış miktarların yer aldığı cetvel üzerinden birim fiyat teklif alınması yerine kilometre bazında götürü bedel teklif alınarak ihaleye çıkıldığı anlaşılmıştır. Hal böyleyken, ihale dokümanı kapsamında işe ait uygulama projesine yer verilmediği, esasen ihale dokümanı kapsamında verilen ve proje mahiyetinde sayılabilecek yegane çizimin 1/100.000 ölçekli haritaya işlenmiş ENH’ye ait hat krokisi olduğu, zaten, idarece de ENH’ye ait projenin yüklenici firma tarafından çizileceğinin belirtildiği görülmüştür. Gerçekten, ihale dokümanında hat inşaatında kullanılması öngörülen direk tip ve sayıları ile direklerin montajına ilişkin temel imalatlarına (hafriyat, kalıp ve beton) dair herhangi bir bilgiye yer verilmemiştir. İdarece, ENH inşaatı kısmı için herhangi bir proje olmadan götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılması, ihaleye katılan her bir isteklinin kendine has teknik çözümleri çerçevesinde hat güzergahında inşa edilecek direk tip ve sayıları ile diğer imalatların miktarlarını belirlemesine ve buna göre tekliflerini oluşturmasına sebep olacaktır. Bu durumun da, ihale konusu işin imalat tür ve miktarları gibi teknik detaylarının mümkün olduğunca ihaleye çıkılmadan önce belirlenmesini amaçlayan Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ENH yapımı iş kısmına ilişkin olarak uygulama projesi hazırlanmadan (sadece hatta ilişkin güzergahın ve some noktalarının harita üzerinden gösterildiği) götürü bedel teklif alınarak ihaleye çıkıldığı ve idare tarafından anılan iş kısmı bünyesinde bulunan iş kalemleri ile bu iş kalemlerindeki malzeme, nakliye ve işçilik girdi miktar ve fiyatlarının önceden belirlenmediği dikkate alındığında, enerji nakil hattı yapımı iş kısmına ilişkinbaşvuru sahibininaşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyeceği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 1 inci maddesinde, idarenin adının “Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü ”, 2 nci maddesinde ihale konusu işin; “2011-49-ENH-20 (Alpaslan1 Hes TM/Bulanık ENH) 2x477 MCM 44 KM. 33 KV Civatalı Galvanizli Demir Direkli Enerji Nakil Hattı” olduğu, 3 üncü maddesinde, tekliflerin sunulacağı ve ihalenin yapılacağı adresin, “ Vangölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü ” olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan ve “Geçici Teminat Mektubu” için öngörülen standart formun üst kısmına muhatap idarenin adının yazılacağı ifade edilmiştir.

İhaleye teklif veren isteklilerden;

Aksay İnş. Elek. Taah. Tar. Ür. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti tarafından, geçici teminat mektubu ile teklif mektubunun “Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, MYS Müh. Mak. Elek. İnş. ve İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. – Uygar Mühendislik iş ortaklığı tarafından, geçici teminat mektubunun “Van Gölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, Saçarlar İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, geçici teminat mektubu ile teklif mektubunun“Van Gölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, Asintel Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, geçici teminat mektubunun “Van Gölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, Fiber El. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, geçici teminat mektubu ile teklif mektubunun “Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, Sefa El. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Aksoy Elek. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Tes-Ba Tesis Bakım Elek. İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, geçici teminat mektubu ile teklif mektubunun “Van Gölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, Ölçer İnş. El. ve Tic. Ltd. Şti. – Aykan Elk. İnş. Tur. ve Mad. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından, geçici teminat mektubunun “Van Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben, Köroğlu İnş. Haz. Bet. Mad. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Barış İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Necip Oflaz iş ortaklığı tarafından, teklif mektubunun “Van Gölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü” ne hitaben yazıldığı görülmüş, ihalede idarece geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerden, Vam Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti., Aksöz Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özaş Har. İnş. En. Tic. Ltd. Şti., Bilçelik Elk. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akgün İnş. Elk. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise teklif mektupları ile geçici teminat mektuplarını, “TEDAŞ Muş İl Müdürlüğü” adına düzenledikleri anlaşılmıştır.

Gerek idari şartnamenin 3 üncü maddesinde, tekliflerin sunulacağı ve ihalenin yapılacağı adresin, “ Vangölü EDAŞ Muş İl Müdürlüğü ” olduğunun belirtilmesi ve gerekse idarece başvuru sahibine verilen cevapta idarenin kendi adını “ Vangölü Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Muş İl Müdürlüğü ” olarak göstermesi ve ihale onay belgesinde de ihaleyi yapan idarenin adının “ Vangölü A.Ş. Muş İl Müdürlüğü ” olması göz önüne alındığında, ihaleyi gerçekleştiren idarenin “ Vangölü Edaş Muş İl Müdürlüğü ” olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak idari şartnamenin yukarıda yer verilen 1 inci maddesi ile idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen geçici teminat mektubu standart formunda idarenin adı kısmına idarece “ Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü ” yazıldığı anlaşılmıştır.

Vangölü EDAŞ’ın, TEDAŞ’tan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu hususu göz önüne alındığında, idarece ihale dokümanında farklı tüzel kişiliklerin belirtilmesinin, ihaleye teklif veren isteklilerin bazılarının idare olarak “Vangölü Edaş Muş İl Müdürlüğü” nü, bazılarının ise “Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Muş İl Müdürlüğü” nü esas almalarına yol açtığı, söz konusu farklı algılamanın idarenin yaptığı farklı düzenlemelerden kaynaklandığı, bu durumun uygulamada özellikle geçici teminat mektupları bakımından hukuki uyuşmazlık yaratabileceği, örneğin, geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği hallerde, idarenin bu yöndeki talebinin garantör durumda olan banka tarafından idare adının yanlış olması gerekçesiyle geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin imkan dahilinde olabileceği göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan güvenirlik ilkesinin zedelendiği ve söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi