KİK Kararı: 2012/UY.II-1406

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UY.II-1406
BAŞVURU SAHİBİ:
İlba Mimarlık İnş. Taah. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turizm Nakliyat Tic. Ltd. Şti. - Bor-Tor Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı , Soğuksu Mah. 308. Sok. Adabel Sitesi No:42 B Blok D:38 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Antalya Bölge Müdürlüğü, Kültür Mahallesı 3801 Sokak 11 07090 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/178484 İhale Kayıt Numaralı "Serik,Belek,Belkıs,Boğazkent,Çandır,Kadriye,Karadayı,Taşağıl,Yukarıkocayatak(Antalya)Belediyeleri Grup İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[620].(0199)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Anonim Şirketi Antalya Bölge Müdürlüğütarafından 20.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Serik, Belek, Belkıs, Boğazkent, Çandır, Kadriye, Karadayı, Taşağıl, Yukarıkocayatak (Antalya) Belediyeleri Grup İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İlba Mimarlık İnş. Taah. Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turizm Nakliyat Tic. Ltd. Şti. - Bor-Tor Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 20.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2012tarih ve 5443sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvellerindeki birim imalat miktarları ile imalat birimlerinin yanlış yazılmış olduğu ve aritmetik hata bulunduğu; ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvellerin, iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, idari şartnamenin 7.5.2 numaralı maddesine göre, anahtar teknik personel kriterlerini sağlayan belgeleri sunmadıkları; anahtar teknik personele ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet bildirimi belgelerine göre ilk ilan tarihinden itibaren geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde çalışma koşulunun sağlanmadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, idari şartnamenin 7.4.2 numaralı maddesine göre, bilançolarını, onay kriterlerini sağlayacak şekilde sunmadıkları,

4 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, idari şartnamenin 7.4.3 numaralı maddesine göre, iş hacmini gösteren belgelerini, onay kriterlerini sağlayacak şekilde sunmadıkları,

5 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, idari şartnamenin 7.5.1 numaralı maddesinde talep edilen şartlara uygun iş deneyimini gösteren belgeleri sunmadıkları,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve ihaleye katılan diğer firmaların, teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretlerini sunmadıkları, söz konusu eksiklikleri bulunan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, belgelerindeki bilgi eksikliklerinden elenen firmaların bilgi eksikliklerinin tamamlatılması ve geçerli tekliflerin yeniden belirlenmesinin gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, işin adı; “Serik, Belek, Belkıs, Boğazkent, Çandır, Kadriye, Karadayı, Taşağıl, Yukarıkocayatak (Antalya) Belediyeleri Grup İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” olarak ifade edilmiştir.

Aynı şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartname ekindeki tablo ile birim fiyat teklif cetveli örneğine göre, ihale konusu işte 49 adet iş kalemi için teklif verilecektir.

Başvuru konusu iddia ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “... Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39 uncu maddesinde ise; “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir.

39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

39.3. Birim fiyat teklif cetvellerinde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklife açık ihalelerde ise isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece gönderilen ve 14.02.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren belgeler arasında ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart formlar bulunmadığından, 27.02.2012 tarihli yazı ile söz konusu belgeler ihaleyi yapan idareden talep edilmiştir.

01.03.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren belgeler arasında, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen “Birim Fiyat Teklif Cetveli” örneğinde, birim miktarlar, idare tarafından virgülden sonra üç haneli olacak şekilde hazırlanmıştır.

Ancak, EKAP üzerinden görüntülenen ihale dokümanı kapsamında bulunan teklif birim fiyat cetveli konulu Excel dosyasında, miktarlar iki hanelidir.

Yine, EKAP üzerinden görüntülenen belgeler arasında bulunan “Açıklama isteği_teklif cetveli açıklaması” başlıklı belgenin üst kısmında; “İdareye yapılan şifai başvurular üzerine teklif fiyat cetveli miktarlar sütunundaki ondalık kısımlarda üç hane birim alınarak aşağıda yeniden tekrar verilmiştir. İdari şartnamedeki iş kalemleri esas alınmalıdır. Ayrıca herhangi bir tereddüde mahal vermemek için idareden satın alınacak CD ortamındaki veriler kullanılmalıdır.” notu bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihale uhdesinde bırakılan istekli olan İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde, 49 iş kaleminde idarece belirlenmiş olan birim miktarların virgülden sonra iki haneli olarak gösterildiği belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere sunulan “Birim Fiyat Teklif Cetveli” örneğinde, 36 numaralı “Serikgrıcme – 36 – Temel Kazısı Yapılması” isimli iş kaleminin miktarı idare tarafından “12.134,184 m³” olarak tespit edilmiştir. Ancak, yukarıda da belirtildiği gibi ilgili Excel dosyasında bu kalem “12.134,18 m³” olarak görünmektedir.

Söz konusu istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinde, 36 numaralı “Serikgricme – 36 – Temel Kazısı Yapılması” isimli iş kaleminin miktarı, söz konusu Excel dosyasındaki düzenlemede olduğu gibi “12.134,18 m3” olarak gösterilmiştir. Söz konusu iş kaleminde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyat “1,78 TL”, teklif edilen tutar ise “21.598,85 TL”dir. Ancak, bahsi geçen birim fiyat ve miktarın çarpımı sonucu bulunması gereken asıl tutar, “1,78 TL x 12.134,18 m3 = 21.598,8404 TL” ve bu tutarın yuvarlanması sonucu elde edilecek tutar “21.598,84 TL” olmaktadır. Anılan istekli tarafından yapılan hesaplamanın ise idarece belirlenen miktar olan 12.134,184 m3 üzerinden yapıldığı ve birim fiyat ile çarpım sonucu elde edilen tutarın “1,78 TL x 12.134,184 m3 = 21.598,84752 TL” olduğu, bu tutarın yuvarlanması sonucu elde edilen tutarın “21.598,85 TL” olduğu tespit edilmiştir.

İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından, hesaplamanın doğru birim miktar olan “12.134,184 m3” üzerinden yapıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanması aşamasında, birim miktarları virgülden sonra iki haneli olacak şekilde gösterildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla adı geçen istekli tarafından, ihale dokümanı kapsamında yer alan Excel formatındaki birim fiyat teklif cetvelinin kullanıldığı, idarece belirlenen virgülden sonra üç haneli birim miktarlar ile teklif birim fiyatların çarpım sonuçlarının doğru hesaplandığı, birim miktarların virgülden sonra iki haneli olarak gösterilmesinin teklifin esasını etkilemediği, genel toplamın belirlenmesinde aritmetik hata yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde bulunan diğer kalemlerde ise buna benzer bir durum bulunmamaktadır.

Söz konusu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, idarece belirlenen birim miktarların doğru olarak gösterildiği, teklif birim fiyatlar ile çarpım sonuçları ile genel toplamın hesaplanmasında aritmetik hatanın bulunmadığı belirlenmiştir.

Bunun dışında, gerek ihale üzerinde bırakılan istekli gerekse ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin birim fiyat teklif cetvellerinin, iş ortaklığını oluşturan ortaklar tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış oldukları görülmüştür.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin, ihale uhdesinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvellerinde miktarların yanlış yazıldığına ve aritmetik hata bulunduğuna dair iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinin anahtar teknik personele ilişkin ikinci fıkrasında;

“7.5.2.

1 Adet İnşaat Mühendisi

Asgari 5 Yıl Deneyimli

1 Adet Makina Mühendisi

Asgari 5 Yıl Deneyimli

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

...

(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir...” hükmü,

Başvuru konusu hususla ilgili olarak, ihale uhdesinde bırakılan istekli olan İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığının, anahtar teknik personele ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan tespitler şu şekildedir:

Söz konusu iş ortaklığının % 50 hisse oranıyla pilot ortağı konumunda olan İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; inşaat yüksek mühendisi Mehmet Altıntop’un anahtar teknik personel olarak gösterildiği bir adet Anahtar Teknik Personel Listesi (KİK025.1/Y), adı geçen personel tarafından düzenlenen görev yaptığı süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmayacağına ilişkin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (KİK025.2/Y), adı geçen şahsın ihale tarihi itibari ile ticari faaliyette bulunulan yerde anahtar teknik personel olarak çalıştırıldığının beyan edildiği liste (KİK025.3/Y), anılan şahsın 31 yıldır söz konusu şirket bünyesinde şirket müdürü / şirket ortağı olarak çalıştığına dair SMMM onaylı belge, adı geçen şahsa ait 1966 tarihinde odaya kayıt olunduğunu gösterir oda kayıt belgesi ve 1966 tarihinde mezun olunduğunu gösterir noter onaylı diploma suretinin bulunduğu görülmüştür.

Makina mühendisi olarak çalışacak anahtar teknik personel koşulunun, iş ortaklığının % 50 hissesine sahip özel ortak Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. tarafından karşılandığı görülmüştür. Söz konusu firma tarafından; 34 yıl deneyime sahip makina mühendisi Salih Sarıkaya’nın anahtar teknik personel olarak gösterildiği bir adet Anahtar Teknik Personel Listesi (KİK025.1/Y), adı geçen şahsın ihale tarihi itibari ile ticari faaliyette bulunulan yerde anahtar teknik personel olarak çalıştırıldığının beyan edildiği liste (KİK025.3/Y), anılan şahsın işe giriş tarihinin 03.03.2005 olduğunu belirten ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içinde ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi (KİK025.4/Y), adı geçen şahsa ait 1977 tarihinde odaya kayıt olunduğunu gösterir oda kayıt belgesi ile 1976 tarihinde mezun olunduğunu noter onaylı diploma sureti, adı geçen personel tarafından düzenlenen görev yaptığı süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmayacağına ilişkin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (KİK025.2/Y) ile söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu tevsik etmek üzere bahse konu firma adına düzenlenen internet çıktısı şeklinde 2010 Ekim ayı ile 2011 Kasım ayları arasına ilişkin sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüştür.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının anahtar teknik personele ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan tespitler şu şekildedir:

Söz konusu iş ortaklığına ait anahtar teknik personel kriterinin, % 49 hisse oranıyla özel ortak konumunda olan Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığı ve anılan firma tarafından anahtar teknik personel olarak inşaat mühendisi Memiş Çakır’ın ve makine mühendisi Kenan Akdemir’in gösterildiği görülmüştür.

İnşaat mühendisi Memiş Çakır’a ilişkin olarak, adı geçen personel tarafından düzenlenen görev yaptığı süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmayacağına ilişkin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (KİK025.2/Y), adı geçen şahsa ait 1975 tarihinde odaya kayıt olunduğunu gösterir oda kayıt belgesi, mezuniyet tarihi belirli olmayan ancak odaya kayıt tarihinden mezuniyet tarihinin 1975 olduğu anlaşılan noter onaylı diploma sureti, anılan şahsın söz konusu şirket bünyesinde şirket müdürü olarak görev yaptığına ve 16.06.2000 tarihinde işe girmiş olduğuna dair Geriye Doğru Bir Yıllık Dönemde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi ile söz konusu şirketin % 70 hissesine sahip ortağı olduğuna dair Ankara Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş 29.04.2011 tarihli belgenin sunulduğu belirlenmiştir. Ancak, Kamu İhale Genel Tebliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde; “37.1.7. … Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş 29.04.2011 tarihli belgeden, söz konusu Tebliğ açıklamasında belirtilen hususların belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, adı geçen firmanın anahtar teknik personel ile ilgili olarak sunmuş olduğu belgelerin mevzuat açısından uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Makine Mühendisi Kenan Akdemir’e ilişkin olarak ise; adı geçen personel tarafından düzenlenen görev yaptığı süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmayacağına ilişkin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (KİK025.2/Y), adı geçen şahsa ait 1975 tarihinde odaya kayıt olunduğunu gösterir oda kayıt belgesi ile mezuniyet tarihi belirli olmayan ancak odaya kayıt tarihinden mezuniyet tarihinin 1975 olduğu anlaşılan noter onaylı diploma sureti, adı geçen şahsa ait Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi, 2010 Ekim – 2011 Ekim tarihleri arası döneme ait Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı Hizmet Listeleri ve primlere ilişkin tahakkuk fişleri ile Mehmet Çakır ve Kenan Akdemirin işe giriş tarihlerinin gösterildiği geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesinin (KİK025.4/Y) sunulduğu görülmüştür.

İhale uhdesinde bırakılan istekli İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personele ilişkin belgelerin mevzuata uygun bir şekilde sunulduğu tespit edilmekle birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının tarafından anahtar teknik personele ilişkin sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Konuyla ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığının bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş oldukları belgeler aşağıda incelenmiştir:

Pilot ortak İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, SMMM Ayşegül Yüksel tarafından düzenlenmiş, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin bilanço değerleri ile mevzuatta belirlenen oranların gösterildiği Bilanço Bilgileri Tablosu (KİK024.1/Y), Maltepe Vergi Dairesince onaylanmış bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin noter onaylı örneği ile iki adet SMMM onaylı fatura yer almaktadır.

Anılan firmanın SMMM Ayşegül Yüksel tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda, 2010 ve 2009 yılına ait bilanço değerlerinin istenen oranları karşılamaması nedeniyle, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin değerler üzerinden bu üç yılın ortalamasının alındığı ve cari oranın 0,77, öz kaynak oranının 0,24, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,04 olarak hesaplandığı görülmüştür.

Ancak, bahsi geçen belgede gösterilen 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin değerler üzerinden bu üç yılın ortalamasının alınması sonucunda, cari oran 0,7513, öz kaynak oranı 0,2366, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,0525 bulunmakta ve anılan meslek mensubu tarafından düzenlenen söz konusu Bilanço Bilgileri Tablosundaki oranların hatalı olduğu görülse de, bilanço değerlerinden hareketle hesaplanan oranlar, bilançoya ilişkin kriterleri karşılamaktadır.

Özel ortak Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.’nin bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, SMMM Fikri Demir tarafından düzenlenmiş, 2010 yılına ilişkin bilanço değerleri ile mevzuatta belirlenen oranların gösterildiği Bilanço Bilgileri Tablosu (KİK024.1/Y), adı geçen meslek mensubunda düzenlenmiş özel amaçlı mali müşavirlik raporu, aynı meslek mensubu ile YMM Osman Kuru tarafından onaylanmış ayrıntılı bilanço ile adı geçen SMMM tarafından onaylanmış faturalar yer almaktadır.

Anılan firmanın SMMM Fikri Demir tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda, cari oran 1,50, öz kaynak oranı 0,46, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,24 olarak hesaplanmıştır.

Söz konusu firma tarafından bilanço oranlarına esas teşkil etmek üzere, 2010 yılına ilişkin sunulan bilanço değerleri baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, cari oran 1,50, öz kaynak oranı 0,46, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,24 bulunmaktadır. Anılan meslek mensubu tarafından hazırlanan Bilanço Bilgileri Tablosundaki oranların doğru hesaplandığı ve bilançoya ilişkin istenen kriterleri karşıladığı tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş oldukları belgeler aşağıda incelenmiştir:

Özel ortak Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, SMMM Yakup Uzun tarafından düzenlenmiş, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin bilanço değerleri ile istenilen oranların gösterildiği Bilanço Bilgileri Tablosu (KİK024.1/Y), adı geçen meslek mensubu tarafından düzenlenmiş hasılat oran tespit raporu, aynı meslek mensubunda onaylı bilanço değerlerini gösteren kurumlar vergisi beyannamesi, anılan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile üye sicil kaydı ile hakediş gelirlerine ilişkin anılan meslek mensubunca onaylı 40 adet fatura yer almaktadır.

Adı geçen firmanın SMMM Yakup Uzun tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda, cari oran 3,98, öz kaynak oranı 0,21, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,00 olarak hesaplanmıştır.

Söz konusu firma tarafından bilanço oranlarına esas teşkil etmek üzere, 2010 yıllarına ilişkin sunulan bilançoda yer alan değerler baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, cari oran 3,9751, öz kaynak oranı 0,2121, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,00 bulunmaktadır ve anılan meslek mensubu tarafından hazırlanan Bilanço Bilgileri Tablosundaki oranlar ile bahsi geçen oranlar birbiriyle uyumludur. Ancak, Bilanço Bilgileri Tablosundaki dönen varlıklar, kısa vadeli borçlar vb. bazı değerler, aynı istekli tarafından sunulan bilançodaki değerlerlerden farklılık gösterse de, bilançoda yer alan değerler üzerinden yapılan hesap sonucunda bulunan oranlar ile Bilanço Bilgileri Tablosundaki oranlar uyumlu olduklarından ve bu oranlar mevzuatta istenen oranları karşıladığından sözü edilen hatanın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Pilot ortak Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, YMM Aslan Kaya tarafından düzenlenmiş, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin bilanço değerleri ile istenen oranların gösterildiği Bilanço Bilgileri Tablosu (KİK024.1/Y), adı geçen meslek mensubunca düzenlenmiş ve istenilen bilanço değerlerinin yer aldığı hasılat tespit raporu ile adı geçen SMMM tarafından onaylanmış faturalar yer almaktadır.

Anılan firmanın SMMM Fikri Demir tarafından düzenlenen Bilanço Bilgileri Tablosunda, cari oran 1,30, öz kaynak oranı 0,28, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,44 olarak hesaplanmıştır.

Söz konusu firma tarafından bilanço oranlarına esas teşkil etmek üzere, 2010 yılına ilişkin sunulan bilanço değerleri baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, cari oran 1,30, öz kaynak oranı 0,28, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı ise 0,44 bulunmaktadır. Anılan meslek mensubu tarafından hazırlanan Bilanço Bilgileri Tablosunda her ne kadar 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait tutarlara yer verilmişse de, söz konusu oranların 2010 tutarları üzerinden ve doğru şekilde hesaplandığı ve bilançoya ilişkin istenen kriterleri karşıladığı tespit edilmiştir.

İhale uhdesinde bırakılan istekli İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından ekonomik ve mali yeterlilik kriterlerinin tespiti amacıyla sunulan bilançoların ve eşdeğer belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin bilançolarını onay kriterlerini sağlayacak şekilde sunmadıklarına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığının iş hacmi kriterlerine ilişkin sunmuş oldukları belgeler aşağıda incelenmiştir:

İhale uhdesinde bırakılan İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığında İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. pilot ortak konumundadır ve iki ortağın da hisse oranları % 50’dir.

İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmi kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, noter onaylı 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait ayrıntılı gelir tablolarının bulunduğu kurumlar vergisi beyannamesi ile SMMM onaylı iki adet yapım işine ait fatura yer almaktadır.

Söz konusu firma tarafından sunulan 2010 yılına ait gelir tablosunun net satışlar kaleminde yer alan tutar 89.020.015,05 TL’dir. Söz konusu istekli tarafından karşılanması gereken iş hacmi kriterinin “48.093.366,22 TL x 0,25 x 0,50 = 6.011.670,78 TL” olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen tutar güncellenmese dahi firmanın söz konusu kriteri karşıladığı görülmektedir.

Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.’nin iş hacmi kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, SMMM Fikri Demir tarafından düzenlenmiş, 2010 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosu değerleri, hakediş gelirleri ile ciro hesaplamalarının gösterildiği özel amaçlı mali müşavirlik raporu, aynı meslek mensubu ve YMM Osman Kuru tarafından onaylanmış ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu ile adı geçen SMMM tarafından onaylanmış faturalar yer almaktadır.

Anılan firma tarafından sunulan 2010 yılına ait gelir tablosunun net satışlar kaleminde yer alan tutar 23.671.068,49 TL’dir. Söz konusu istekli tarafından karşılanması gereken iş hacmi kriterinin “48.093.366,22 TL x 0,25 x 0,50 = 6.011.670,78 TL” olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen tutar güncellenmese dahi firmanın söz konusu kriteri karşıladığı görülmektedir.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bilanço kriterlerine ilişkin sunmuş oldukları belgeler aşağıda incelenmiştir:

Anılan iş ortaklığında pilot ortak Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin hisse oranı % 51’dir, özel ortak konumunda olan Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise hisse oranı % 49’dur.

Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iş hacmi kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, YMM Aslan Kaya tarafından düzenlenmiş, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin gelir tablosu değerleri ile hakediş gelirlerinin gösterildiği hasılat tespit raporu ile adı geçen SMMM tarafından onaylanmış faturalar yer almaktadır. Anılan raporun ekinde yıllar bazında inşaat işlerinden elde edilen hasılatların listesi, ortaklık hasılatlarına ilişkin muavin defter kayıtları, 2006 – 2010 yılları bilanço ve gelir tabloları bulunmaktadır.

Söz konusu firma tarafından ciro hesaplamasına esas teşkil etmek üzere sunulan belgeler incelendiğinde, net satışlar kaleminin 2006 yılında 1.023.985,32 TL, 2007 yılında 40.478.992,07 TL, 2008 yılında 21.965.949,73 TL, 2009 yılında 222.842,57 TL, 2010 yılında 6.880,02 TL tutarlarından oluştuğu tespit edilmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin beşinci fıkrası gereği, anılan beş yılın net satışlar değerlerinin ortalaması 12.739.729,94 TL olmaktadır ve söz konusu firma tarafından karşılanması gereken iş hacmi kriterinin “50.690.382,35 TL x 0,25 x 0,51 = 6.463.023,75 TL” olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen tutar güncellenmese dahi firmanın söz konusu kriteri karşıladığı görülmektedir.

Özel ortak Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmi kriterlerine ilişkin sunmuş olduğu belgeler arasında, SMMM Yakup Uzun tarafından düzenlenmiş, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin gelir tablosu değerlerinin gösterildiği hasılat oran tespit raporu, aynı meslek mensubunda onaylı bilanço ve gelir tablosu değerlerini gösteren kurumlar vergisi beyannamesi, anılan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile üye sicil kaydı ile hakediş gelirlerine ilişkin anılan meslek mensubunca onaylı 40 adet fatura yer almaktadır.

Anılan firma tarafından sunulan 2010 yılına ait gelir tablosunun net satışlar kaleminde yer alan tutar 12.966.826,03 TL’dir. Söz konusu istekli tarafından karşılanması gereken iş hacmi kriterinin “50.690.382,35 TL x 0,25 x 0,51 = 6.463.023,75 TL” olduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen tutar güncellenmese dahi firmanın söz konusu kriteri karşıladığı görülmektedir.

İhale uhdesinde bırakılan istekli İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından ekonomik ve mali yeterlilik kriterlerinin tespiti amacıyla sunulan gelir tablolarının ve faturaların mevzuata uygun olarak sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belgelerini iş hacmi onay kriterlerini sağlayacak şekilde sunmadıklarına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinin iş deneyim belgelerine ilişkin birinci fıkrasında “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6 ncı maddesinde; “7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan “A III. Grup: Boru ve İletim Hattı İşleri, A IV. Grup: İçme - Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri ile A XI. Grup: Arıtma Tesisleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik ve mimarlık bölümleri: İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”ne göre inceleme konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler şunlardır:

“(A) Alt yapı işleri

III. Grup: Boru ve iletim hattı işleri

1. Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri

2. Su isale hatları

IV. Grup: İçme-kullanma suyu ve kanalizasyon işleri

1. Kanalizasyon şebekeleri

2. Yağmursuyu şebekeleri

3. İçme ve kullanma suyu şebekeleri

4. Mikrotünel işleri

XI. Grup: Arıtma tesisleri

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri”

Başvuru konusu hususla ilgili olarak, ihale uhdesinde bırakılan istekli olan İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığının, iş deneyimine ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan tespitler şu şekildedir:

Söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş ortaklığı beyannamesindeki bilgilerden, İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, % 50 ortaklık oranı ile pilot ortak; Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.’nin ise % 50 ortaklık oranı ile özel ortak olduğu görülmektedir.

Zikredilen iş ortaklığınca ihaleye verilen teklif 48.093.366,22 TL tutarındadır. İdari şartname düzenlemelerine göre karşılanması gereken iş deneyim tutarı, teklifin % 60’ı olan 28.856.019,73 TL’dir.

Pilot ortak İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan noter onaylı 19.02.2008 tarihli iş deneyim belgesi Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce düzenlenmiştir. Belgeye konu işin adı “Antalya İçmesuyu Projesi Ana Besleme Hatları Depo ve Bağlantıları İnşaatı”, geçici kabul tarihi 10.05.1999, belge tutarı 1992 birim fiyatları ile 145.357,59 TL’dir ve bu tutarın güncellenmiş hali 81.528.158,53 TL olmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirlenen iş deneyim kriterinin tamamını karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Özel ortak Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. tarafından sunulan noter onaylı 10.08.2010 tarihli iş deneyim belgesi Tokat İl Özel İdaresince düzenlenmiştir. Belgeye konu işin adı “Tokat Merkez 500 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı”, geçici kabul tarihi 20.11.2009, belge tutarı 48.597.099,29 TL’dir. Söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyimine ilişkin kriter tek başına karşılandığından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin yedinci fıkrası doğrultusunda özel ortak tarafından sunulan benzer işe uygun olmayan bir işe ait iş deneyim belgesinin iş ortaklığı tarafından teklif edilen tutarın % 40’ını (19.237.346,49 TL) sağlaması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan istekli olan İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığının, iş deneyim kriterini mevzuata uygun olarak karşıladığı sonucuna varılmıştır.

İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyimine ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde yapılan tespitler şu şekildedir:

Söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş ortaklığı beyannamesindeki bilgilerden, Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin, % 51 ortaklık oranı ile pilot ortak; Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise % 49 ortaklık oranı ile özel ortak olduğu görülmektedir.

Anılan iş ortaklığınca ihaleye verilen teklif 50.690.382,35 TL tutarındadır. İdari şartname düzenlemelerine göre karşılanması gereken iş deneyim tutarı, teklifin % 60’ı olan 30.414.229,41 TL’dir.

Söz konusu iş ortaklığının % 51 hisse oranıyla pilot ortağı konumunda olan Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; noter onaylı 31.12.2008 tarihli iş deneyim belgesi Gölcük Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiştir. Belgeye konu işin adı “Gölcük (Kocaeli) II. Kısım Kanalizasyon ve Kısmi Yağmursuyu İnşaatı”, kesin kabul tarihi 19.12.2008, belge tutarı 1999 birim fiyatları ile 5.476.062,87 TL’dir ve bu tutarın güncellenmiş hali 60.490.951,64 TL olmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirlenen iş deneyim kriterinin tamamını karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Özel ortak Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, noter onaylı 16.07.2007 tarihli alt yüklenici iş bitirme belgesi Antalya İl Özel İdaresince düzenlenmiştir. Belgeye konu işin adı “Antalya Merkez 100. Spor Kompleksi 2500 Seyirci Kapasiteli Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı”, geçici kabul tarihi 12.11.2002, belge tutarı 1999 birim fiyatları ile 2.632.309,49 TL’dir ve bu tutarın güncellenmiş hali 29.077.625,62 TL olmaktadır. Söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı tarafından iş deneyimine ilişkin kriter tek başına karşılandığından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin yedinci fıkrası doğrultusunda özel ortak tarafından sunulan benzer işe uygun olmayan bir işe ait iş deneyim belgesinin iş ortaklığı tarafından teklif edilen tutarın % 40’ını (20.276.152,94 TL) sağlaması nedeniyle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli olan Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, iş deneyim kriterini mevzuata uygun olarak karşıladığı sonucuna varılmıştır.

İhale uhdesinde bırakılan istekli İMA Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. & Kazova İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin iş deneyimine ilişkin belgelerini mevzuata uygun vermediklerine yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, bütün istekliler tarafından sunulan bütün belgelere ilişkin genel bir iddia ileri sürülmekte, ancak hangi isteklinin hangi belgesinde ne tür bir eksiklik olduğu yönünde net bir ifade bulunmamaktadır. Bunan dolayı, söz konusu iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu sonucuna varıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu ve ve söz konusu belgelerin iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından onaylanmadığına dair iddiasına yönelik yapılan inceleme:

4 sıra numaralı teklif sahibi istekli Ataç İnş. ve San. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; “Serikgriçme-12” poz numaralı iş kaleminde, miktarın idare tarafından belirlendiği şekilde 5082,520 mt olarak alındığı, birim fiyat olarak 475,74 TL teklif edildiği, bu iki değerin çarpımı olarak 2.417.958,07 TL gösterildiği, ancak doğru yuvarlama yapılarak hesaplanması sonucu bulunması gereken tutarın 2.417.958,06 TL olduğu, bu sebeple toplam teklif tutarının 67.989.803,82 TL olması gerekirken 67.989.803,83 TL olarak gösterildiği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı tespit edilmiştir ve adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda adı geçen istekli dışındaki isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde idarece belirlenen miktarlar ile teklif fiyatların çarpımlarının doğru yapıldığı, aritmetik hatanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin anahtar teknik personele ilişkin belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı iddiasına yönelik yapılan inceleme:

9 numaralı teklif sahibi istekli Kamer İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığında anahtar teknik personel kriterinin iki ortak tarafından birlikte karşılandığı, sunulan belgeler arasında; İnşaat Mühendisi Ömer Volkan Ağma, İnşaat Mühendisi Tolga Minaz ve Makine Mühendisi Yasin Kadri Ekinci’nin yer aldığı anahtar teknik personel listeleri (KİK025.1/Y), anılan şahısların mezuniyet sürelerinin gösterildiği anahtar teknik personel listesi (KİK025.3/Y), geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi (KİK024.4/Y), anılan şahıslarca düzenlenmiş beyannameler, anılan şahıslara ait noter onaylı diploma suretleri ile oda kayıt belgelerinin asılları, İnşaat Mühendisi Ömer Volkan Ağma’ya ait son bir yılı karşılayan Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Bildirimlerinin yer aldığı görülmüştür. Ancak Makine Mühendisi Yasin Kadri Ekinci’nin Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı görülse de, bu şahsın tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süresinin ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmediği tespit edilmiştir. Her ne kadar anılan firma tarafından sunulan noter onaylı imza sirkülerinden anılan şahsın 25.09.2009 sayılı ortaklar kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiği anlaşılsa da, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır anahtar teknik personel niteliğini haiz olduğunun ve görev ve/veya ortaklık süresinin belgelendirilmediği belirlenmiştir. Bahsedilen eksiklik nedeniyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İnceleme konusu ihaleye teklif veren diğer isteklilerin anahtar teknik personele ilişkin sunmuş oldukları belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin bilanço oranlarına ilişkin belgelerin gerekli kriterleri sağlayacak şekilde sunulmadığı iddiasına yönelik yapılan inceleme:

İnceleme konusu ihaleye teklif veren isteklilerin bilanço oranlarına ilişkin sunmuş oldukları belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

4. Başvuru sahibinin iş hacmine ilişkin belgelerin gerekli kriterleri sağlayacak şekilde sunulmadığı iddiasına yönelik yapılan inceleme:

İnceleme konusu ihaleye teklif veren istekliler tarafından iş hacmi kriterlerinin karşılandığına ilişkin sunulmuş olan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

5. Başvuru sahibinin iş deneyimine ilişkin belgelerin gerekli kriterleri sağlayacak şekilde sunulmadığı iddiasına yönelik yapılan inceleme:

3 sıra numaralı teklif sahibi istekli Asil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Akad İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının % 51 hisse oranıyla pilot ortağı konumunda olan Akad İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; 06.02.2008 tarihinde, İSKİ Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş 24.10.2007 geçici kabul tarihli, “Ümraniye Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasındaki İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Rehabilitasyon” işine ilişkin belge tutarı 14.191.344,67 TL olan yüklenici - iş bitirme belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, söz konusu belgenin ekinde, bir internet sitesi üzerinden yapılan ve söz konusu iş deneyim belgesinin güncellenmiş değeri olarak 27.789.091,89 TL olarak gösterildiği internet çıktısının sunulduğu, ancak söz konusu belgenin güncellenmiş tutarının 24.492.044,99 TL olduğu dolayısıyla da idari şartnamede belirlenen iş deneyim tutarının % 60’ının % 80’ini (54.256.738,98 x 0,6 x 0,8 = 26.043.234,71 TL) karşılamadığı,

Anılan iş ortaklığının % 49 hisse oranıyla özel ortağı konumunda olan Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; 19.02.2011 tarihinde, Şanlıurfa İl Özel İdaresince Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (% 51) & Gapmetaş İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. (% 49) İş Ortaklığı adına düzenlenmiş, işin toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin 19.09.2005 olarak gösterildiği, “Şanlıurfa Merkez – Edene 1. Kısım Grup İçme Suyu İnşaatı” işine ilişkin belge tutarı 10.749.956,18 TL olan yüklenici - iş durum belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu, söz konusu belgenin Asil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hissesine düşen tutarının (5.482.477,65 TL) güncellenmiş halinin 11.654.285,95 TL olduğu, anılan firmanın kendi hisse oranına tekabül eden kriteri karşılamasına rağmen, pilot ortağın iş deneyim belgesinin gereken tutarı karşılamaması nedeniyle iş ortaklığının iş deneyim kriterini karşılamadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda adı geçen istekli dışındaki isteklilerin iş deneyim belgelerinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın, Ataç İnş. ve San. A.Ş.’nin, Kamer İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ve Asil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Akad İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “ düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, ihale ön yeterlik şartnamesinin 7.5.2 nci maddesinin gereği olarak, konusunda 5 yıl deneyimli 1 adet İnşaat Mühendisi ve 1 adet Makine Mühendisinin anahtar teknik personel olarak istenildiği, bu kapsamda istekli, Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.iş ortaklığı’nın başvurusu ekinde anahtar teknik personele ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin ihale komisyonu tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda uygun görüldüğü ve adı geçen isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait anahtar teknik personel kriterinin, % 49 hisse oranıyla özel ortak konumunda olan Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığı, özel ortak tarafından, teklifleri kapsamında anahtar teknik personele yönelik olarak, 29 yıl deneyimli İnşaat Mühendisi Memiş ÇAKIR ile 20 yıl deneyimli Makine Mühendisi Kenan AKDEMİR’in anahtar teknik personel olarak beyan edildiği anahtar teknik personel listesinin sunulduğu, inşaat mühendisi Memiş ÇAKIR’a ilişkin olarak, adı geçen personel tarafından düzenlenen görev yaptığı süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmayacağına ilişkin Anahtar Teknik Personel Beyannamesinin (KİK025.2/Y), adı geçen şahsa ait 1975 tarihinde odaya kayıt olunduğunu gösterir oda kayıt belgesi, mezuniyet tarihi belirli olmayan ancak odaya kayıt tarihinden mezuniyet tarihinin 1975 olduğu anlaşılan noter onaylı diploma suretinin, anılan şahsın söz konusu şirket bünyesinde şirket müdürü olarak görev yaptığına ve 16.06.2000 tarihinde işe girmiş olduğuna dair Geriye Doğru Bir Yıllık Dönemde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi ile söz konusu şirketin % 70 hissesine sahip ortağı olduğuna dair Ankara Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş 29.04.2011 tarih ve 2011-41355 sayılı belgenin Ankara 63 üncü Noterliği tarafından 16.12.2011 tarihinde onaylanan suretinin sunulduğu,

Diğer yandan, özel ortak Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin şirket ortağı Memiş ÇAKIR tarafından imzalandığı ve teklif ekinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu gösteren onaylanan ve muhteviyatında Memiş ÇAKIR’ın şirketi 10 yıllık süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini belirten Ankara 40 ıncı noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinin Ankara 63 üncü noterliği tarafından sureti onaylanan 16.12.2011 tarihli örneği ve ekindeki 22.08.2006 tarih ve 6626 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 422 sayfasının onaylı örneklerinin eklendiği,

Söz konusu belgeler incelendiğinde, inşaat Mühendisi Memiş ÇAKIR’ın Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 70 hissesine sahip ortağı olduğu ve 22.08.2006 tarih ve 6626 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketi 10 yıl süreyle müdür olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalenin ilanının yayın ilan tarihi (15.11.2011) itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler ” başlıklı 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasında, “ Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Gerçek kişi istekliler hariç,bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak beyan edilen şirket müdürü ve ortağı sıfatınasahip 29 yıl hizmet deneyimli inşaat mühendisi Memiş ÇAKIR’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl öncesine kadar tüzel kişilikte kesintisiz görev yaptığı hususunun veya ön yeterlik ilan tarihinden bir yıl öncesine kadar ortak olduğu hususlarının, mezkur yönetmeliğinin yukarıda verilen 40 ıncı maddesinin 7 nci fıkrası hükmü uyarınca; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerekmektedir.

Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel Memiş ÇAKIR’a ilişkin teklif kapsamında sundukları belgeler incelendiğinde;

Anahtar teknik personel olarak beyan edilen 29 yıl deneyimli inşaat mühendisi Memiş ÇALIR’ın Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti.’nde % 70 hisseli ortak olduğuna ilişkin Ankara Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş 29.04.2011 tarih ve 2011-41355 sayılı belgenin Ankara 63 üncü Noterliği tarafından 16.12.2011 tarihinde onaylanan sureti ile özel ortak Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin şirket ortağı sıfatıyla imzalayan ve teklif ekinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu gösteren onaylanan, muhteviyatında Memiş ÇAKIR’ın şirketi 10 yıllık süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini belirten Ankara 40 ıncı noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinin Ankara 63 üncü noterliği tarafından sureti onaylanan 16.12.2011 tarihli örneği ve ekindeki 22.08.2006 tarih ve 6626 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 422 sayfasının onaylı örneklerinden, inşaat mühendisi Memiş ÇAKIR’ın şirket müdürü ve şirketin hakim ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yukarıda sunulan belgelerin yalnızca şirket ortaklık yapısı ile adı geçen şahsın şirket müdür olduğunu ortaya koyduğu, diğer bir ifadeyle bu belgede Memiş ÇAKIR’ın şirket müdürü ve hakim ortağı statüsünde geçirdiği süreye ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmektedir. Bu durum, her ne kadar şirket müdürü ve hakim ortağı statüsünde geçirilen sürenin mezkür Yönetmelik maddesinde öngörüldüğü şekliyle tevsik edilmediğini akla getirse de,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan maddesinin yedinci maddesi hükmü lafzından hareketle, limited şirket müdürlük görevini yürüten ortakların ortaklık süresinin tevsikinin yalnızca mali müşavir raporu ya da ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenecek olan belgelere hasredildiğinden bahisle teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgelerin bahsi geçen keyfiyetinin ortaya koyma kabiliyetinin bulunmadığı ileri sürülebilir. Ancak, bu argümanın kabulü halinde, Memiş ÇAKIR’ın şirk etin hakim ortağı ve müdürü vasfıyla teklif verme yetkisi uygun görüldükten sonra, anılan şahsın aynı vasıfla anahtar teknik personel olarak gösterilebilme yeterliliğini haiz olmadığı kabul etmek gibi bir tutarsızlık tezahür edecektir. Diğer bir ifadeyle, teklif verme yetkisinin kaynağı olan % 70 lik hisseye sahip şirket ortaklığı ve müdürlüğü görevinin ihale tarihi itibariyle güncel olduğu ve şirketin son durumu yansıttığı bir kere kabul edildikten sonra (bu kabul yapılmamış olsaydı, başvuru sahibi firmanın “ şirketin son durumunu gösterir ticaret sicil gazetesi örneği sunmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olması gerekir idi), artık şirket müdürlüğü görevinin güncelliğinin ilgili ticaret sicil memurluğunca bir kere daha ortaya konulmasına gerek bulunmamaktadır.

Bahsi geçen tutarsızlıklar, birbiri ile çelişen Yönetmelik düzenlemelerinin kural dışı boşluk oluşturmasına sebebiyet vermekte, yani soyut düzenlemelerin ihtilaf konusu hususi duruma; anlamlı, tutarlı ve 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine uygun bir şekilde tatbik edilmesine imkan vermemektedir. Kural dışı boşluğun, yargısal faaliyetlerde hakimin boşluk doldurması ile, yürütme faaliyetinde ise idarenin takdir yetkisi ile giderilebileceği bilinmektedir. Binaenaleyh, idareler ve Kurum tarafından bu takdir yetkisinin; isteklinin dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket ettiği göz önünde bulundurularak ve de “ kamu kaynaklarının etkin-verimli kullanılması ”, “ ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ” ilkeleri ile düzenlemelerin “ açıklığı ” ve “ hukuki güve nirliği” esasları çerçevesinde kullanmak hususunda mütereddit davranmaması iktiza etmektedir.

Diğer yandan anahtar teknik personele ilişkin Kurulun 06.02.2012 tarih ve 2012/UY.III-801 sayılı Kararında;

“ Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve YMM tarafından ihale ilan tarihinden sonra 15.07.2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılan “temsil/ilzam durum belgesi”nde şirket ortağı olduğu belirtilen Şerafettin Yıldırım’ın şirket müdürlüğü görevine 31.12.2008 tarih ve 7218 nolu ticaret sicil gazetesinde yayınlanan karar ile devam ettiği bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, anahtar teknik personele ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde şirketteki görev ve ortaklık süresini gösteren belgeyi sunduğu anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.” denilmiş olduğundan, somut olayda, şirketin yarıdan fazla hissesine sahip inşaat mühendisi olan ortağının aynı zamanda şirket müdürü olmasının Ankara Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenmiş 29.04.2011 tarih ve 2011-41355 sayılı belgenin Ankara 63 üncü Noterliği tarafından 16.12.2011 tarihinde onaylanan sureti ile Ticaret sicil gazetesi nüshalarındaki bu yöndeki bilgiler karşısında anılan şirketin anahtar teknik personel belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata ve bu hususa yönelik verilmiş yukarıda aktarılan Kurul Kararına uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla, teklif verme yetkisini gösteren belgelerden anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin şirket idare organlarında görevli olduğu hususunun açıkça anlaşılabildiği durumlarda, Yapım İşleri İhaleleri Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde hüküm altına alınan mali müşavir raporu veya ticaret sicil memurluğu tarafından düzenlenen belgelerin sunulma zorunluluğunun aranmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, anahtar teknik personele ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İstekli, Kamer İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığında anahtar teknik personel kriterinin iki ortak tarafından birlikte karşılandığı, sunulan belgeler arasında; inşaat mühendisi Ömer Volkan AĞMA, inşaat mühendisi Tolga MİNAZ ve makine mühendisi Yasin Kadri EKİNCİ’nin yer aldığı anahtar teknik personel listeleri (KİK025.1/Y), anılan şahısların mezuniyet sürelerinin gösterildiği anahtar teknik personel listesi (KİK025.3/Y), geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi (KİK024.4/Y), anılan şahıslarca düzenlenmiş beyannameler, anılan şahıslara ait noter onaylı diploma suretleri ile oda kayıt belgelerinin asılları, inşaat mühendisi Ömer Volkan AĞMA’ya ait son bir yılı karşılayan Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Bildirimlerinin yer aldığı görülmüştür. Ancak makine mühendisi Yasin Kadri EKİNCİ’nin Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı görülse de, Kurul kararı uyarınca, bu şahsın tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süresinin ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmediğinin tespit edilmemesi gerekçesi ile bu istekli değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Makine mühendisi Yasin Kadri EKİNCİ’nin Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde yönetim kurulu başkanı olduğunun ve anahtar teknik personel olarak çalıştığının beyan edildiği ve aksi ispat edilinceye kadar bu beyanın geçerli olduğu, anılan firma tarafından teklifleri ekinde sunulan noter onaylı imza sirkülerinden anılan şahsın 25.09.2009 sayılı ortaklar kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, aksi ispat edilinceye kadar verilen beyanın geçerli olduğu düşüncesiyle ihale ilan tarihinde şirket bünyesinde yönetim kurulu başkanı ve anahtar teknik personel olarak çalıştığı değerlendirildiğinden adı geçen şahsın anahtar teknik personele ilişkin belgelerinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, anahtar teknik personele ilişkin öngörülen yeterlik kriterinin yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca karşıladıkları belirlenen Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Alan Yapı End. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile Kamer İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ekinciler ve Ortakları İnş. ve Tic. A. Ş. iş ortaklığı haricinde Kurul kararı uyarınca değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler nezdinde yapılan değerlendirmelere katılmakla beraber, bu iki isteklinin ihale tarihinde yeterli oldukları hususlarının başvuruları ekinde sunulan bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılabildiği değerlendirildiğinden, belirtilen isteklilerin ihale tarihinde yeterli olmadıklarını gerektirecek mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatim ile, Kurulun “ düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin Kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi