KİK Kararı: 2012/UY.I-829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UY.I-829
BAŞVURU SAHİBİ:
Okumuş İnşaat Müh. Müş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Mis Temizlik İnş. Taş. Tuh. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti., MENDERES MAHALLESİ 26.SOKAK NO:1 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü, Cemalpasa Mah. Ordu Cad. 25 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/157342 İhale Kayıt Numaralı "Osmaniye-Düziçi Hopur Deresi Taşkın Koruma İnşaatı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[387].(0253)./2012-8Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Osmaniye - Düziçi Hopur Deresi Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Okumuş İnşaat Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mis Temizlik İnş. Taş. Tuh. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 29.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.01.2012tarih ve 3077sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İdarenin 10.012/MK poz numaralı "450 kg çimento dozlu harç yapılması", 27.101 poz numaralı "Moloz taş inşaat yüzlerine gömme oluklu derz yapılması” ve 04.031 poz numaralı "Su temini" pozlarına ilişkin açıklama yapılmasını istemediği, bu nedenle, 04.031 poz numaralı "Su temini" girdisinde birimin ton olması gerekirken kg olarak belirlenmesinin ve birim fiyatın 4,58 TL yerine 1,00 TL olarak esas alınmasının, açıklamalarının uygun görülmemesine neden olamayacağı,

2 ) 17.002/1-A poz numaralı "İdarece istenilen dozda çimento harcı kullanılarak kargir inşaat yapılması" iş kaleminin alt analizinde yer alan "08.021/1-A Taş hazırlanması" girdisi miktarının 1,236 m3 olarak alınması gerekirken 1,200 m3 alınmasının esaslı bir aykırılık olmadığı, ayrıca "10.005 İdarece istenen dozda harç yapılması" pozunda portland çimentosunun dikkate alınmadığı nedeniyle açıklamalarının uygun görülmediği, DSİ uygulamalarında çimento bedelinin 16.D/1 pozundan ödendiği, kendilerinin de çimento bedelini anılan poz içerisinde öngörmüş olduğu,

3 ) Esertaş firmasından ocak taşına yönelik olarak alınan fiyat teklifinde, taş ocağının işin yapılacağı yere mesafesinin 120 km olarak belirtildiği, ancak idarenin belirlemiş olduğu taş ocağı nakliye mesafesinin 50 km olduğu gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmediği, Esertaş firmasından ocak taşının temini için fiyat teklifi alınmadığı, anılan firmadan ocak taşının seçilmesi, yüklenmesi, boşaltılması ve istifinin yapılmasına ilişkin fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, işin yapımında kullanılacak ocak taşının kendileri tarafından patlayıcı madde yardımıyla temin edileceği,

4 ) Sundukları analizin idarenin analiz formatına uygun olduğu, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderdiği analizin, analiz formatı niteliğinde olmadığı, yalnızca, açıklama yapılması istenen ve istenmeyen analiz girdilerini gösterir nitelikte olduğu, idarenin anılan belgeye göre analiz istemesi durumunun isteklilerin açıklama yapmasını zorlaştırdığı ve temel ilkelere aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere İdarece yapılacak işlemler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

İdarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif vermiş olan 11 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş; süresi içerisinde, Çalık Müh. İnş. Ltd. Şti., Okumuş İnş. Ltd. Şti. - Mis Tem. İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Köyüm İnş. Ltd. Şti. olmak üzere 3 adet istekli aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuştur. İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına yönelik yazıda, HPD4-0020 poz numaralı “Çimento Harcı Kullanılarak Moloz Taş ile Kargir İnşaat” iş kalemine yönelik açıklama yapılması istenilmiş, ayrıca, yazının ekinde anılan poza ait analize yer verilerek, açıklama yapılması istenilen ve istenilmeyen analiz girdileri belirlenmiştir.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat tariflerinde,aşırı düşük teklif açıklaması sunulması istenilen tek iş kalemi olan HPD4-0020 pozunun birim fiyat tarifi aşağıdaki şekilde yapılmıştır:

“Projelere, teknik şartnamelere ve İdare’nin talimatına uygun olarak çimento harcı kullanılarak moloz taş ile kargir inşaatı. (TL/m³)

Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar:

Temelde ve elevasyonda, her derinlik ve yükseklikte ve her yerde, görünen yüzeylerin hususi bir itina ile kamasız olarak düzenlenerek muhtelif kalınlıkta kargir inşaat yapılması; ocaktan veya kaya ve tünel kazılarından ya da toplama yoluyla moloz taş temin edilmesi; temin edildiği sahada ve inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma ve istifi; tozdan temizlenmesi için ıslatılması ve 2 numaralı cetveldeki çimento harcı (300 dozlu) kullanılarak kargir inşaat yapılması, gerekli iş iskelesi yapılması, taş duvarın görünen yüzeylerine 450 dozlu gömme oluklu derz yapılması, projesine göre Ø 15 cm İç Çapında ve 3,0 cm Cidar Kalınlığında Drenaj İçin Beton Büz Döşenmesi, 4 cm Kalınlığında İdarece İstenilen Çimento Dozlu Şap (300 dozlu) yapılması, Ø 200 mm anma çaplı PVC esaslı tünel tipi ile drenaj borusunun temini ve yerine döşenmesi için gerekli her türlü işçilik, malzeme ve zayiat, donanım, ekipman, iş makinaları, enerji, su, agrega, çimento bedeli vs giderler ile şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, tüm taşımalar, müteahhit karı, sigorta ve genel giderler.”

Diğer yandan, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının ekinde isteklilere gönderilen, açıklama istenilen “HPD4-0020 “Çimento Harcı Kullanılarak Moloz Taş İle Kargir İnşaat” iş kalemine ait analizde 18 adet analiz girdisine yer verildiği, anılan girdilerden;

- 38.D.900/2 200 mm anma çaplı PVC esaslı drenfleks borunun temini ve yerine döşenmesi,

- 01.213 Duvarcı usta yardımcısı,

- 01.013 Duvarcı ustası,

- 07.006/34 50 km ocak taşı nakli

- 04.008 Portland çimentosu (torbalı)

- 08.021/1 Ocak taşı hazırlanması,

- 10.005 İdarece istenen dozda harç yapılması,

- 01.501 Düz işçi girdilerinin açıklama yapılması istenilen analiz girdileri olarak belirlendiği görülmüştür.

Öncelikle, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analiz ile idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde gönderilen analiz belgesinin birbirleri ile uyumlu olmadığı, isteklinin, açıklama istenilen iş kaleminin birim fiyat tarifini esas alarak bir analiz hazırladığı, örneğin, istekli tarafından sunulan analizde, idarenin açıklama yapılmasını istediği analiz girdilerinden yalnızca “38.D.900/2 200 mm anma çaplı PVC esaslı drenfleks borunun temini ve yerine döşenmesi” ile “07.006/34 50 km ocak taşı nakli” pozlarının yer aldığı, diğer yandan, istekli tarafından analizde bir girdi olarak belirlenen “27.101 Moloz taş inşaat yüzeylerine gömme oluklu derz yapılması” pozunun idarenin hazırladığı analizde yer almadığı, idarenin anılan imalatı “10.005 İdarece istenen dozda harç yapılması” girdisi içerisinde kabul ettiği, bu nedenle, 27.101 poz numaralı girdinin açıklama yapılması istenilen bir analiz girdisi olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin, isteklinin açıklamalarını uygun görmemesine sebep olan “10.012/MK 450 kg çimento dozlu harç yapılması” pozu, “27.101 Moloz taş inşaat yüzeylerine gömme oluklu derz yapılması” pozuna ait bir alt analiz olup, yukarıda ifade edildiği üzere, anılan pozun idarece belirlenen analiz girdileri içerisinde ayrı bir poz olarak öngörülmediği ve söz konusu imalatın, “10.005 İdarece istenen dozda harç yapılması” pozunun içerisinde kabul edildiği, 10.005 poz numaralı girdinin, idarece açıklama yapılması istenilen analiz girdileri içerisinde bulunduğu, bu yönüyle, isteklinin anılan poz yerine analizinde yer verdiği 27.101 poz numaralı girdinin de aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama yapılması istenilen girdilerden biri olduğu neticesine varılmıştır.

Bu durumda, söz konusu girdi içerisinde yer alan, “04.031 su” pozunun, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı rayici 4,58 TL, birimi ise m3 olup, isteklinin anılan tutarı 1,00 TL olarak, birimi ise kg olarak esas alması, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesini gerektirmektedir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda; 17.002/1-A poz numaralı "İdarece istenilen dozda çimento harcı kullanılarak kargir inşaat yapılması" iş kaleminin alt analizinde yer alan "08.021/1-A Taş hazırlanması" girdisinin miktarının 1,236 m3 olarak esas alınması gerekirken, 1,200 m3 olarak esas alındığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, kamu kurumlarının anılan poza benzer nitelik taşıyan pozları incelendiğinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan “17.002 Ocak taşı ile 200 dozlu çimento harçlı kargir inşaat yapılması” iş kaleminde ocak taşı girdisi miktarının 1,200 m3 olarak belirlendiği, işin yapımında kullanılacak ocak taşı miktarları arasında idarenin ve isteklinin belirlediği miktarlar arasındaki farkın makul karşılanabilecek düzeyde ve diğer kamu kurumlarının uygulamalarına uygun olduğu anlaşıldığından, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının anılan gerekçeyle uygun görülmemesi yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan, istekli tarafından sunulan "10.005 İdarece istenen dozda harç yapılması" pozuna ait alt analizde, portland çimentosunun yer almadığı, bu durumun nedeninin, istekli tarafından, işin yapımında kullanılacak çimento miktarının her analizde ayrı ayrı belirlenmemesi olduğu, bunun yerine, analizde “16.D/1 Çimento bedeli” adlı bir girdiye yer verilerek, çimento miktarının tek bir girdide toplu olarak gösterildiği, girdide çimento miktarının 0,099 ton olarak belirlendiği, isteklinin sunduğu analizlerde çimento miktarı öngördüğü ve idarece belirlenen analiz girdileri listesinde karşılığı olmayan diğer bir analizin “27.101 Moloz taş inşaat yüzeylerine gömme oluklu derz yapılması” pozuna ait “10.012/MK 450 kg çimento dozlu harç yapılması” alt analizi olduğu, analizde yer alan miktarın, girdinin toplam miktarıyla çarpılması sonucunda, adı geçen pozda yaklaşık 0,0025 ton çimento miktarı öngörüldüğünün anlaşıldığı, idarenin açıklama yapılması istenilen iş kalemine ait analizinde toplam çimento miktarı 0,2000 olduğu, isteklinin sunduğu analiz ve alt analizlerde yer alan toplam çimento miktarının, idareye kıyasla yaklaşık % 50 oranında düşük belirlendiği ve açıklamaların anılan gerekçeyle uygun görülmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece açıklama yapılması istenilen iş kalemi olarak belirlenen “HPD4-0020 “Çimento Harcı Kullanılarak Moloz Taş İle Kargir İnşaat” kaleminin birim fiyat tarifinde; “ocaktan veya kaya ve tünel kazılarından ya da toplama yoluyla moloz taş temin edilmesi; temin edildiği sahada ve inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma ve istifi; tozdan temizlenmesi için ıslatılması ve 2 numaralı cetveldeki çimento harcı (300 dozlu) kullanılarak kargir inşaat yapılması…” düzenlemesi yer almakta olup, işin yapımında kullanılacak moloz taşın ocaktan temin edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde, ihaleye konu işin yapımında ocaktan taş getirilmeyeceğinin, işin yapılması sırasında kazıdan çıkacak veya şantiye yakınında bulunan toplama taşların kullanılacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının ekinde yer alan, açıklama istenilen iş kalemine ait analizde “07.006/34 50 km ocak taşı nakli” pozunun kullanıldığı ve işin yapılacağı yere en yakın taş ocağının 50 km uzaklıkta olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin işin yapımında kullanılacak taşı, taş ocağından temin etmeyeceği, işin yapılacağı yerde bulunan ve kazılar sonucunda ortaya çıkacak taşların kullanılacağını belirttiği ve yapılan açıklamanın iş kalemine ait birim fiyat tarifine uygun olduğu anlaşıldığından iddia uygun görülmüştür.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

Sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen analiz formatında iş kalemini oluşturan malzeme, işçilik, makine ve diğer girdilerin ayrı ayrı gösterilmesinin istenildiği, ayrıca, idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının ekinde, açıklama istenilen “HPD4-0020 “Çimento Harcı Kullanılarak Moloz Taş İle Kargir İnşaat” pozuna ait analizin yer aldığı, anılan analizde 18 adet analiz girdisine yer verildiği ve bunlardan 8 adetine açıklama sunulmasının istendiği, 10 adetine ise açıklama sunulmasına gerek olmadığının belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçelerinden birinin, aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde gönderilen ve açıklama yapılması istenilen/istenilmeyen girdilerin gösterildiği belgeye uygun formatta analiz sunulmaması olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının ekinde gönderilen belge, Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklandığı anlamda bir analiz formatı niteliğinde olmamakta, yalnızca açıklanması istenilmeyen analiz girdilerinin isteklilere bildirilmesi işlevine sahip olmaktadır. Anılan husus bakımından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmüştür.

Bununla birlikte, açıklama istenilen iş kalemine ait, istekli tarafından sunulan analizin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun olmadığı, zira malzeme işçilik, makine ve diğer girdilerin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, işçilik ve makine girdilerinin boş bırakıldığı, iş kalemi kapsamında işçilik ve makine çalıştırılması girdilerinin bulunduğu dikkate alındığında, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi