KİK Kararı: 2012/UY.I-627

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/009
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 30.01.2012
Karar No : 2012/UY.I-627
BAŞVURU SAHİBİ:
Yavuz Bahadır , Yaba Yapı İnş. Müh. Sultantepe Mah. Selmanı Pak. cad. Sedef İşhanı No : 31/11 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Bölge Müdürlüğü-26.Bölge Artvin, Salkımlı Köyü Mevkii 08000 ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/164186 İhale Kayıt Numaralı "Kültür Ve Tabiat Varlıklarının Korunması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[4593].(G027)./2012-92Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kültür ve Tabiat Varlıklarının Korunması” ihalesine ilişkin olarak idarenin, başka bir isteklinin şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem kararı vermesi üzerine, Yavuz Bahadır’ın 28.12.2011tarih ve 55004sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2011tarihli doğrudan Kuruma verdiği dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale komisyonunun 25.11.2011 tarihli kararıyla ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, sunduğu iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu ve aslının idarece görülmemiş olması gerekçesiyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılan Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin iş deneyim belgesini tanzim eden idareden belgenin asıl nüsha olup olmadığının teyidini istediği ve teyit istenen idarenin iş deneyim belgesinin asıl nüsha olduğuna dair cevabi yazısı üzerine Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun teklifinin geçerli kabul edilerek ihale komisyonunun 15.12.2011 tarihli yeni kararı ile Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiğini, Kamu İhale Kanunu 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre esasa etki etmeyen bilgi eksiklikleri tamamlatılabilse dahi, belge eksikliğinin tamamlatılmayacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun sunduğu iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra, iş deneyim belgesini düzenleyen idareye sormak suretiyle söz konusu iş deneyim belgesinin asıl olduğuna karar verilerek Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun teklifinin geçerli kabul edilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Kanunu'nun 10 uncu maddesinde; "İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilan eden, işlerini askıya alan... " olarak belirtilen durumda olduğu, buna rağmen ilgili banka tarafından banka referans mektubu ve geçici teminat mektubu verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunun ilgili banka şubesi ve genel müdürlüğünden Kurumumuzca teyit edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Bu ihalede benzer iş olarak tescilli kültür varlığı onarımı ve /veya restorasyonu işleri kabul edilecektir.

11/6/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 15/7/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğindeki (B) Üstyapı (Bina) İşleri'nden I. Grup: Bina İşleri benzer işler olarak kabul edilecektir.

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisi” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı7.7 nci maddesinde;“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

_7.7.2._Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından aslı idarece görülmüştür veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

25.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; “ Muvaffak Osman Çeltikçioğlu –İnş. Müh. Müteahhit adlı isteklinin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu diploma eki olan iş bitirme belgesinin fotokopi olduğu ve idare tarafından aslı görülmediği anlaşılmıştır. Bu durumda isteklinin son 15 yıllık bölümü iş deneyim belgesi olarak değerlendirme alınmıştır. Ancak isteklinin iş deneyim belgesinin (diploma) teklif ettiği bedelin % 80’ini karşılamadığından, isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” kararının alındığı ve başvuru sahibi Yavuz Bahadır’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun idareye şikâyet başvurusu neticesinde alınan 15.12.2011 tarihli yeni ihale komisyonu kararında; “B aşvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesi İller Bankası 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2010 tarih ve 133 sayılı yazıları ile istekliye Artvin Merkez İçmesuyu İnşaatı kapsamında verilmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin asıl nüsha olup olmadığının anlaşılması için İller Bankası 17. Bölge Müdürlüğüne 06.12.2011 tarih ve 458453 sayılı yazı ile belge sorulmuş ve teyidi istenilmiştir. İller Bankası 17. Bölge Müdürlüğünün 07.12.2011 tarih ve 2424 sayılı yazıları ile Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun diploma ekinde sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin asıl nüsha olduğu ve bölge müdürlüklerince tanzim edildiği ifade edilmiştir.

Netice itibariyle bir kurum tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin asıl nüsha olup olmadığı hususunun bilgi eksikliği olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel tebliğinin 16.6 ncı maddesinin (b) bendi gereğince bu durum yukarıda belirtildiği şekilde giderilmiştir.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’na ait teklifin geçerli kabul edilerek değerlendirmeye alınması…” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği ve Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun iş deneyim belgesinin ihale dosyasında sunulan haliyle aslı iade edilmek üzere idareden istenilmiştir. İdare tarafından gönderilen belgenin incelenmesi sonucu; Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun iş deneyimini tevsik için sunduğu iş deneyim belgesinin (Yüklenici – İş Bitirme) İller Bankası 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2010 tarih ve 133 sayılı yazıları ile istekliye verildiği, işin adının Artvin (Merkez) İçmesuyu İnşaatı olduğu, ihale dosyasında sunulan belge üzerinde “ Aslı İdarece Görülmüştür. 28.09.2011 – Abdullah Albayrak V.H.K.İ.” kaşesinin bulunduğu, inceleme konusu ihalenin tarihinin 16.11.2011, ihale ilan tarihinin 25.10.2011 olduğu ve sunduğu iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu gerekçesiyle Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun teklifinin 25.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılması göz önünde bulundurulduğunda, “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesinin inceleme konusu ihale süreci içerisinde ihaleyi yapan idare tarafından vurulmuş olamayacağı, üzerinde “Aslı İdarece Görülmüştür.” kaşesi bulunan bir belgenin asıl olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, bu şekilde sunulan belgenin suret/fotokopi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle, Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun teklifinin 25.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılma işlemi mevzuata uygun olduğundan, anılan belgenin asıl belge olup olmadığına ilişkin şikâyet üzerine yeniden değerlendirme yapılarak Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun sunduğu iş deneyim belgesinin asıl belge olduğu gerekçesiyle teklifinin geçerli olarak kabul edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 inci maddesinin ondördüncü fıkrasında; “(14) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hakkının veya menfaatinin ihlal edildiğini veya edilmesinin muhtemel olduğunu iddia eden diğer aday veya istekliler ile istekli olabilecekler idareye şikayet başvurusunda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması yer almakta olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası ile ilgili olarak başvuru sahibi yada diğer istekliler tarafından idareye herhangi bir şikâyet başvurusu yapılmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yukarıda yer verilen Tebliğ düzenlemesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, idareye şikâyet başvurusunda bulunulmayan ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda yer almayan ikinci iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2012 tarih ve 2012/UY.I-626 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Muvaffak Osman Çeltikçioğlu’nun teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 30.01.2012 tarih ve 2012/UY.I-626 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi