KİK Kararı: 2012/UY.I-595

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UY.I-595
BAŞVURU SAHİBİ:
Gölnak Nak.Pet.Ürünleri İnş.Turizm San.Tic.Ltd.Şti., Ceyhun Atıf Kansu Cad. No : 33/7 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Belediyesi, Kırısçı Mah. Atatürk Bulvarı 79 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/192617 İhale Kayıt Numaralı "Şehir Yollarının Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[208].(0162)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman Belediyesitarafından 27.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şehir Yollarının Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Gölnak Nak. Pet. Ürünleri İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.01.2012tarih ve 1528sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 )Teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerinde yapılan düzenlemenin rekabeti engellediği, düzenlemenin bu haliyle Kamu İhale Kanununun 5 ve 10 uncu maddelerine aykırı olduğu,

2 ) İhale dokümanında anahtar teknik personel olarak istenen mühendisin deneyim süresi ile ilgili düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 37.1.6 ncı maddesine aykırı olduğu,

3 ) İhale doküman bedelinin basım maliyetinin çok üzerinde olduğu, ihale dokümanının CD olarak idareden alındığı, ancak CD birim seri numarası ve diğer ayırt edici numaraların yer almadığı, bu haliyle dokümanın güvenliğinin sağlanamadığı, bu durumun ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 15.5 inci maddesine aykırı olduğu,

4 ) Doküman eki olan "2012 yılı şehir yolları yapım mahal listesinde" asfalt yapılacak cadde ve sokaklara yer verildiği, ancak alt temel ve temel tabakası yapılacak cadde ve sokaklara ise yer verilmediği, ayrıca mahal listesi eki olan krokinin de dokümanda bulunmadığı, ihale dokümanında bilgi ve belge eksikliği nedeniyle teklif fiyatın oluşturulamayacağı,

5 ) Birim fiyat teklif cetvelinde ve genel fiyat analizlerinde iş kalem numaraları ve poz numaralarının bulunmadığı,

6. Genel fiyat analizlerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin eki örnek analiz formatına uygun olmadığı, ayrıca doküman ekinde sadece 7 adet analiz formatının verildiği, diğer iş kalemleri için analiz bulunmadığı,

7. Sözleşme tasarısı ve teknik şartnamenin 1.7 nci maddesinin teknik şartnamenin 3.1, 3.2, ve 3.3 üncü maddelerinde yapılan düzenlemeyle çelişkili olduğu,

8. Sözleşme tasarısının 8.2.1 inci maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgelere sıralı olarak yer verildiği, ancak idareden aldıkları CD'de 8.2.1 inci maddesinin 4 üncü bendinde yer alan birim fiyat tarifleri ve cetvelinin bulunmadığı, bu durumun ise belgelerin eksikliğine bir kanıt olduğu,

9. Teknik şartnamenin 3, 4 ve 5 inci maddelerinde yer alan iş kalemlerinin açıklamaları birim fiyat tarifleri olarak incelendiğinde, bu tariflerde yer alması zorunlu olan ve şartnamenin 2.6 ncı maddelerinde yer alan "Birim fiyata dahil olmayan masraflara" yer verilmediği,

Belirtilen sebeplerle teklif fiyatın oluşturulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Yüklenici, Karaman Belediyesi il sınırlarına en fazla 10 km uzaklıktaki alanda kuracağı en az 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinde üretim yapacaktır. Plent kurulumuyla ilgili mevzuatlar gereği alınması gereken izinler yükleniciye aittir…” şeklinde, 4 üncü maddesinde ise; “Yüklenici, Karaman Belediyesi il sınırlarına en fazla 10 km uzaklıktaki alanda kuracağı plentmiks temel üretim plentinde üretim yapacaktır…” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet üzerine idarece; “İhale kapsamında yüklenici tarafından üretilecek malzemelerden belediyemiz de nakliye yaparak alacaktır. Burada oluşacak nakliyeyi sınırlandırmak maksadıyla bu şart konulmuştur. Diğer türlü çok uzak mesafelerden malzeme nakletmesi gerektiğinden, idarenin hem maddi hem de zaman açısından zararı söz konusu olacaktır.” şeklinde cevap verildiği de dikkate alındığında, teknik şartnamede yapılan düzenlemenin bütün istekliler için uygulanacak bir düzenleme olduğu anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin bu haliyle Kamu İhale Kanununun gerek “Temel ilkeler” başlıklı 5 nci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne, gerekse “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde yer alan hükümlere aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “Anahtar Teknik Personel olarak en az 5 yıl deneyimli 1 adet İnşaat Mühendisi öngörülmektedir.

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.

Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 37.1.6 ncı maddesinde; “Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinde itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Tebliğin yukarıya aktarılan hükmü gereğince anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresinin en fazla 5 yıl olarak öngörülmesi gerektiği, gerektiğinde bu sürenin daha az olabilecek şekilde düzenlenebileceğine imkan verildiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanında anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresi ile ilgili olarak ise “en az 5 yıl” ifadesi kullanılmışsa da söz konusu ifadeden 5 yıldan daha fazla deneyim şartının arandığına ilişkin bir anlamın çıkarılamayacağı, ayrıca 5 yıldan fazla deneyim süresi bulunanlar için herhangi bir avantaj sağlanacağına ilişkin bir düzenlemenin de ihale dokümanında bulunmadığı anlaşıldığından isteklilerin anahtar teknik personel ile ilgili olarak 5 yıllık mesleki deneyim süresini vermiş olmaları ihale dokümanında yapılan söz konusu düzenlemeye uygun olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28 inci maddesinde; “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. Doküman bedeli, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “ İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde;

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari Şartname.

b) Teknik Şartnameler.

c) Sözleşme Tasarısı.

ç) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)

d) Standart formlar:

Standart Form-KİK015.3/Y: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK0015.5/Y: Birim Fiyat Teklif Cetveli, Standart Form-KİK021.0/Y: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK023.2/Y: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.0/Y: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK025.1/Y: Form-KİK025.2/Y: Form-KİK025.3/Y: Anahtar Teknik Personel Listesi, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi ve Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesi , Standart Form-KİK026.1/Y: Form-KİK026.2/Y: Form-KİK027.0/Y: Form-KİK028.1/Y: Form-KİK028.2/Y: Form-KİK029.1/Y: Form-KİK029.2/Y: Form-KİK030.1/Y: Form-KİK030.2/Y: İş Deneyim Belgesi (Yüklenici İş Bitirme, Yüklenici İş Durum, Alt Yüklenici İş Bitirme, İş Denetleme, İş Yönetme, Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi-İş Denetleme, Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi-İş Yönetme, İş Denetleme/İş Yönetme Belgesi ve Devam Eden İşler İçin İş Deneyim Belgesi-İş Denetleme/İş Yönetme), Standart Form-KİK031.1/Y: Form-KİK031.2/Y: Form-KİK031.3/Y: İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, İş Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi ve Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK024.1/Y: Bilanço Bilgileri Tablosu, Standart Form-KİK025.4/Y: Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi

e) 7 adet analiz formatı,

f) Mahal listesi ve yolları gösteren kroki.” şeklinde düzenleme yapılarak ihale dokümanının kapsamına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 28.11.2011 tarihinde idarece düzenlenen tutanak ile de bu işin ihale doküman bedelinin 250,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İhale dokümanının kapsamı da dikkate alındığında ihale doküman bedelinin sadece CD olarak algılanmaması gerekmekte olup, bu itibarla söz konusu bedelin Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan rekabeti engelleyecek bir meblağ olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçe ekinde yer verdiği ihale dokümanı olan CD’de “2012 yılı Şehir Yolları Yapım Mahal Krokisi" bulunmaktadır. Ayrıca “Teknik şartname ve ekleri” başlıklı ziplenmiş bir klasör de bulunmaktadır. Söz konusu klasör içerisinde “2012 asfalt programı NCZ” adı altında bir belgenin yer aldığı, söz konusu belgenin idarece düzenlenen kroki olduğu ve özel bir programla açılabildiği anlaşılmaktadır. Kroki üzerinde idarenin şikâyet e vermiş olduğu cevapta, ihalenin konusunu oluşturan yerlerin harita üzerinde belirtildiği, hem liste olarak hem de harita olarak belirtilmiş bulunan yolların bir kısmında sadece asfalt, bir kısmında da sadece alt temel ve temel tabakası çalışması yapılmayacağı, bu alanlardaki yol yapımı temel, alt temel ve asfaltlamanın bir bütün halinde gerçekleştirileceği de belirtildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanı ekinde krokiye yer verilmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı ekinde yer verilen birim fiyat teklif cetvelinde; sıra no, iş kalemi no, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması, ölçü birimi, miktarı, teklif edilen birim fiyat ve tutarı sütunlarına yer verilmiş olup, iş kalemleri için poz numarası verilmemiştir. Poz numaraları ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat analizlerine göre değişiklik göstermektedir. Bu bağlamda iş kalemlerinin tarifi ile ilgili olarak idarece bir teknik şartname hazırlandığı, herhangi bir kamu kurum veya kuruluşu baz alınmadan ve poz numarası kullanılmadan birim fiyat teklif cetveli oluşturulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3 üncü maddesinde; “İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer alan düzenlemesi gereğince ihale dokümanında isteklilerin teklifleri ile birlikte analiz vermesine ilişkin düzenleme yapılmayacağı anlaşılmaktadır. Buna göre ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak isteklilerin analiz sunmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca doküman ekinde yer verilen analiz formatlarının ise ihalede sınır değerin altında kalabilecek isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması istenmesi halinde kullanılacak standart form olarak bulundurulduğu anlaşıldığından, söz konusu analiz formatlarının ihale dokümanı ekinde yer almasının isteklilerin teklif fiyatını oluşturmasına engel olmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme tasarısının 23.4 üncü maddesinde; “Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.” şeklinde düzenleme yaptıktan sonra 1 adet asfalt plentinin kapasitesi min. 200 ton/saat olarak belirtilmiştir. Teknik şartnamenin 3.1, 3.2 ve 3.3 üncü maddesinde ise; “Yüklenici, Karaman Belediyesi il sınırlarına en fazla 10 km uzaklıktaki alanda kuracağı en az 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinde üretim yapacaktır.” şeklide yapılan düzenleme ile plentin kapasitesinin en az 160 ton/saat olacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyeti üzerine idarece ihale dokümanındaki uyumsuzluğun düzeltildiği, plent ile istenen kapasitenin 200 ton/saat olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer vermiş olduğu ihale dokümanı olan CD’de birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu anlaşıldığından iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.5 inci maddesinde; “Hafriyat Ve Nakliye Çalışmaları Hakkında Açıklamalar

2.5.1. Hafriyat malzemesi Karaman Belediyesi Katı Atık Depolama Sahasına nakledilecek ve boşaltılacaktır. Başka bir yere, İdarenin onayı olmaksızın, malzeme dökülmeyecektir.

2.5.2. Bu ihale kapsamında hiçbir poza ayrıca nakliye bedeli ödenmeyecektir. Birim fiyat tariflerinin herhangi bir yerinde aksine bir hüküm olsa dahi, bu amaçla yapılan masraflar “Birim Fiyata Dâhil Olan Masraflar”dan kabul edilecektir.

2.5.3. Bütün taşımalarda KTŞ 102.04 de belirtilen hususlara riayet edilecektir. İşin bünyesindeki tüm nakliyelerde araçların yüklenmesinde İstiap Haddi’ne riayet edilecektir.” şeklinde,

Teknik şartnamenin 2.6 ncı maddesinde; “Bütün pozlarda; işin her türlü durum ve şart altında, Karayolu Teknik Şartnamesi, diğer Teknik Şartnameler ve Standartların ilgili kısımlarına göre eksiksiz olarak meydana getirilmesi için gerekli olan ve Birim Fiyata Dâhil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün iş ve unsurlar Birim Fiyata dâhildir.” şeklinde,

Teknik şartnamenin 2.7 nci maddesinde; “Her türlü donanım ve malzemenin ‘iş başında temini’ ifadesinden; bu malzeme veya donanımın zati bedeli, iş başına getirilinceye kadar olan bütün yatay ve düşey taşımalar, yükleme, boşaltma, depolama ve muhafazası anlaşılacaktır.” şeklinde,

Teknik şartnamenin 2.8 inci maddesinde; “Bu ihale kapsamında, hiçbir poza, malzeme fiyat farkı veya başka bir ad altında herhangi bir fiyat farkı ve hiçbir şekilde müşkülat zammı, köprü zammı, tünel zammı vs. ad altında bir zam uygulanmayacaktır.” şeklinde,

Teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde; “Her türlü iş için yapılacak olan etüt aplikasyon, araştırma, deney v.b. işlerin yapılması, bütün bu işler için ihtiyaç duyulan personel, alet edevatın temini ve laboratuarın kurulması “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar” içinde kabul edilecektir.” şeklinde,

Teknik şartnamenin 2.10 uncu maddesinde ise; “Yapılacak imalatlar için gerekli malzemelerin temin edileceği ocaklar (Taş, kum, çakıl, ariyet v.b) ve malzeme üretimi için kullanılacak sahalar İdarece verilmeyecektir. Malzeme ocakları yükleniciler tarafından araştırılıp bulunacaktır. Bu ocaklardan elde edilecek malzemelerin zati bedelleri “Birim fiyata Dahil Olan Masraflar” içinde yer aldığı kabul edilerek Teklif birim fiyatlar buna göre oluşturulacaktır. Ocak değişikliği gerekçesiyle yeni birim fiyat yapılmayacak, teklif birim fiyat geçerli olacaktır. Ocak işletmesi esnasında üçüncü kişilere verilen her türlü zarar ziyan yükleniciye ait olacaktır.

KTŞ Kısım 105’de belirtilen hususlara uymak koşuluyla ocak, servis yolları, şantiye sahaları ile ilgili Çevresel Etki Değerlendirilmesi (ÇED), Ruhsat ve işletme müsaadelerinin alınması, her türlü harç, vergi v.b. gibi bedellerin ödenmesi, Akustik rapor ve Emisyon izninin alınması, ocak ve şantiye sahalarının kiralama ve benzer işler ile çevreye zarar vermeden yapılması ve bozulan kesimlerin ÇED raporuna uygun olarak çevreye uyumlu hale getirilmesi dahil, her türlü iş ve işlemler için yapılan ödemelerin “Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar” içinde olduğu kabul edilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemelerle teklif fiyata dahil olan masraflara yer verilmiş olup, bu haliyle ihale dokümanının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuruya konu ihalenin dokümanına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik dilekçesinin birinci iddiası, “ Teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerinde yapılan düzenlemenin rekabeti engellediği bu haliyle Kamu İhale Kanunun 5 ve 10 uncu maddelerine aykırı olduğu, ” şeklindedir.

Bu iddiaya yönelik olarak yapılan incelemede;

İncelemeye ilişkin ihalenin Teknik Şartnamesinin 3.1. maddesinde;

"Yüklenici, Karaman Belediyesi il sınıflarına en fazla 10 km uzaklıktaki alanda kuracağı en az 160 ton/saat kapasiteli asfalt ptentinde üretim yapacaktır.…….." düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenleme uyarınca, Karaman Belediyesi İl sınıfları içinde, 160 ton/saat kapasiteli asfalt plenti tesisinin inşaat mahaline en fazla 10 km. uzaklıkta olmasının gerektiği, 10 km. den fazla uzaklıktaki tesislerin gösterilmesinin dokümanın nakliyeyi sınırlandıran düzenlemesine aykırı olduğu, bu nedenle, isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılabileceği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hususları hüküm altındadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesi hükmünde, ihalede isteklilerin mesleki, teknik ve mali yeterliliklerinin belirlenmesi aşamasında idarelerce uyulması gereken kriterler sayılmıştır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesi isteklilerin teknik kriterlerinin değerlendirilmesine yönelik olduğundan 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde sayılmayan bir yeterlik kriterinin ihale dokümanında düzenlenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Kurulacak Asfalt plenti tesisinin inşaat mahaline olan uzaklığı, teklif verecek isteklinin teklif bedelini doğrudan etkileyebilecek bir parametre olduğu hususu ile, inşaat mahaline 10 km. ve daha az mesafede tesis önerebilecek olan isteklilerin bu ihalede yeterliliğe işaret eden bu düzenleme açısından diğer teklif vereceklere göre avantajlı konuma geleceği hususlarının açık olduğu, bu yönüyle haksız rekabet doğuran bu düzenlemenin mevzuata uyumlu olmadığı, bu nedenle bu doküman düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerin zedelediği,

Diğer yandan, söz konusu Teknik Şartnamenin 3.1. maddesinde yapılan düzenlemenin idarece, ” ihale kapsamında yüklenici tarafından üretilecek malzemelerden belediyemiz de nakliye yaparak alacaktır. Burada oluşacak nakliyeyi sınırlandırmak maksadıyla bu şart konulmuştur. Diğer türlü çok uzak mesafelerden malzeme nakletmesi gerektiğinden, idarenin hem maddi hem de zaman açısından zararı söz konusu olacaktır…” şeklindeki gerekçeye dayandırdığı, bu gerekçeye göre ne zaman ve ne kadar üretim malzemesi alınacağının açık olmadığı, ayrıca, bu gerekçeden, üretim malzemesinin, 10 km den daha fazla uzaklıkla tesis sahibi isteklinin 10 km den daha az mesafede tesis sahibine göre yüksek fiyatla idareye verileceği anlamının çıkmadığı, bu mesafeden daha fazla mesafedeki bir tesisin önerilmesi ile teklif verecek istekliden tesisin 10 km. içine taşınmasının idarece istenemeyeceği veya isteklinin 10 km. lik alan içinde uygun bir yer bulamaması durumda bu mesafeden daha fazla mesafedeki tesis için teklif verecek durumda kalması ile isteklinin mesafe fazlalığının yarattığı olumsuz etkiyi teklifine yansıtmayarak en avantajlı teklifin en düşük geçerli teklif esasına göre belirleneceği ihalede en düşük teklif vermesi durumunda bile, anılan isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılabileceği,

Hususları bir arada değerlendirildiğinde,

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinin ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinin olanak dâhilinde olmadığı, haksız rekabet doğuran bu düzenlemenin mevzuata uyumlu olmadığı, bu nedenle bu doküman düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerin zedelediği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevzuata aykırılık içerdiği anlaşılan doküman hakkında 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, “ ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi