KİK Kararı: 2012/UY.I-5082

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/080
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 31.12.2012
Karar No : 2012/UY.I-5082 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Özaltın İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi, Av. Efe ERTEN Arjantin Cad. No: 9 GOP/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6. Bölge Müdürlüğü - Adana, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172809 İhale Kayıt Numaralı "Amik-Afrin(Reyhanlı Barajı Ve Sulaması)Projesi Reyhanlı Barajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.12.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.12.2012tarih ve 40474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4599 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2009/172809 ihale kayıt numaralı "Amik-Afrin- Reyhanlı Barajı ve Sulaması - Projesi Reyhanlı Barajı işine müvekkil şirketin de teklif verdiği, bu ihale ile ilgili olarak Kurumun resmi internet sitesinde birçok karar yayımlandığı, geçen bu süre zarfında, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ortaklarından, Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için, müvekkil şirket Özaltın İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerindeki ilk istekli olduğu, başvuru konusu ihale ile ilgili olarak Kurumca son olarak verilen 2012/UY.1-3859 sayılı kararın idarece uygulanması sonucu alınan kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında ihale konusu işin Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’ndakaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığıolduğunun bildirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyete göre yaklaşık %50 daha düşük bir fiyat teklif ettiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifini açıklarken 2009 yılı Bayındırlık fiyatlarını kullandığı, analizlerde fiyat ve miktar olmak üzere iki önemli unsur var olduğu, istekli 2009 yılı fiyatlarını kullandığına göre, analizlerde bulunan girdileri ucuz fiyata temin ederek fiyat avantajı elde etmeyi düşünmediği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda isteklinin, aşırı düşük teklifini açıklayabilmek için, analizlerde bulunması gereken girdileri en iyi ihtimalle %50 eksiltmiş ve bazı girdilere de yer vermemiş olması gerektiği, isteklinin teklif fiyatıyla, idarenin öngördüğü yapım şartlarına uygun bir imalat yapılması mevzuat ve saha koşullarında imkânsız olduğu, 2011/UY.1-4038 sayılı kararda müvekkil şirketin teklifinin reddedilmesine neden olan sebeplerle, başvuruya konu ihalede ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği, Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekljf sahibi olarak açıklanmasının hukuka aykırı olduğu, bu husus ile ilgili olarak idare eğer yeniden Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarını inceleyerek kabul etmişse, bu durumun açıkça kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira bu isteklinin aşırı düşük açıklamalarının daha önce reddedildiği ve bu ret sebeplerinin halen geçerli olduğu, Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ortaklarından Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için, idare tarafından bu isteklinin teklifi dikkate almaksızın aşırı düşük teklif sınır değeri belirlenmişse ve Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nınteklifi sorgulanmaksızın kabul etmişse, bu durumun da açıkça hukuka aykırı olduğu,Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihale tarihinden sonra ihalelere katılmaktan yasaklandığı için, bu yasaklama kararının Resmi Gazete yayımı tarihinden sonra anılan isteklinin kamu ihalelerine katılmasını engellediği, bu durumun başvuruya konu ihale üzerine etkisinin sadece anılan istekli ile sözleşme imzalanmasının engellenmesi olduğu, isteklinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin geriye etkili şekilde uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, kesinleşen ihale kararı verildikten sonra, istekliler ihalelere katılmaktan yasaklı olabileceklerinden, sınır değerin tespitine etki edeceği varsayımı ile hareket edilirse, yukarıdaki izah edilenin aksine, idarelerin, bütün isteklilerin, ihale süreci içerisinde yasaklanıp yasaklanmadığını kontrol etmeleri ve bu şekilde ihaleyi sonlandırmalarının gerektiği, oysa sözleşme aşamasına gelindiğinde sadece 1. ve 2. tekliflerin yasaklı olup olmadığının sorgulandığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Aşırı düşük teklif değerlendirmesi" başlıklı 45.1.17'nci maddesinde ihale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanun’un 32'nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyeceği ve idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirileceği, ancak gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin ifade edildiği, bu ifadeye göre ihale tarihindeki geçerli tekliflere göre belirlenen sınır değer esas alınarak sonraki işlemlerin sürdürülmesi ve her an yeniden sınır değer hesaplanmaması gerektiği, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ve Tisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin, idare tarafından değerlendirmeye alınarak karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu teklifler değerlendirmeye alınmadan ihale kararının verilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

17.08.2012 tarihli ve 2012/MK-283 sayılı Kurul kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve E:2012/400 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

01.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3859 sayılı Kurul kararı ile “ Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihalede, idari şartnamenin 7.1.g maddesindeki düzenleme gereği isteklilerin tekliflerinde teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlere yer vermesi gerektiği ve isteklilerin analizlerini, malzeme, makine, işçilik ve diğer girdi cinslerini esas alınarak (nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) hazırlamaları gerektiğine ilişkin analiz formatının ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerinde malzeme, makine, işçilik ve nakliye başlıklı girdi cinslerinin altında çeşitli girdilere ve bu girdilerin ölçü birimi, miktar, birim fiyat ve tutarına yer verdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerinde ihale dokümanına göre belirtilmesi gereken bazı girdilerin belirtilmediği ve girdi miktarlarının azaltıldığı iddia edilmektedir. İhale işlem dosyasında söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak idarece hazırlanan analizlere yer verilmediği görüldüğünden isteklinin girdi ve miktarlarının idarenin analiz verileri ile karşılaştırılması için Kurumun 07.09.2012 tarihli ve 15798 sayılı yazısı ile idareden söz konusu iş kalemlerine ilişkin analizler talep edilmiştir.

İdarenin 14.09.2012 tarihli ve 2861 sayılı yazısı ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden; idare tarafından bahse konu iş kalemlerinin birim imalat miktarlarına ilişkin olarak malzeme, makine ekipman, işçilik ve nakliye girdilerini ayrı ayrı gösterecek şekilde ayrıntılı analiz düzenlenmediği, idarenin bahse konu iş kalemlerinin birim fiyatlarını, birden fazla iş kaleminden oluşan iş grubu oluşturmak suretiyle toplam imalat miktarları ile birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarı, miktarlara bölmek suretiyle hesapladığı anlaşılmıştır. Örneğin RB-04 poz numaralı iş kaleminin birim fiyatı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

RB-04 Baraj koruyucu örtü yapılması (K)

Poz no

İşin adı

Ölçü birimi

Miktar

Birim fiyatı

Tutarı

m³

Dolgu

B-15.312

Ocak saha. kaya kaz ve dolgu konulması

m³

266.000,00

9,48

2.521.680

Taşıma

B-07.D/3

B-15.312 taşınması 9250 m

m³

266.000,00

6,97

1.854.020

toplam

266.000,00

4.375.000

16,45

Söz konusu tablodan RB-04 poz numaralı iş kaleminin 1 m³ fiyatına (4.375.000/266.000 = 16,45 TL) imalatın toplam miktarları olan (birim fiyat teklif cetvelindeki miktar) 266.000,00 m³ ile 4.375.000,00 TL’lik toplam tutar üzerinden ulaşıldığı, söz konusu analizde ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatı ve isteklinin analizlerindeki gibi girdi cinslerinin altında girdilerin ve miktarlarının belirtilmediği, bahse konu diğer analizlerde de aynı durumun olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen bu durumda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinin girdi ve miktarları açısından birim fiyat tariflerine ve idarece hazırlanan analizlere uygun olmadığının tespiti mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla idarece alt analizlere dayalı ayrıntılı analizler (aktarmasız analizler) esas alınmadan isteklinin analizlerinin miktar ve girdilerinin uygun görülerek açıklamalarının kabul edilmesi ve ihalenin üzerinde bırakılması işleminin yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; idarenin bahse konu iş kalemlerinin birim imalat miktarlarının bünyesine giren malzeme, makine ekipman, işçilik ve nakliye girdilerinin miktarları ile rayiç fiyatlarını gösteren aktarmasız analizler hazırlamak suretiyle isteklinin analizlerinin karşılaştırılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, bahse konu iş kalemlerinin birim imalat miktarlarının bünyesine giren malzeme, makine ekipman, işçilik ve nakliye girdilerinin miktarları ile rayiç fiyatlarını gösteren aktarmasız analizler hazırlamak suretiyle isteklinin analizlerinin karşılaştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı verilmiştir.

Bu karar ile idare tarafından bahse konu iş kalemlerinin birim imalat miktarlarının bünyesine giren malzeme, makine ekipman, işçilik ve nakliye girdilerinin miktarları ile rayiç fiyatlarını gösteren aktarmasız analizlerin hazırlanarak isteklinin analizleri ile karşılaştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verilmiştir.

İdarenin 27.11.2012 tarihli ve 6 nolu ihale komisyon kararında Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yasaklı olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve sınır değer hesabında dikkate alınmadığı görülmüştür.

İdare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi dikkate alınmadan geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer hesabı ile aşırı düşük tekliflerin belirlendiği, Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, daha önce sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin reddine karar verilen istekliTisan İnş. ve San. A.Ş. - Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sınır değerin üzerindeki istekli olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 24.03.2012 tarihinden itibaren 1 yıl olmak üzere kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının bulunduğu tespit edilmiştir.

22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde,

“28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan veya haklarında kamu davası açılmamış aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi veya haklarında kamu davası açılması durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden veya haklarında kamu davası açıldığı tarihten önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması uyarınca, anılan şirket hakkında ihale tarihinde herhangi bir yasaklama kararı bulunmamakla birlikte, ihale tarihinden sonraki bir tarihte olmak üzere, ihale süreci içinde başka bir idare tarafından yasaklama kararı alındığından, şikayete konu ihale ile ilgili olarak Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ön yeterlik ilan tarihi olan 04.12.2009 tarihi itibariyle yürürlükte olanKamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinin 45.1.11 alt maddesinde; “ _İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.”_ açıklamasına yer verilmiştir. Söz konusu Tebliğ açıklamasının 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliği’nin 2’nci maddesi ile “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Tebliğin ön yeterlik ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan28.1.8.2 ve45.1.11’inci maddesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde,``ihale süreci içerisinde istekliler hakkında başka idarece yasaklama kararı verilmesi durumunda, anılan durumun tespit edildiği tarihte söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının iade edilmesi ve geriye kalan geçerli teklifler göz önünde bulundurularak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

İdare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin teklifi yasaklılık kararı gereğince değerlendirme dışı bırakılarak geçerli teklifler üzerinden sınır değer yeniden hesaplanmıştır.

Tebliğin 45.1.11’inci maddesinde yer alan “ gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” ifadesinden hareketle ihale tarihinde geçerli teklif olduğuna bakılmaksızın ihale sürecinde teklifi, yasaklama kararı nedeniyle Tebliğin 28.1.8.2’nci maddesine uygun olarak değerlendirme dışı bırakılan isteklinin sınır değerin tespiti açısından geçerli teklif olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. Dolayısıyla idare tarafından Hmp İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Makro - Tel İletişim İnş. Nak. Enerji Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değer hesabında dikkate alınmamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarenin 6 nolu ihale komisyon kararı incelendiğinde, RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerinin aktarmasız analizlerinin hazırlandığı, ancak bu analizlerdeki veriler esas alınmadanMetok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemlerine ait ortalama teklifler üzerinde analiz yapılarak uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararında 01.10.2012 tarihli ve 2012/UY.I-3859 sayılı Kurul kararında ifade edilenin aksine RB-01, RB-02, RB-03, RB-04, RB-05 ve RB-06 poz numaralı iş kalemleri için aktarmasız analizler ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinin karşılaştırılmasının yapılmadığı görülmüş olup, tesis edilen işlemin gerekçesinin hesaplanan yaklaşık maliyetin çok sağlıklı hazırlanmadığı, verilerin gerçeği ve piyasa koşullarını yansıtmadığı tespitine dayandığı, ihale komisyonunun bu kabulden hareket ederek kamu ihale mevzuatında öngörülmeyen bir değerlendirme yöntemini esas alarak ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşılmıştır.

Mahkeme kararı ve bu karar üzerine alınan Kurul kararı gereği idarece hazırlanan aktarmasız analizler ile Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. - Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. - NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın analizlerinin karşılaştırılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, bahse konu iş kalemlerinin aktarmasız analizleri ile isteklinin analizlerinin karşılaştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi