KİK Kararı: 2012/UY.I-4597

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UY.I-4597
BAŞVURU SAHİBİ:
Seal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., GALERİA MUŞ İŞ MERKEZİ KAT : 4 NO : 7 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İl Özel İdaresi İmar Ve İnşaat Daire Başkanlığı, Atakent Mahallesı YaŞar Doğu Caddesi No: 01 01330 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/104858 İhale Kayıt Numaralı "Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 1Adet 28 Derslikli İ.Ö.O.,1 Adet 7 Derslikli Derslikli Anaokulu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığıtarafından 12.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 1Adet 28 Derslikli İ.Ö.O.,1 Adet 7 Derslikli Anaokulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Seal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.11.2012 tarih ve 35833 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4010 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunulan geçici teminat mektubu üzerinde ihalenin adının yanlış şekilde yazıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunulan mektubun geçerli sayılması gerektiği, söz konusu hatanın kendilerinden değil geçici teminat mektubunu düzenleyen bankadan kaynaklandığı, idarenin mevzuatın kendisine verdiği yetki çerçevesinde belge ile ilgili olarak mektubu düzenleyen bankadan bilgi alabileceği, idarenin değerlendirme dışı bırakma kararının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının, “Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 1Adet 28 Derslikli İ.Ö.O.,1 Adet 7 Derslikli Anaokulu İnşaatı” şeklinde belirtildiği, aynı Şartnamenin 20’nci maddesinde ihaleye kısmi teklif verilebileceği, ihalenin toplam 2 kısımdan oluştuğu, 1. Kısmın Adana İli Ceyhan İlçesi Küçükkırım 28 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi olduğu, 2. Kısmın ise Adana Ceyhan Ulus Mahallesi 7 Derslikli Anaokulu İnşaatı Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin 26’ncı maddesinde _“26.1._İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.02.2013 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun ihale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere verildiği de anlaşılmıştır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan geçici teminat mektubu standart formu incelendiğinde, standart formun içerisinde “İdarenizce ihaleye çıkarılan Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 1Adet 28 Derslikli İ.Ö.O.,1 Adet 7 Derslikli Derslikli Anaokulu İnşaatı işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. 1 [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiş olup isteklilerin geçici teminat mektuplarını söz konusu standart forma uygun şekilde vermeleri gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü, 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif mektubu incelendiğinde, ihalenin yalnızca birinci kısmı olan Adana İli Ceyhan İlçesi Küçükkırım 28 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi’ne ilişkin olarak teklif sunulduğu, ihalenin ikinci kısmına teklif verilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi içerisinde yer alan ve Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Çukurova Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu incelendiğinde, mektubun ilk kısmında “İdarenizce ihaleye çıkılan Adana İli Ceyhan İlçesi Küçükırım 28 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi” işine istekli sıfatıyla katılacak olan SEAL … Ltd. Şti.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile ihale dokümanı içerisinde yer alan geçici teminat mektubu standart formunda yer alan ihale konusu işin adlarının birbiriyle uyumlu olmadığı tespit edilmiş olup, işin asıl adı yerine sadece teklif verilen kısmının adının yazıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu belge ihale komisyonu tarafından incelendikten sonra işin adının doğru şekilde yazılmadığı ve dolayısıyla standart forma uygun olmayan geçici teminat mektubu sunulduğu gerekçesiyle geçici teminat mektubunun uygun bulunmadığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesi ekinde, geçici teminat mektubunu düzenleyen banka adına düzenlenmiş olan geçici teminat mektubu talep formuna yer verdiği, söz konusu talep formunda işin adının “Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı 1Adet 28 Derslikli İ.Ö.O.,1 Adet 7 Derslikli Anaokulu İnşaatı 1.kısım: Adana İli Ceyhan İlçesi Küçükırım 28 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım İşi” şeklinde belirtildiği anlaşılmış olup, bankanın geçici teminat mektubunda yalnızca işin 1.kısmının adına yer verdiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun diğer unsurları incelendiğinde, idarenin adının tam ve doğru şekilde yazıldığı, bankanın yetkililerinin imzalarının bulunduğu, geçerlik süresinin uygun olduğu, teminat miktarının teklif bedelinin %3’ünden fazla olduğu, mevzuatta belirtilen hallerde gelir kaydedilmesinin garanti altına alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu durumda, başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunun içerisine işin adının birebir standart formda ve dokümanda yer alan ifadedeki gibi yazılmadığı, yalnızca teklif edilen kısmın adının yazıldığı, başvuru sahibinin yalnızca birinci kısma teklif sunduğu, anılan ifadenin başvuruya konu ihaleyi işaret ettiği yorumuna ulaşılabileceği, mevzuatta teminatın gelir kaydedilmesine yönelik durumların ortaya çıkması durumunda herhangi bir tereddüde yer verecek durumların oluşmayacağı hususları ile ihalenin yapıldığı tarih aralığında “Adana İli Ceyhan İlçesi Küçükırım 28 derslikli ilköğretim okulu yapım işi” adıyla başkaca bir ihaleye çıkılmadığının EKAP üzerinden tespit edilmesi durumu birlikte değerlendirildiğinde şikâyete konu geçici teminat mektubunun bu haliyle uygun görülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mevzuatın öngördüğü asgari kriterlerin sağlandığı ve ihale konusu işin birinci kısmının adının yazılmasından ihale konusu işin işaret edildiği anlaşıldığından idare tarafından başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İsteklilerden Ömer Faruk Aykan-Aykan Mühendisliğin teklifinin, teklif mektubu ve geçici teminat mektubu uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminat mektubunun işin adının “Adana İli Ceyhan İlçesi Küçükırım 28 derslikli ilköğretim okulu yapım işi” şeklinde belirtildiğinden uygun bulunmadığı, fakat yukarıda başvuru sahibi Seal Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubuna ilişkin yapılan değerlendirme gereği anılan isteklinin de (geçici teminat mektubu nedeniyle) değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, Ömer Faruk Aykan-Aykan Mühendisliğin teklifinin, teklif mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan hususun itirazen şikâyete konu edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarenin geçici teminat mektubuna ilişkin mevzuata aykırı işlemi esasa etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Seal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun uygun görülerek teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi