KİK Kararı: 2012/UY.I-4595

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UY.I-4595
BAŞVURU SAHİBİ:
Na-Di İnş. Taah.Tic. San. Ltd. Şti., YAVUZ MAH. CUMH. CAD. BULUT İŞ MRKZ. NO : 113 KAT : 1 DAİ. 2 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı, T.C. Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı Cevizlidere Mahallesi Gökkuşağı Caddesi 1246/1. Sokak No: 5 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/66684 İhale Kayıt Numaralı "Ağrı M Tipi Ceza İnfaz Kurumuna Ek Bina Ve İhata Duvarı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 02.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ağrı M Tipi Ceza İnfaz Kurumuna Ek Bina ve İhata Duvarı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.11.2012 tarih ve 38237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4310 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak gönderilen 10.10.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararı gereğince ihalenin Servet Alpaslan Müh. İnş. Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, firmalarının aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermemesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının taraflarına bildirildiği, ancak 30.10.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına göre idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin almış olduğu ikinci ihale komisyon kararında başvuru sahibinin banka referans mektubunun banka tarafından aslı gibidir yapılmış sureti olduğu, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunun ihaleye teklif veren isteklilerden Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait banka referans mektubu ve geçici teminat mektubu ile aynı banka şubesinden, aynı tarihte ve ardışık sayılarla alındığı, her iki şirketin merkez adreslerinin aynı olduğu, her iki şirketin ihale teklif dosyası içerisinde yer alan evrak sıralarının aynı olduğu, her iki şirketin ortaklık yapılarının aynı olduğu, tüm bu sebeplerden ötürü tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği oysaki firmalarının adı geçen firma ile herhangi bir bağlılığı olmadığı, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, ortaklık yapılarının farklı olduğu, sunulan banka referans mektubunun ING Bank’ın Genel Müdürlüğü’nün İstanbul’da olması ve merkez teyidinin gelmesinin zaman alması sebebiyle adı geçen bankanın Ağrı Şubesi tarafından aslı gibidir yapılarak verildiğinin Şubeden alınan yazı ile teyit edildiği, ING Bank Ağrı Şubesine banka referans mektubu geçici teminat mektubu istemiyle aynı gün sadece iki başvuru olduğu bu nedenle mektuplardaki sayıların Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerdeki sayılarla ardışık olduğu ayrıca mektup tutarlarının birbirinden farklı olduğu, dilekçe ekinde sunulan ve Ağrı Ticaret Sicil Memurluğuyla yapılan yazışma incelendiğinde merkez adresinin sehven Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin merkez adresi ile aynı yazıldığının bildirildiği ve 6.11.2012 tarih ve 8187 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre yapılan hatanın ilan edilerek düzeltildiği, dolayısıyla firmalarının bu hatadan dolayı sorumlu tutulmaması gerektiği, ayrıca Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif tutarı ile firmalarının teklif tutarı arasında büyük farklılık olmasının iki firma arasında herhangi bir bağ olmadığını gösterdiği, sonuç olarak ilk ihale komisyonu kararı gereğince firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına herhangi bir itirazlarının olmadığı ancak ikinci ihale komisyonu kararı ile yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye altı isteklinin katıldığı, 10.10.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararı gereğince, Hasem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Haskaya İnş. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Tüver İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Nevpol Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş. Ortaklığı’nın yeterlik kriterini sağlamaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan 11.177.695,64 TL’lik sınır değerin altında teklif veren Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve Na-Di İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nden 17.07.2012 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak verilen sürenin sonunda adı geçen isteklilerce herhangi bir açıklama yapılmamış olması nedeniyle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Epsilon İnş. Müh ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye firmalarının Resmi Gazete’de yayımlanan yasaklama kararı ile bir yıl boyunca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduklarının bildirildiği ve idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması sonucunda ihalenin Servet Alpaslan Müh. İnş. Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ihalede başka geçerli teklif olmaması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği anlaşılmıştır.

10.10.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesi üzerine Servet Alpaslan Müh. İnş. Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Servet Alpaslan Müh. İnş. Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 22.10.2012 tarihli şikâyet başvurusunda, ihaleye teklif veren isteklilerden Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve Na-Di İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin dilekçede öne sürülen iddialar gereğince söz konusu ihalede ortak hareket ettikleri ve 4734 sayılı Kanun’un 5, 17 ve 55 inci maddelerine aykırı hareket ederek yasak fiil ve davranışlarda bulundukları iddiasının yer aldığı anlaşılmıştır.

Servet Alpaslan Müh. İnş. Elek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvuruları neticesinde idare tarafından isteklilere ait teklif dosyalarının yeniden incelendiği ve 30.10.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı alınarak, isteklilerden Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve Na-Di İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışta (her iki firmanın ortaklarının çeşitli tarihlerde karşılıklı olarak yer değiştirdiği, soyadlarının aynı olduğu, geçici teminat mektuplarının ve banka referans mektuplarının aynı tarihte, aynı şubeden ve ardışık sayılarla alındığı, her iki firmanın şirket merkez adresinin aynı olduğu, her iki firmanın ihale teklif dosyasının karşılaştırılması neticesinde aynı kişi tarafından hazırlandığı ve evrak sıralarının aynı olduğu) bulunduğu ayrıca Bulut İnş. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ikmal işine ait olduğu sebeplerinden ötürü her iki isteklinin teklifinin de yapılan bu incelemeler sonucu değerlendirme dışı bırakıldığı ve 30.10.2012 tarihli ihale komisyonu kararının aynı tarihli kesinleşen ihale kararı yazısı ile Na-Di İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ne 30.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği (Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinden anlaşılmaktadır), kesinleşen ihale kararında, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine teklif dosyalarının yeniden incelenmesi sonucu Na-Di İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde” ve “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ” (3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” ,

…

(1) Süreler;

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.”

Aynı Yönetmeliğin“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında;“16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Sonuç olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği Na-Di İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin 30.10.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 30.10.2012 tarihini izleyen on gün içinde doğrudan Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, 08.11.2012 tarihinde önce idareye şikâyet başvurusunda bulunup Kurum’a başvuru süresini geçirdikten sonra 22.11.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi