KİK Kararı: 2012/UY.I-4535

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4535
BAŞVURU SAHİBİ:
Efeler Yapı Taahhüt Tic. Ltd. Şti., ERTUĞRUL MAHALLESİ MİMAR SİNAN CADDESİ HASAN ŞEKERÖZÜ SOKAK NO:8/1 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü (Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı), Namık Kemal Mah. Kampüs Cad. No:1 59030 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/131633 İhale Kayıt Numaralı "Namık Kemal Üniversitesi Malkara Ve Marmara Ereğlisi Myo Tadilat Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 28.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Namık Kemal Üniversitesi Malkara ve Marmara Ereğlisi Meslek Yüksek Okulu Tadilat Onarım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Efeler Yapı Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin 22.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2012tarih ve 35741sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3985sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 38 ve 45'inci maddelerine uygun olarak incelenmediği, sabit gider (KİK payı, karar pulu, sözleşme ve damga vergisi, kar ve genel giderler vb.) öngörülüp öngörülmediği konusunda bir inceleme yapılmadığı, kamu kurum ve kuruluşları birim fiyat analizleri ve nakliye formülleri ile özel fiyatların analizlerinin anılan Tebliğe göre değerlendirilmediğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, yapım işinin teklif fiyatıyla yapılmasına imkan veren yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre hesaplanan sınır değerin altında kalan isteklilerden, yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak isteneceği ve isteklilere istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verileceği açıklamalarına yer verilmiştir. Anılan Tebliğde ayrıca, “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yapılan incelemede idare tarafından teklif fiyatı sınır değerin altında olduğu tespit edilen Cemal Daştan’dan sıralı iş kalemleri/grupları listesinde yer alan 4 iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve isteklinin açıklaması uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Cemal Daştan’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde açıklama kapsamında teklifin tümüne ilişkin bir hesap cetveli ile açıklama istenen tüm kalemlere ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan İnşaat ve Tesisat Analiz ve Birim Fiyatları Kitabı’ndaki analizlerle girdi cins ve miktarları bakımından uyumlu analizlerin sunulduğu, analizlerdeki işçilik maliyetlerinin asgari ücretle açıklandığı, “27.560/7 Silikon Esaslı Dış Cephe Boyası (Su Bazlı) Yapılması” kalemine ilişkin olarak sunulan analizde yer alan su bazlı silikon esaslı koruyucu astar ile silikon esaslı dış cephe boyası fiyatlarının ise Uğuray Ticaret-Zafer Aydın tarafından düzenlenen ve SMMM tarafından anılan Tebliğ açıklamasına uygun olarak onaylanan birer proforma fatura ile açıklandığı, hesap cetvelinde sözleşme damga vergisi, karar pulu, all risk sigorta bedeli, SGK giderleri ve müteahhitlik karı ve genel giderler karşılığı bedeller öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Diğer taraftan istekli tarafından sunulan hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerinin miktarları ile yaklaşık maliyet pursantaj tablosundaki imalat miktarları arasında önemli farklar bulunduğu belirlenmiştir. Örneğin açıklama istenen kalemlerden “Y.16.059/A Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompasıyla Basılan C25/30 Basınç Dayanım Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)” iş kaleminin miktarının idarece 66,8 m3 olarak belirlendiği, isteklinin teklifinde bu kalemin miktarının 31 m3 olduğu; “Y.23.015 Ø14 - Ø28 mm Nervürlü Beton Çelik Çubuğu, Çubukların Kesilmesi Bükülmesi ve Yerine Konulması” iş kaleminin miktarının idarece 4,132 tonolarak belirlendiği, isteklinin teklifinde bu kalemin miktarının 0,840 ton olduğutespit edilmiştir.

Bu çerçevede, isteklinin hesap cetvelindeki bazı iş kalemlerinin miktarlarının idarece belirlenen miktarlardan önemli ölçüde düşük belirlendiği, isteklinin yapmayı öngördüğü imalat tutarı ile idarenin ihtiyacı olan tutarın farklı olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Cemal Daştan’ın aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi