KİK Kararı: 2012/UY.I-4514

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4514
BAŞVURU SAHİBİ:
İntes Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Fema İnşaat Tic. A.Ş. Ortak Girişimi, GÜZELTEPE MAHALLESİ ABİDİN DAVER SOKAK NO:3/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Cumhurıyet Bulvarı No:1 K:6/621 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/31328 İhale Kayıt Numaralı "Gaziemir Yeni Fuar Alanı Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 19.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gaziemir Yeni Fuar Alanı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.11.2012tarih ve 37143sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4151sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle kesinleşen ihale kararının sonucunun idarenin 05.10.2012 tarihli yazısı ile kendilerine bildirildiği, söz konusu kararda Kurumca verilen 19.09.2012 tarih ve 2012/UY.III-3722 sayılı uyuşmazlık kararına atıfta bulunarak ihalenin sonuçlandırıldığı, buna göre ihalenin Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ortak girişimleri olduğu, anılan Kurul kararından sonra ihale sürecinde gelinen bu seviye itibariyle vekaleten teklif sunma şartlarındaki hukuka ve mevzuata uygunsuz gerçekleştirilen bir işlemin varlığının henüz farkına varıldığı, bu kapsamda Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifte usulsüz vekalet verildiğinin tespit edildiği, ilgili firma tarafından verilen vekaletin yasalara aykırı olduğu idarece biliniyor olmasına rağmen, hukuka ve mevzuata aykırılıkların tümüyle uygun hale getirilemediği, Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif mektubunu imzalayan Volkan UÇAN’a kanun ve ilgili mevzuat gereklerine uygun şekilde şirketi temsile yetkisinin verilmemiş olduğu, 5586 sayılı 8 Temmuz 2002 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlatarak Bülent Cankurtaran’a şirket müdürü olarak 20 yıl süre ile yetki verdiği, şirketi temsil noktasında bir başkasını görevlendirme/yetkili kılma yetkisinin Bülent Cankurtaran’da bulunmadığı, ihalenin 19.04.2012 tarihinde gerçekleştiği, Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulu tarafından 15 Mayıs 2012 tarih ve 8068 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak Volkan UÇAN isimli şahısa ihalelere katılma yetkisi verildiği, verilen bu yetki ihale tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden Volkan UÇAN’ın ihalede teklifi yetkisiz bir şekilde yerine getirdiği, bu kapsamda 15.08.2011 tarih ve 2011/UM.III-2731 sayılı Kurul kararı ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03.05.1998 tarih ve K:1981/5367 sayılı kararı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibi tarafından 29.05.2012 tarihinde kesinleşen ihale kararının tebellüğ edilmesinden sonra, 07.06.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddi üzerine de 26.06.2012 tarihinde “ ihale üzerinde bırakılan Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü hakkında İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde açılmış bir kamu davası bulunduğundan, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine yalnızca Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü hakkında araştırma yapıldığı, diğer istekliler hakkında da idarece araştırma yapılması gerektiği ” iddiası ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 19.09.2012 tarihli ve 2012/UY.III-3722 sayılı Kurul kararının alınarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından “ şirketi temsil noktasında bir başkasını görevlendirme/yetkili kılma yetkisinin Bülent Cankurtaran’da bulunmadığı, ihalenin 19.04.2012 tarihinde gerçekleştiği, Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulu tarafından 15 Mayıs 2012 tarih ve 8068 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak Volkan UÇAN isimli şahısa ihalelere katılma yetkisi verildiği, verilen bu yetki ihale tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden Volkan UÇAN’ın ihalede teklifi yetkisiz bir şekilde yerine getirdiği ” iddiası ile idareye 22.10.2012 tarihinde tekrar şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

12.11.2012 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak 05.10.2012 tarihli yazı ile bildirilen kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olan 11.10.2012 tarihi beyan edilmişse de, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. – Fema İnşaat A.Ş. Ortak Girişimi tarafından yapılan başvuru üzerine, Kurulun almış olduğu 19.09.2012 tarih ve 2012/UY.III-3722 sayılı kararın incelenmesi neticesinde, ihale üzerine bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerektiğine yönelik iddialara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun Kurumca incelenerek Kurul kararı ile “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verildiği görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin ihale üzerine bırakılan firmaya ilişkin “ şirketi temsil noktasında bir başkasını görevlendirme/yetkili kılma yetkisinin Bülent Cankurtaran’da bulunmadığı, ihalenin 19.04.2012 tarihinde gerçekleştiği, Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklar kurulu tarafından 15 Mayıs 2012 tarih ve 8068 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak Volkan UÇAN isimli şahısa ihalelere katılma yetkisi verildiği, verilen bu yetki ihale tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden Volkan UÇAN’ın ihalede teklifi yetkisiz bir şekilde yerine getirdiği… ” iddialarına ilişkin şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gereken tarih olarak anılan Karara esas teşkil eden başvuruda yer alan ilk komisyon kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 29.05.2012 tarihinin esas alınması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 29.05.2012 tarihini (23.05.2012 tarihli komisyon kararının tebliğ edildiği tarih) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.10.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi