KİK Kararı: 2012/UY.I-4424

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UY.I-4424
BAŞVURU SAHİBİ:
Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., SAHRAYI CEDİD MAHALLESİ HALK SOKAK NO:27 GOLDEN PLAZA A BLOK KAT:6 D:12 KOZYATAĞI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Cumhurıyet Bulvarı 144 35210 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/82421 İhale Kayıt Numaralı "İleri Biyomedikal Ar-Ge Merkezi Tamamlama Ve Teknik Destek Ünitesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 04.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İleri Biyomedikal Ar-Ge Merkezi Tamamlama ve Teknik Destek Ünitesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 06.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2012tarih ve 29347sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3191sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İdare tarafından hazırlanan Teknik Şartname’de ihale konusu iş inşaat işleri gibi görünmekte ise de iş kapsamında inşaat işi yanında laboratuvar cihazlarının da temin edileceği, aralarında kabul edilebilir bir bağlantı olmadığı sürece yapım işleri ile mal alımı ve hizmet işlerinin bir arada ihale edilemeyeceği, idarenin verdiği cevapta sterilizatör cihazlarının inşaat işinden önce alınmasında ya da inşaat işi ile eş zamanlı olarak ihale edilmesinde nasıl bir imkansızlık olduğunu belirtmediği,

2 ) Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi'nin "AR-GE-1.7 GMP Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt" başlıklı bölümünün;

a) 8’inci maddesine ilişkin taleplerinin kabul edilmemesine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, zira pnömatik sistemin kapı üzerinde olmadığı, servis alanı içerisinde olduğu ve 9 uncu maddede talep edilmiş olan bio-seal özelliği nedeni ile servis alanından steril ortama sızıntı olmasının mümkün olmadığı, 8’inci maddenin değiştirilmeme gerekçesi ile 21 inci maddede talep edilen özelliğin birbiri ile çeliştiği,

b) 19’uncu maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, gece otomatik kapanma, sabah otomatik açılma her ne kadar yazılımsal bir özellik olsa da GMP koşullarında çalışan bir laboratuvarda sterilizatörürün çalışması esnasında operatör bulunmamasının güvenli olmayacağı, bu nedenle maddenin değiştirilmesi gerektiği,

c) 23’üncü maddedeki değişiklik taleplerinin reddedildiği, cihazları üzerindeki vakum pompalarının fraksiyonel olarak çalışabileceği, marka tarif eden 2 hız özelliği ile ilgili herhangi bir gerekçe sunulmadığı,

d) 30’uncu maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin kabul edilmediği, Şartname’de istenilen manometrelerin idarenin cevabında belirttiği gibi buhar, su ve hava basınçlarını gösteren manometreler değil, su, buhar, kazan, hava, ceket ve kapı contalarındaki basıncı gösteren manometreler olduğu,

e) 35’inci maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, oysa Şartname’ye eklenmesi istenilen PT 100 sensörlerinin Teknik Şartname’de öngörülen PT 1000 sensörlerine göre daha hassas ölçüm yaptığı, daha üstün bir teknolojinin kabul edilmemesinin anlaşılamadığı,

f) 39’uncu maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, oysa DIN 58951-2 standardının kapsamının "Sterilizasyon, Laboratuvar Amaçlı Buhar Sterilizatörleri Part 2: Aparat Gereksinimleri, Servis ve Montaj Gereksinimleri" olduğu, ne cihaz ne de GMP konusunda herhangi bir özellik tarif edilmediği,

Aynı aykırılıkların aynı düzenlemelerin yer aldığı Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin "ÖZEL ABSL 3-1.2 ABSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt" ve "ÖZEL BSL 3-1.2 BSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt" için de söz konusu olduğu,

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ÖZEL ABSL3-1.2 ABSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt başlıklı bölümünün 8’inci maddesine ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, sadece kapağın açılan kısmının oda içinde kalacağı modelin sadece Belimed firmasında bulunduğu, bu tür kapılarda kapı açıldığında içeride kalan kısım sıcak olacağı için kullanıcının kapıya değerek yanma riskinin çok yüksek olduğu, oysa otomatik kayar kapıların hem daha yüksek teknoloji hem de kullanıcı açısından daha güvenli olduğu belirtilerek ihale dokümanının ilgili mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikâyetçinin 06.08.2012tarihinde Teknik Şartname düzenlemelerine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.08.2012tarihli işlemi ile başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin bir kısmını yerinde görerek zeyilname düzenlediği, değişiklik taleplerinin bir kısmını ise yerinde görmeyerek bu taleplere ilişkin olarak şikâyeti uygun bulmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların teknik boyutu dikkate alınarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmesi gerektiğine karar verilmiş ve ilgili tüm belgeler gönderilmek suretiyle itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki iddialara ilişkin idare tarafından yapılan düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesi çerçevesinde değerlendirilerek rekabeti engelleyici hususlar içerip içermediği ile bu düzenlemelerde belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilip verilmediği sorulmuştur.

06.09.2012 tarihli yazı ile (A) akademik kuruluşundan teknik görüş talep edilmiş, ancak (A) akademik kuruluşundan gelen 03.10.2012 tarihli teknik görüş yazısında iddialardan bir kısmı için görüş oluşturulamadığı ifade edilmiştir. Anılan teknik görüş yazısı incelendiğinde, iddiaların bir kısmına ilişkin oluşturulan görüşlerin ise iddianın karşılanabilmesini sağlayacak netlikte olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başka bir akademik kuruluştan görüş istenmesi bir gereklilik ve zorunluluk olarak değerlendirilmiş ve 08.10.2012 tarihli yazı ile (B) akademik kuruluşundan teknik görüş talep edilmiştir. Bu yazıyla ilgili olarak (B) akademik kuruluşuna 02.11.2012 tarihli bir tekit yazısı da gönderilmiş ve anılan akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısı 12.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş “İleri Biyomedikal Ar-Ge Merkezi Tamamlama ve Teknik Destek Ünitesi İnşaatı” olup, farklı özelliklerdeki laboratuvar tipi sterilizatör cihazlarının kurulmasının da iş kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, farklı türdeki alımların bir arada ihale edilebilmesi için mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı bulunması ve bunun sonucu olarak bu işlerin bir arada ihale edilmesinden beklenen teknik bir faydanın bulunması gerekmektedir.

Bu çerçevede, teknik görüş talep yazısında ihale konusu yapım işi kapsamında karşılanacak mal alımının (sterilizatör cihazları) söz konusu yapım işi ile kabul edilebilir doğal bir bağlantısının olup olmadığı sorulmuştur.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “İnşaat işleri ve sterilizatör cihazlarının yerleştirilmelerinin birlikte yapılmasında yarar vardır. Sterilizatör cihazlarını tedarik eden firmanın inşaat işlerini yapan firma ile koordineli çalışması durumunda Sterilizatör cihazlarının detaylara uygun bir şekilde laboratuvara yerleştirilmesi sağlanabilir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise konuya ilişkin olarak “ Bu tür laboratuvarlar ait yapı ekipmanları ile birlikte düşünülüp bir bütün olarak dizayn edilerek teslim edilmektedir. Dolayısı ile inşaatlarının ve alt yapılarının bir arada yapılması ve yapımda bunlara uygun ekipmanların planlanıp dizayn edilerek bir bütün halinde tamamlanması ve teslimi daha uygundur. Zaten şartnamede bu husus açıklanmıştır. Bu tip özellikli laboratuvarların, genel olarak alt yapılarına dahil edilebilecek nitelikte cihazlar da doğal bir uzantıları olarak düşünülerek ihale edilmesinde yarar vardır. Bu yönden bir problemin olmadığı kanaatindeyiz….” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Gelen teknik görüşler çerçevesinde ihale konusu iş kapsamında inşaat işleri ve sterilizatör cihazlarının yerleştirilmelerinin birlikte yapılmasında teknik yarar olduğu ve bu işler aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2‘nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ihale dokümanı kapsamında yer alan Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin “ARGE-1.7 GMP Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt” başlıklı bölümünün 8, 19, 23, 30, 35 ve 39’uncu maddelerine; Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin “Özel ABSL3-1.2 ABSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt.” başlıklı bölümünde yer alan 8, 19, 24, 32, 37, 41’inci maddelerine; Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin “ÖzelBSL3-1.2 BSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt.” başlıklı bölümünde yer alan 7, 18, 23, 31, 36 ve 40’ıncı maddelerine yönelik iddialar ileri sürmekte olup, her üç sterilizasyon ünitesinin iddiaya konu maddelerinin içerik itibariyle aynı olduğu tespit edilmiştir.

a) 8’inci maddesine ilişkin taleplerinin kabul edilmemesine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, zira pnömatik sistemin kapı üzerinde olmadığı, servis alanı içerisinde olduğu ve 9’uncu maddede talep edilmiş olan bio-seal özelliği nedeni ile servis alanından steril ortama sızıntı olmasının mümkün olmadığı, 8’inci maddenin değiştirilmeme gerekçesi ile 21’inci maddede talep edilen özelliğin birbiri ile çeliştiği iddiasına ilişkin olarak;

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin “ARGE-1.7 GMP Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde “Cihaz çift kapılı olacak ve kapılar dikey olarak motorlu sistemle kayarak açılıp kapanan yüksek güvenlikli tipte olacaktır….” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “Kapı sistemleri ile yeterli bir tecrübemiz olmadığından görüş bildirmemiz uygun olmayacaktır.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise konuya ilişkin olarak “ Şartnamede motorlu kapı tercih edilmekte, pnömatik kapaklarda basınçlı havanın steril ortama yayılma ihtimali olduğundan tercih edilmemektedir. Ancak itiraz eden firma verdiği cevapta pnömatik kapılarda laboratuvara hava sızma olmadığını gerekçeli olarak açıklıyor. Ayrıca şartnamedeki 21. maddedeki talepte bu ihtimalin daha fazla olduğu ve iki talebin çeliştiğini belirtmektedir. Firma bunu kanıtladığı ve bu konuda garanti verdiği takdirde bu itirazında haklı olabilir. İtiraz eden firmanın itirazını göz önüne alarak ve tekrar değerlendirerek motorlu kapı yanında pnömatik sisteme de olanak sağlanması tavsiye edilebilir.” denilmektedir.

Konuya ilişkin (B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlananteknik görüş yazısında şartnamede motorlu kapının tercih edildiği belirtilmiş ve motorlu kapının yanı sıra pnömatik kapı istenilmemesinin açıkça bir aykırılık veya uygunsuzluk olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmamış ve başvuru sahibinin sızdırmazlığı kanıtlaması ve bu konuda garanti vermesi durumunda idareye pnömatik sisteme de olanak tanıması şeklinde bir tavsiyede bulunulabileceği belirtilmiştir.

İdare şikayet üzerine aldığı kararda, birçok üretici firmanın sterlizatörlerinde motorlu kapı kullandığını, pnömatik çalışan kapaklarda basınçlı havanın steril ortama yayılma ihtimali olduğundan tercih edilmediğini ifade etmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından teknik görüş yazısında şartnamede motorlu kapının tercih edildiğinin belirtildiği, motorlu kapının yanı sıra pnömatik kapı istenilmemesinin bir aykırılık veya uygunsuzluk olarak değerlendirilmediği, bu özelliğin belirli bir marka veya modele yönelik olduğu şeklinde bir tespitin bulunmadığı, işin sahibi idarenin ise şikayet üzerine aldığı kararda pnömatik kapının fonksiyonel olmayacağı ve öngörülen amaca hizmet etmeyeceği değerlendirmesini yaptığı, başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği hususları ihale konusu işin teknik boyutu ile birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) 19’uncu maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, gece otomatik kapanma, sabah otomatik açılma her ne kadar yazılımsal bir özellik olsa da GMP koşullarında çalışan bir laboratuvarda sterilizatörürün çalışması esnasında operatör bulunmamasının güvenli olmayacağı, bu nedenle maddenin değiştirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “Cihazın kumanda panelinden aşağıdaki işlemler rahatlıkla yapılacaktır; a)..b)…g)Gece otomatik kapanma ve sabah otomatik açılma opsiyonu…” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “Madde 19’da bir marka tarif edilmemektedir.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise “Bu konuda da tercih idarenindir. Yine de firmanın tavsiyelerini bir kez daha değerlendirmeleri önerilir” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazılarında anılan maddede bir marka tarifi yapılmadığının belirtilmiş olması ve anılan düzenlemenin mevcut haliyle idarenin tercihi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edilmiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) 23’üncü maddedeki değişiklik taleplerinin reddedildiği, cihazları üzerindeki vakum pompalarının fraksiyonel olarak çalışabileceği, marka tarif eden 2 hız özelliği ile ilgili herhangi bir gerekçe sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “Cihaz vakum pompası, 2 hızlı su bilezikli vakum pompası olacaktır…..” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “2 hız özelliği çıkarılabilir.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise konuya ilişkin olarak “ 2 hızlı su bilezikli vakum pompası” konusunda idare bir cevap vermemiştir. Bu konuda idarenin gerekçeli cevap vermesi uygun olacaktır” denilmektedir.

Gelen teknik görüş yazılarında, öngörülen 2 hız özelliğinin bir aykırılık veya uygunsuzluk taşıdığına ilişkin açık bir ifade bulunmadığı, bu özelliğin belirli bir marka veya modele yönelik olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmadığı, teknik görüşteki ifadelerin (“çıkarılabilir”-“idarenin gerekçeli cevap vermesi uygun olacaktır”) idarenin bu konudaki takdir yetkisi ve tercih hakkını ön plana çıkardığı ve başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği hususları ihale konusu işin teknik boyutu ile bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) 30’uncu maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin kabul edilmediği, şartnamede istenilen manometrelerin idarenin cevabında belirttiği gibi buhar, su ve hava basınçlarını gösteren manometreler değil, su, buhar, kazan, hava, ceket ve kapı contalarındaki basıncı gösteren manometreler olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “Cihazda ceket, kazan ve buhar basıncını ölçmek için basınç transducerleri kullanılacaktır. Ayrıca cihaz içinde su, buhar, kazan, hava, ceket ve kapı contalarındaki basıncı gösteren analog göstergeler olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “Buhar, su, ve hava dışında ceket ve kapı contalarında da basıncı gösteren manometrelerin olmasının gerekliliği açıklanması gereklidir.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise konuya ilişkin olarak “İdarenin ‘Basınç göstergelerinin istenmesi bir markayı tarif etmemektedir. Herhangi bir üretici cihazına bunları koyabilir. Buhar, su ve hava basınçlarını görmek cihazın çalışması ve hata durumunda hatayı anlamak için gereklidir şeklindeki gerekçesi uygun bulunmuştur.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşundan alınan teknik görüş yazısında, anılan düzenlemede bir marka tarifinin yapılmadığının belirtilmiş olması ve teknik görüş yazısında idarenin şikayet üzerine aldığı karardaki gerekçesinin uygun olduğunun belirtilmiş olması karşısında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

e) 35’inci maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, oysa Şartname’ye eklenmesi istenilen PT 100 sensörlerinin Teknik Şartname’de öngörülen PT 1000 sensörlerine göre daha hassas ölçüm yaptığı, daha üstün bir teknolojinin kabul edilmemesinin anlaşılamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “Cihaz kazanındaki ısı 1/3 DIN B toleransında çift Pt-1000 sensörleri ile ölçülecektir. Standartlara uygunluğunun tespiti için ısı sensörlerinden gelen birinci bilgi PLC’ye giderken ekrandan gösterilmesi için, diğeri de bağımsız ikinci mikroprosese gidecektir” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “Madde 35’te talep edilen PT-1000 sensör yerine PT-1000 sensör veya PT-100 sensörü yazılabilir.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise konuya ilişkin olarak “ PT-100 sensörler, itiraz eden firmanın iddia ettiği gibi PT-1000 sensörlerden daha hassas ise itiraz eden firma haklı olabilir. Ancak PT 1000 sensörler amaç için yeterli ise ve fiyat açısından daha ekonomikse bu madde şartnamedeki gibi kalabilir.” denilmektedir.

Gelen teknik görüş yazıları çerçevesinde, idarenin PT 1000 sensör şeklinde bir belirleme yapmış olmasının, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere PT 100 sensörler daha hassas ise PT 100 sensör teklif veren isteklinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlamına gelmeyeceği, zira eğer PT 100 sensörler daha hassas ve daha ileri düzey nitelik taşımakta ise, Teknik Şartname’deki bu düzenlemenin sensöre ilişkin asgari bir özellik olarak ele alınması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) 39’uncu maddeye ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, oysa DIN 58951-2 standardının kapsamının "Sterilazyon, Laboratuvar Amaçlı Buhar Sterilizatörleri Part 2: Aparat gereksinimleri, Servis ve Montaj gereksinimleri" olduğu, ne cihaz ne de GMP konusunda herhangi bir özellik tarif edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

İdare tarafından zeyilname ile değişiklik yapılan Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde “Cihazlar ve imalatçı firma uluslararası kalite standartlarına uygun olacaktır. Cihazın sterilizasyon odası Avrupa Basınçlı Cihazlar Direktiflerine uygun olarak 97/23/EC ve 2006-42-EC standartlarında imal edilmiş olacaktır. Ayrıca cihaz DIN 58951-2 normuna uygun olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “Burada standartlara referans verilmektedir ve bu standartların elimizde bulunmaması nedeni ile bir görüş bildirmemiz mümkün olmamıştır.” denilmektedir.

(B) akademik kuruluşu bünyesindeki üç öğretim üyesitarafından hazırlanan teknik görüş yazısında ise konuya ilişkin olarak “ Firmanın DIN normları ile ilgili itiraz konusuna idarenin açıklama getirmesi uygun olacaktır” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazılarında teknik şartnamedeki anılan düzenlemenin aykırı olduğuna veya rekabeti engelleyici nitelik taşıdığına ilişkin bir ifadenin yer almadığı, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda anılan standardın laboratuvarlarda kullanılacak buhar sterilizatörleri için oluşturulmuş bir norm olduğu belirtilerek bu normun gerekliliğine ilişkin açıklamada bulunduğu, ihale konusu işin teknik boyutu ile başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

g) Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ÖZEL ABSL3-1.2 ABSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt başlıklı bölümümün 8’inci maddesine ilişkin değişiklik taleplerinin reddedildiği, sadece kapağın açılan kısmının oda içinde kalacağı modelin sadece Belimed firmasında bulunduğu, bu tür kapılarda kapı açıldığında içeride kalan kısım sıcak olacağı için kullanıcının kapıya değerek yanma riskinin çok yüksek olduğu, oysa otomatik kayar kapıların hem daha yüksek teknoloji hem de kullanıcı açısından daha güvenli olduğu iddiasına ilişkin olarak;

Mekanik Özel Poz Teknik Şartnamesi’nin ÖZEL ABSL3-1.2 ABSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt başlıklı bölümümün 8’inci maddesi ile ÖZEL BSL3-1.2 BSL-3 Laboratuvar Tipi Sterilizatör Cihazı 400 lt başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde “Cihaz çift kapılı olacak ve kapılar gas tight özellikte manuel olarak açılıp kapanan yüksek güvenlikli tipte olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

(A) akademik kuruluşu bünyesindeki bir öğretim üyesi tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak “Gas tight kapı tam sızdırmazlık özelliği bakımından laboratuvar için önemli ise bu manual veya otomatik kayar kapı olabilir” denilmektedir.

İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda manuel kapının tam sızdırmazlık özelliği açısından laboratuvarın güvenliği için şart olduğu ve bu tip cihazların birçok firmada özel imalat olarak bulunduğunun ifade edildiği, gelen teknik görüş yazılarında, mevcut Teknik Şartname düzenlemesinin bir aykırılık veya uygunsuzluk taşıdığına ilişkin açık bir ifade bulunmadığı ile bu özelliğin belirli bir marka veya modele yönelik olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmadığı, teknik görüşteki ifadelerin idarenin bu konudaki takdir yetkisi ve tercih hakkını ön plana çıkardığı ve başvuru konusu ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği hususları ihale konusu işin teknik boyutu ile bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi